Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204691
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zast.
usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti odporkyni: I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. I. XXX, t.č. Ú. XX/XXX, XXX XX U. Č.
Y., štátna občianka SR, o zaplatenie 729,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,- € s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 628,- € od 01.04.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vo výške 43,50 € - súdny poplatok a vo výške 142,80 € - trovy právneho zastúpenia, všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojom návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 729,43 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 %
ročne zo sumy 628,- € od 07.02.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 729,43 € od 01.04.2011 do zaplatenia, ako aj na trovy konania, a to na tom základe, že navrhovateľ
poskytol na základe písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 07.09.2010 odporkyni úver vo výške 628,- € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť
kúpnejcenytovaruzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúveruaodporkyňatovarprevzala.Odporkyňasa
zaviazalasplatiťúveršpecifikovanývyššiev18 mesačnýchsplátkach,každávovýške 49,89€splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2010. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy nesplnila. Podľa čl. V. bod. 3 Všeobecných obchodných
podmienok (VOP) navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom
na zaplatenie vyzvaná. V prípade úveru špecifikovaného vyššie, navrhovateľ odporkyňu vyzval na
úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa
09.02.2011. Dňa 31.03.2011 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 729,43 €, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporkyne ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči

odporkyni pohľadávku vo výške 729,43 €. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný
ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 06.02.2011, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úrokuvo výške 39 % ročne zo sumy 628,- € od 07.02.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z
omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, VOP, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 07.09.2010

zistil, že predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 628,- €, počet mesačných splátok bol dohodnutý
18, výška mesačných splátok 48,89 €, ročná úroková sadzba 39 %, dátum prvej splátky najskôr
15.10.2010, termín splatnosti splátky je 15. deň v mesiaci, spotrebiteľský úver je na dobu určitú 18
mesiacov, termín konečnej splatnosti spotr. úveru je 15.03.2012, RPMN 46,78 %, priemerná hodnota
RPMN na príslušný spotr. úver je 47,39 %.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver
dňa 14.09.2010 vo výške 628,- €.

Súd ďalej z pripojenej karty klienta zistil, že odporkyňa doteraz nezaplatila žiadnu sumu z poskytnutého
úveru, teda nezaplatila žiadnu splátku.

SúdzobsahuVOPzistil,žetietosúnapredtlačenomformuláripísanémalýmipísmenami,ťažkočitateľné
voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky.

Podľa § 1 ods. 2 prvej vety Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi navrhovateľa a odporkyňou
bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporkyne, keď odporkyňa tento obsah zmluvy i VOP nemohla ovplyvniť, ani

neovplyvnila.

V konaní nebolo sporné, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške 628,- €, čo vyplýva z
potvrdenia o odfinancovaní predmetných peňažných prostriedkov a tak isto v konaní nebolo sporné, že
odporkyňa titulom tohto úveru doteraz nezaplatila žiadnu sumu.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku
mesačnej splátky len jednou sumou 49,89 € bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá
na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ
takýmto postupom obchádzal ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z., a to hlavne § 9 ods. 2 písm. k),

podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.09.2010 neobsahuje údaje o rozčlenení splátky
úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje vyššie citované zákonné
ustanovenie. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov,tedasrozčlenenímjednotlivýchčiastok.Nestačítedauviesťlencelkovú výškusplátok.Takáto
informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdiť, či požadovaný úrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, teda navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa doteraz nezaplatila žiadnu sumu s

tým, že jej bol poskytnutý úver vo výške 628,- €. Vzhľadom na to, že odporkyňa má povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnutý úver bez úrokov a bez ďalších poplatkov tak, ako je to vyššie uvedené, súd
zaviazal odporkyňu na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 628,- €.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ požadoval

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.04.2011, súd priznal navrhovateľovi predmetné
príslušenstvo pohľadávky a zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedeného príslušenstva, nakoľko
požadovaný úrok z omeškania je v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,spoukazomna§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretia
vyššie uvedenej zmluvy. Z týchto dôvodov, súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie vyššie uvedeného

príslušenstva pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa odporca domáhal zaplatenia celkovej sumy 729,43 €, ako aj
zmluvného úroku vo výške 39 % ročne, ako aj úroku z omeškania zo sumy 729,43 €, súd jeho návrh
v prevyšujúcej časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

V tomto prípade podľa názoru súdu navrhovateľ mal úspech v prevažnej miere, preto mu súd priznal
účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo sumy vo výške 43,50 € - zaplatený súdny
poplatok a zo sumy vo výške 142,80 € - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,46

€ , a to prevzatie a príprava a podanie návrhu na súd, ďalej 2x režijný paušál po 8,04 €, plus 20 % DPH
zo sumy 119,- €, teda 23,80 €, čo dáva spolu priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 142,80 €.

Pokiaľ si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatňovala nárok na náhradu trov konania aj za tretí úkon,
a to písomné podanie na súd zo dňa 02.09.2014, tak súd tu poukazuje, že súd tento úkon nepovažoval

za účelne vynaložený úkon právnej služby, nakoľko v tomto úkone sa právna zástupkyňa ospravedlnila
z pojednávania a zároveň bližšie rozpísala písomne podaný návrh a takéto rozpísanie návrhu malo byť
súčasťou priamo v návrhu, preto súd nepovažoval tento úkon za účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).