Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Telefónica

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Eisteinova 24, IČO 35 848 863, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni Y. T., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom O. O., L.. C.. V. XXX/XX o zaplatenie 288,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 284,50 eur a úroky z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 2,48 eur od 30.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,58 eur
od 13.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,99 eur od 13.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 5,75% ročne zo sumy 7,- eur od 30.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy

56,63 eur od 15.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 204,82 eur od 13.12.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur, k rukám jeho právneho zást. SOUKENÍK &
ŠTRPKA s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 24.9.2013, domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny 288,02 eur s úrokmi z omeškania. Uviedol, že dňa 6.8.2012 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb za účelom poskytovania telekomunikačných služieb v rámci programu O2

paušál. Odporkyni bola aktivovaná SIM karta a priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa
si neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to nezaplatila „hovorné“ za obdobie 22.9. -
21.12.2012 v celkovej sume 288,02 eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomných vyjadrení, výpisom z
obchodného registra, zmluvy s všeobecnými podmienkami, faktúr a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril dňa 6.8.2012 s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb v rámci programu O2 paušál. Odporkyni bola aktivovaná SIM
karta a priradené telefónne číslo 0948106414.

Odporkyňa podľa predložených faktúr nezaplatila navrhovateľovi „hovorné“- faktúru č. 3290003752 vo
výške 2,48 eur, splatnú dňa 29.4.2013, faktúru č. 1043009821 za obdobie od 22.9.2012 do 21.10.2012
vo výške 56,58 eur, splatnú dňa 12.11.2012, faktúru č. 3290003753 vo výške 7,- eur, splatnú dňa
29.4.2013, faktúru č. 1046187611 za obdobie od 22.11.2012 do 21.12.2012 vo výške 63,63 eur, splatnú
dňa 14.1.2013, faktúru č. 1044271110 za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012 vo výške 211,82 eur,

splatnú dňa 12.12.2012. Navrhovateľ nepredložil faktúru na žalovanú sumu 3,52 eur.

Súd posúdil nárok navrhovateľa podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení (1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení s dodatkom z hľadiska ochrany
spotrebiteľa a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia iba „hovorného“. Odporkyňa
nezaplatila žalovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, preto bola k tejto povinnosti zaviazaná

súdom podľa vyššie citovaných ustanovení. Navrhovateľ nepredložil súdu faktúru na sumu 3,52 eur s
príl., preto v tejto časti bol návrh zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov (od 1.2.2013) vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej faktúry uvedenej vo výroku

rozsudku. V časti prevyšujúcej zákonnú výšku bola žaloba zamietnutá.

Podľa § 142 ods.3 O. s. p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti odporkyni, pretože
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania pozostávali z iných trov konania t.j. zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci,
žaloba z 17.7.2013) po 23,24 eur, t.j. 46,48 eur a režijného paušálu 2x7,81 eur, t.j. 15,62 eur, spolu

62,10 eur + 20% DPH 12,42 eur, spolu 74,52 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.