Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209421
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209421.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
D. G., F.. X.XX.XXXX, T. H., A. J. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 731,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 731,26 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
a to : zo sumy 35,88 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,38 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a
zo sumy 35,83 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,83 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 584,34 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 186,28 eur, z toho sumu 142,78 eur právnemu zástupcovi
žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, Bratislava, to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.8.2014 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku tvoria
jednak nezaplatené faktúry za odobraté služby a jednak nezaplatené faktúry za vyfakturované zmluvné
pokuty za Magio Sat, Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo 1MKNCPCU a to v
nadväznosti na uzavretú zmluvu o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa
10.3.2010, odovzdávajúci protokol Magio Sat z 11.3.2010 a zmluvy o poskytovaní služby zo 7.4.2010,
z 20.4.2010 a z 8.3.2011. Žalovanú sumu tvorí 5 nezaplatených vyfakturovaných súm v celkovej sume
731,26 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho
dňa po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 731,26 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 24.11.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou na zaplatenie sumy 35,88 eur splatnou k 17.8.2011, faktúrou na
zaplatenie sumy 39,38 eur splatnou k 17.9.2011, faktúrou na zaplatenie sumy 35,83 eur splatnou
k 17.10.2011, faktúrou na zaplatenie sumy 35,83 eur splatnou k 17.11.2011, faktúrou na zaplatenie
zmluvných pokút v celkovej sume 584,34 eur splatnou k 17.12.2011, zmluvou o pripojení uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.3.2010 s dojednanou viazanosťou na 24

mesiacov, odovzdávajúcim protokolom Magio Sat z 11.3.2010, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat
zo 7.4.2010, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat z 20.4.2010, zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat z 8.3.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 10.3.2010 zmluvu
o pripojení na Magio Sat s prenájmom Magio Boxu a s poskytnutím Magio Sat- TV balíček , karty,
diaľkového ovládača a ostatného príslušenstva 1MKNCPCU s poskytnutou zľavou a s dojednanou
viazanosťou na 24 mesiacov a to za akciovú cenu s tým, že v prípade porušenia podmienok si
účastníci dojednali zmluvnú pokutu. Následne uzavreli účastníci odovzdávajúci protokol Magio Sat dňa
11.3.2010 a zmluvy o poskytovaní služby z 10.4.2010, 20.4.2010 ( vrátane nájmu KZ ) a z 8.3.2011.
Žalovanému boli vyfakturované jednotlivé služby 4 faktúrami, ktoré doteraz neuhradil a následne mu
boli vyfakturované aj dojednané pokuty za Magio Sat, za Magio Box, za diaľkový ovládač, za kartu a
za ostatné príslušenstvo 1MKNCPCU spolu v sume 584,34 eur , ktoré žalovaný doteraz nezaplatil. So
zaplatením jednotlivých faktúr za odobraté služby a za vyfakturované zmluvné pokuty sa žalovaný dostal
do omeškania a ktoré stále trvá.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do
31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne, v čase od 9.11.2011 do 13.12.2011 činila úroková
sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej
úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne a v čase od 14.12.2011 do
10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa
predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný odobral dojednané služby, ktoré mu
boli vyfakturované a ktoré doteraz nezaplatil a zároveň mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval
za porušenie dojednaných zmluvných podmienok dojednané zmluvné pokuty , ktoré takisto doteraz
žalovaný nezaplatil a s jednotlivými vyfakturovanými sumami za služby a za zmluvné pokuty sa žalovaný
dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po ich splatnosti a ktoré stále trvá.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 43,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur, a to za 2 úkony právnej služby po

51,45 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04
eur, čo je spolu suma 118,98 eur, k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1,
§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 186,28 eur, z toho suma 142,78
eur má byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 24. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková