Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci žalobcu BL D. collection, s. r. o., so sídlom A. XX, S., Y. XX

XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou O. - A., s. r. o. so sídlom A. XX, S., proti žalovanému D.
I., bytom T. 144, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného D. M., zamestnankyňou L. súdu B., za účasti
vedľajšieho účastníka - H. na ochranu spotrebiteľa L. so sídlom M. X. 2, I., zastúpeného advokátom B..
M. B., so sídlom M. X. 2, I., v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j eplatobný rozkaz, vydaný L. súdom B. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., spolu s úrokmi z omeškania:

- X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia

- X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia

- X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia

- X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

- X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia

D. konania v sume XX K. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX Eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, došlou súdu dňa 14.5.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
520,09 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Nazákladežalobyapredloženýchlistínsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýnebolomožnédoručiťdo
vlastných rúk žalovanému, pre jeho neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného

pobytu žalovaného a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Vedľajší účastník vstúpil do konania a podaním došlým súdu dňa 27.8.2014 poukázal na skutočnosť,
na zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný uhradiť, čiže nahradiť škodu, ktorej výška presahuje
dohodnutú zmluvnú pokutu, poukázal na ust. § 53 ods. 1 prvá veta OZ, 53 ods. 5 OZ, 53a ods. 1

OZ, ust. § 4 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. veta 3. podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj
výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Poukázal na
neprijateľnú teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku, nie je možné modifikovať k čomu sa už
vyjadrila početná judikatúra vrátane súdneho dvora EÚ. Aj keď teda žalobca sa snaží presadiť, že sumu
418,90Euružpožadujeakonáhraduškody,vskutočnostijunaďalejpožadujeakozmluvnúpokutu,lenju

modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia mobilného
telefónu. Nárok za neuhradené služby považujú za dôvodný, ich aktivita sa preto v tomto konaní týka len
uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, ako skutkovo a právne samostatného
nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Zároveň z dôvodu právnej istoty vzniesol
aj námietku premlčania, žeby žalobca požadoval priznanie žalovanej sumy 418,90 Eur titulom náhrady
škody, pretože podľa § 106 OZ je tam dvojročná premlčacia lehota.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 20.4.2011, z faktúr
číslo: 0226961423, 4727977663 ,8728982859, 6729986306, 1730988903,

ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku,

tvoriacu predmet tohto sporu. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.4.2011 zmluvu
o pripojení číslo: 9904207767, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému MAGIO BOX spolu s ovládačom, kartou a ostatným
príslušenstvomakoHDMikábelaleboScartkábel,ktorézariadeniemalžalovanývprenájme,avprípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia, mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 Eur. Zároveň
medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že v prípade nesplnenia si povinností spočívajúcej v úhrade faktúr,
zaplatí žalovaný žalobcovi zmluvnú pokutu.

Keďže žalovaný si riadne a včas svoje povinnosti nesplnil, faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
dohodnutým spôsobom neuhrádzal, právny predchodca žalobcu mu faktúrou číslo 1730988903, ktorá

bola splatná 17.1.2011 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 418,90 Eur. Tým, že žalovaný neplnil
si svoje povinnosti riadne a včas a neuhrádzal faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, tým mu
vznikol nedoplatok na úhradách v sume 101,19 Eur.

Žalobca svojím vyjadrením, došlým súdu dňa 4.9.2014 ozrejmil, že požaduje od žalovaného zaplatenia
zmluvnej pokuty, ktorá nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca

žalovanému. Na základe zmluvy o poskytovaní služby, sa právny predchodca žalobcu so žalovaným
dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného žalobca poskytne žalovanému program
služieb Magio SAT komplet satelit za zľavnený mesačný paušálny poplatok 14,99 Eur s DPH, pričom
štandartná cena uvedeného programu služieb bola 22,90 Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy
bola 189,84 Eur, a to 549,60 Eur /22,90 Eur x 24/, mínus 359,76 Eur, /14,99 Eur x 24/. Žalovanému

bol poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom, ako HDMI kábel,
alebo Scart kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípad nevrátenia, straty, alebo
odcudzenia mohla byť aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 Eur. V uvedenom prípade
žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to,
že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho

koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu, po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Zaplatenie zmluvnej pokuty si
uplatnili na základe nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v

zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Poukázalina skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu a to
pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok ak žalovaný poruší určené povinnosti a to najmä:
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti, uvedené

vo všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca žalobcu po porušení povinností
žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku, pristúpi k vypojeniu koncového zariadenia. V zmysle
všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy /a tým vypojiť koncové
zariadenie, poskytnuté žalovanému/, len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté služby ani do 45 dní, po dni splatnosti tejto ceny.

Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia koncového zariadenia.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu /
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa/.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

súd po uvážení všetkých okolnosti.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 520,09 Eur. Tiež mal za

preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

Zároveň súd sa zaoberal aj názorom prezentovaným vedľajším účastníkom, pričom súd po zvážení
všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a navrhovateľ má právo na náhradu
zmluvnej pokuty, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačného zariadenia žalovanému, pretože
žalovaný podľa názoru súdu podpísal zmluvy aj s dodatkami, z ktorých vyplývalo, že je povinný platiť za

služby riadne a včas, ktorú povinnosť si žalovaný neplnil, následkom čoho došlo zo strany predchodcu
žalobcu k odpojeniu koncového zariadenia a tým vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Názor vedľajšieho účastníka a vznesená námietka premlčania, § 106 OZ, podľa názoru súdu nebola
úspešná, pretože nárok žalobcu nebol premlčaný, nakoľko žalobca si v konaní neuplatnil náhradu škody,
ale zmluvnú pokutu, ktorú zmluvnú pokutu bol žalobca oprávnený si od žalovaného požadovať, nakoľko

žalovaný porušil zmluvné podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 34,86
Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 85,80 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 102,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.