Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112206987.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobkyne:B..I.V.,C..XX.XX.XXXX,
S. Č., L. XX, právne zastúpený: JUDr. Ingrid Škrabská, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 15 proti
žalovaným: X./. B.U. W., C.. XX.XX.XXXX, S. I. M. XX, právne zastúpená: JUDr. Dušan Pavčík, advokát
sosídlomKošice,Kuzmányho57X./.U.W.,C..XX.XX.XXXX,S.M.,M.X,vkonaníozaplatenie2.927,10
Eur takto

r o z h o d o l :

žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 2.924,10
Eur, ktoré im súd povoľuje uhradiť v splátkach po 200,- Eur mesačne, splatných k 15-temu dňu v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna až do úplného vyrovnania dlhu pod
následkom straty výhody plátok,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 06.03.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť jej sumu 2.927,10 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania od 21.08.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnila uzavretím nájomnej zmluvy so

žalovanou v 1. rade dňa 23.08.2007, predmetom ktorej bol prenájom 2-izbového bytu na ul. T. X A.
M., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne (overiteľné aj podľa údajov katastra nehnuteľnosti zápis
na LV č. 8511 a LV č. 9288). Doba nájmu trvala od 01.09.2007 do 31.08.2008. Účastníci konania k
zmluve o nájme uzavreli dňa 25.08.2008 dodatok č. 1 a 27.08.2009 dodatok č. 2. Výška dohodnutého
nájomného do 31.08.2009 2.500,- Sk (83,- Eur) a od 01.0.92009 do 31.08.2011 85,- Eur. Nájom bol
ukončený uplynutím doby dňa 31.08.2011 a byt bol protokolárne odovzdaný. Počas doby trvania nájmu

až doposiaľ neuhradili žalovaní v 1. a 2. rade riadne a včas dohodnuté nájomné tak, ako to žalobkyňa
špecifikovala v žalobe a vyčíslená suma je predmetom konania.

Okresný súd Prešov vydal dňa 19.09.2012 platobný rozkaz č.k. 12Ro 52/2012-33 v znení zhodnom s
petitom žalobného návrhu, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému v 2. rade, preto bol platobný rozkaz
zrušený.

Žalovaná v 1. rade v žalobe uviedla, že nárok žalobkyne nepopiera, avšak je nutné zdôrazniť, že
prevažnú časť vymáhanej pohľadávky zapríčinil predovšetkým žalovaný v 2. rade, bývalý manžel
žalovanej v 1. rade (žalovaní v 1. a 2. rade boli rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 25P
1/2012 rozvedení, rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.05.2012). Žalovaný v 2. rade bol prevažne
nezamestnaný a neprejavoval úsilie nájsť si prácu. Finančné pomery žalovanej nie sú priaznivé, stará sa

o maloleté dieťa a je ochotná z dlžnej sumy uhradiť polovicu. Zároveň apelovala na odpustenie úrokov
z omeškania.Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, súdom doručované zásielky si preberal len za súčinnosti
doručovania prostredníctvom polície, súdneho pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že súd použil

poriadkové opatrenie a uložil mu poriadkovú pokutu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovanej v 1. rade, Zmluvou o nájme
z 23.08.2007, Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme z 25.08.2008, Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme
z 27.08.2009, protokolom o odovzdaní bytu vrátane prílohy, zoznamom nedoplatkov na nájomnom

spracovaný žalobkyňou, uznesením o odmietnutí trestného stíhania ČVS: ORP-1255/OEK-PO/2011,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.08.2007 uzavrela žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaná v 1. rade ako nájomca nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti - 2-izbového bytu č. 9 s príslušenstvom vo vlastníctve
prenajímateľa. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.09.2007 do 31.08.2008 s možnosťou predĺženia. Byt

mala obývať žalovaná v 1. rade s manželom a synom. Výška nájomného bola dohodnutá na 2.500,-
Sk mesačne bez platieb za spotrebované energie a služby. Nájomné malo byť splácané k 20-temu dňu
v mesiaci.

Dňa 25.08.2008 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o nájme, ktorým sa predĺžil nájomný pomer k bytu

od 01.09.2008 do 31.08.2009 s dohodnutou výškou nájomného 2.500,- Sk s prihliadnutím na zmenu
meny od 01.01.2009 vo výške 83,- Eur.

Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme z 27.08.2009 bol nájomný pomer predĺžený od 01.09.2009 do
31.08.2011 s dohodnutou výškou nájomného 85,- Eur mesačne a bez zmeny iných podstatných

náležitostí.

Z protokolu o odovzdaní bytu vyplýva, že bol spísaný 01.09.2011 za účasti prenajímateľky - žalobkyne
a za nájomcu bol prítomný B. R. (syn žalovanej v 1. rade). Protokol podpísali aj svedkovia. V protokole
sú uvedené hodnoty na vodomere, plynomere, elektromere.

Listom zo dňa 01.08.2011 vyzvala právna zástupkyňa žalovanú v 1. rade na úhradu nedoplatkov za roky
2009, 2010 a 2011 v celkovej sume 2.666,26 Eur a na vypratanie bytu.

Dňa 05.06.2011 podala právna zástupkyňa žalobkyne trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania

trestného činu podvodu formou páchateľstva na podozrivú Máriu Jevinovú, Renáta Jevina. Uznesením
OR PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov, ČVS: ORP-1255/OEK-PO-2011 zo dňa 27.10.2011 bolo
odmietnuté trestné oznámenie z dôvodu, že nie je daný dôvod na začatie trestného stíhania alebo
na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesením z 29.05.2012 bolo začaté D. stíhanie
zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V odôvodnení uznesenia

orgánu polície z výsluchu žalovaného v 2. rade vyplynulo, že tento nijakým spôsobom nespochybňoval
existenciu dlhu, len argumentoval nezhodami v manželskom vzťahu a neprispievaním žalovanej v 1.
rade na chod domácnosti.

Žalobkyňa špecifikovala žalovanú sumu nasledovne: rok 2009 dlh celkom 1.524,17 Eur, rok 2010

153,37 Eur, rok 2011 1.246,56 Eur, spolu 2.927,10 Eur. Uvedený súčet je nesprávny keď dlžná suma
predstavuje 2.924,10 Eur, nakoľko správne vyčíslené dlžné nájomné za rok 2009 vo výške 1.524,17 Eur
bolo nesprávne premietnuté do súčtu ako 1.527,17 Eur, čo prestavuje rozdiel 3,- Eura.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že udalosti sa odohrali tak, ako sú v žalobe popísané. V súčasnosti

už nie je vlastníčkou bytu od 04.01.2013. Počas trvania zmluvného vzťahu si žalovaní svoje povinnosti
riadne plnili do júna roku 2009, kedy riadne platili nájomné aj plnenia za služby spojené s užívaním bytu.
Následne začali platby uhrádzať nepravidelne, avšak vždy sľubovali, že dlh uhradia. Nakoľko predtým
žalobkyňa so žalovanými nemala problémy, tak verila ich slovám. Do podania žaloby jej dlžná suma
uhradená nebola.

Žalovaná v 1. rade vo výpovedi uviedla, že všetko uznáva a nepopiera dlh voči žalobkyni. V byte bývala
s bývalým manželom a so synom z prvého manželstva. K zadlženiu došlo potom, ako problémy nastalinajprv v oblasti podnikania a tiež z dôvodu, že žalovaný v 2. rade bol nezamestnaný. Požiadala súd o
zohľadnenie jej situácie a o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach v maximálnej výške 100,- Eur.

Žalobkyňa predložila súdu korešpondenciu žalovaného v 2. rade zo dňa 25.10.2009, v ktorom žiada
žalobkyňu o odpustenie pre dlžné nájomné za viac mesiacov a ďalej sa zaoberá dôvodmi spočívajúcimi v
problémoch v podnikaní, žiada ju o trpezlivosti s vedomím, že je ich morálnou povinnosťou dlh vyrovnať.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 OZ Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní
všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 703 OZ,
(1) Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný
nájom bytu manželmi.
(2) Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme

družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v
družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.
(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu trvale nežijú.

S poukázaním na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že žalobný návrh žalobkyne je dôvodný vo výške 2.924,10 Eur so zohľadnením
nesprávneho výpočtu v petite žalobného návrhu prekračujúceho reálnu sumu súčtu o 3,- Eura, v
ktorej časti bol návrh zamietnutý. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola v písomnej forme
uzavretá platná nájomná zmluva, pričom zo strany žalobkyne bola riadne splnená jej zmluvná povinnosť
spôsobom, že prenechala žalovaným predmet nájmu - v nájomnej zmluve špecifikovaný byt na P..

T. Č.. X A. M., ktorého v rozhodnom období bola vlastníčkou na užívanie za zmluvne dohodnutých
podmienok, okrem iného realizáciou platieb nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu.
Žalovaní si povinnosti nájomcov neplnili riadne a včas, neuhrádzali dohodnuté nájomné a poplatky za
služby spojené s užívaním bytu tak, ako ich súd vyššie popísal a žalobkyňa v žalobe špecifikovala. V
konečnom dôsledku žalovaná v 1. rade pred súdom uviedla, že dlh uznáva a z písomnej korešpondencie

žalovaného v 2. rade so žalobkyňou, či s výsluchu pred policajným orgánom žalovaný nepoprel
žalobkyňou tvrdené skutočnosti týkajúce sa dlhu. Za obdobie od 6/2009 do 31.08.2011 dlh na nájomnom
a na službách celkom 2.924,10 Eur, preto bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť v súlade s
výrokovou časťou rozsudku.Za nedôvodné súd považoval zaviazať žalovaných na zaplatenie dlhu rozdelením, pretože ich záväzok
vznikolpočastrvaniaichmanželstvaakozáväzokspoločnýchnájomcovvzmysleust.§703OZvspojení

s ust. § 511 ods. 1 OZ. Pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému
spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu, alebo jeho časť voči jednému, alebo
niekoľkým, alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne, alebo postupne. Z uvedeného vyplýva, že
jedná sa o právo veriteľa (žalobkyne) a táto sa rozhodla vymáhať celý dlh od žalovaných v 1. a 2. rade
ako od solidárnych dlžníkov. Je potom vecou žalovaných, akým spôsobom dlh uhradia a prípadne aký

ďalší postup zvolí žalobkyňa. Súd však zohľadnil výšku dlhu a povolil ho splatiť žalovaným v splátkach
(§ 160 O.s.p.).

Žalobkyňa si uplatnila k dlžnej sume aj úrok z omeškania, pričom v zmysle ust. § 517 ods. 2 má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade v zmysle ust. § 697

boli povinní z dôvodu omeškania na nájomnom a úhradami za plnenia poskytované s užívaním bytu
platiť poplatok z omeškania. Jedna sa o odlišné právne inštitúty, ktoré je možné priznať za odlišných
skutkových okolností. Nakoľko v danom prípade by žalobkyňa mala nárok na poplatok z omeškania,
nebolo dôvodným priznať úrok z omeškania.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.