Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci navrhovateľa X. - O. poisťovňa, a.s. Q. rad č. 4, S., Y.: XX XXX

XXX, adresa pre korešpondenciu: X. - O. poisťovňa, a. s. U. riaditeľstvo I., A. č. 7, proti odporcovi W. A.,
nar. 7.X.XXXX, bytom B., A. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom B.. W.
N., zamestnancom L. súdu D., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. zrušuje platobný rozkaz, vydaný L. súdom B. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

L. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXXX,XX Eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne, od
19.5.2014 a trovy konania v sume 335 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 19.5.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
5.588,75 Eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa uplatnenia nároku na súde od

19.5.2014 do zaplatenia, trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 335 Eur a to z
dôvodu:

Odporca dňa 24.3.2003 v čase o 17.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
evidenčné číslo HE 355AM v Michalovciach po ulici Humenskej, smerom do centra mesta, pričom
v úseku cesty pri OC Billa vedenie vozidla v dôsledku opilosti nezvládol, s týmto dostal šmyk, zišiel
na pravú krajnicu, kde narazil do obrubníka a nasledne zišiel mimo vozovku po pravej strane cesty,
kde ľavou bočnou časťou vozidla narazil do stĺpa verejného osvetlenia, pričom pri dopravnej nehode
sa ťažko zranil jeho spolujazdec vo vozidle Marek Čollák, ktorý utrpel mnohopočetné ťažké zranenia,

vyžadujúce práceneschopnosť.

Poukázali na ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu. Podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovil inak /ods. 4 cit. ustanovenia/.

Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo HE 355AM v ich poisťovacej spoločnosti PZ č.801 055 4247 uhradili za odporcu z tejto poistnej udalosti poškodenému Marekovi Čollákovi, na základe
právoplatného rozsudku OS Michalovce sp. zn. 6C/43/2005 zod ňa 17.12.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/274/2013 zo dňa 12.12.2013, škodu na zdraví a trovy právneho

zastúpenia celkom vo výške 111.774,85 Eur.

Podľa trestného rozkazu OS Michalovce, sp. zn. 2T/134/03 zo dňa 4.8.2003 viedol odporca v čase
dopravnej nehody motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ HE 355AM, po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov s hladinou 1,38 promile alkoholu v krvi.

Poukázali na ust. § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení,
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistenému,

ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Vyššie uvedeným konaním vznikol navrhovateľovi podľa
citovaného ustanovenia nárok na postih voči odporcovi, až do výšky vyplateného poistného plnenia.

U odporcu dňa 7.2.2014 a opakovane dňa 7.4.2014 písomne uplatnili nárok na náhradu súm vo výške

vyplateného plnenia, t.j. sumu 5588,75 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia budú si vymáhať
súdnou cestou. Odporca na výzvu nereagoval a vyššie uvedený obnos neuhradil.

Zároveň poukázali na ust. § 517 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 OZ, ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. platného a účinného od 1.2.2013, kde poukázali na výšku úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššiu, zároveň si uplatnili úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa

uplatnenia nároku na súde. V zmysle ust. § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, určených k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd na základe predloženého návrhu a predložených listinných dôkazov dňa 18.7.2014 vydal platobný
rozkaz pod sp. zn. 20Ro/175/2014-32, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do

vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie, za účelom zistenia pobytu odporcu, kde bolo zistené, že tento sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, zdržiava sa na neznámom mieste, a preto súd platobný rozkaz
v zmysle ust. § 173 od.s 2 O.s.p. zrušil a zároveň v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka, ktorý opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal
a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.3.2003 v čase o 17.45 hod. v Michalovciach, viedol odporca osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČ: HE355AM, po ulici Humenskej, smerom do centra mesta, pričom v úseku pri OC Billa
vedenie vozidla v dôsledku opilosti nezvládol, s týmto dostal šmyk, zišiel na pravú krajnicu, kde narazil
do obrubníka a následne zišiel mimo vozovku po pravej strane cesty, kde ľavou bočnou cestou vozidla

narazil do stĺpa verejného osvetlenia, pričom pri dopravnej nehode sa ťažko zranil jeho spolujazdec vo
vozidle, Marek Čollák, ktorý utrpel mnohopočetné ťažké zranenia, vyžadujúce práceneschopnosť.

Z priložených listín súd zistil, že navrhovateľ uhradil z titulu uzatvorenia povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčné
číslo HE 355AM pod číslom PZ 801 055 4247 uhradil za odporcu z tejto poistnej udalosti poškodenému

škodu vo výške 111.774,85 Eur.

Listom zo dňa 7.2.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ich poisťovni k
uvedenému dňu vyplatili poistné plnenie vo výške 118.191,85 Eur, zároveň mu oznámili, že podľa správypolície porušil ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. a to spôsobenie škody pod vplyvom
návykovej látky a zároveň mu oznámili, že porušením predmetného ustanovenia im podľa § 12 ods. 2
písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na postih voči odporcovi vo výške 100 % vyplateného

poistného plnenia. Vzhľadom k uvedenému ho vyzvali na úhradu sumy 5588,75 Eur, do 15 dní od
obdržania tohto listu.

Listom zo dňa 7.4.2014 opätovne odporcu vyzvali na úhradu sumy vo výške 5588,75 Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, zo dňa 4.8.2003 č.k. 2T/134/03-108 súd zistil, že
odporca bol uznaný vinným z dopravnej nehody, dňa 24.3.2003, čím spáchal trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods. 1 Tr. zák., a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201

písm. d/ Tr. zák. a bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, so skúšobnou
dobou 14 mesiacov.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce, zo dňa 17.12.2010 sp. zn. 6C/43/2005-512 súd zistil,
že žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi, t.j. Marekovi Čollákovi sumu 98.620,95
Eur, v prevažujúcej časti nárok žalobcu bol zamietnutý, taktiež bol zamietnutý nárok žalobcu na

zaplatenie príslušných úrokov a boli priznané trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume
13.153,90 Eur. Tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dńa 12.12.2013, sp. zn.
5Co/274/2013-564 potvrdený.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody
vzniknutej poškodením zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poisťovňa má právo, aby poisťovateľ
za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2 a ku škodovej udalosti, pri ktorej

táto škoda vznikla, za ktorú poisťovňa zodpovedá došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak /ods. 4 citovaného ustanovenia/.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody,

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa ust. § 517 OZ, ak dlžník, ktorý svoj dlh nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kde výška úroku z omeškania činí
5,25 %. V zmysle ust. § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, určených k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že dňa 24.3.2003 v čase o 17.45 hod.

odporca spôsobil dopravnú nehodu v Michalovciach, na ulici Humenskej, pri ktorej spolujazdec vo
vozidle Marek Čollák utrpel mnohopočetné ťažké zranenia, vyžadujúce práceneschopnosť, pričom

odporca riadil motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, a to riadil motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČ: HE 355AM, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou 1,38 promile
alkoholu v krvi, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 4.8.2003
sp. zn. 2T/134/2003-108. Na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce, zo dňa 17.12.2012 sp.
zn. 6C/43/2005-512 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.12.2013 sp.

zn. 5Co/274/2013-564 navrhovateľ vyplatil poškodenému Marekovi Čollákovi škodu na zdraví a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 111.774,85 Eur. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi v zmysle
§ 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na úhradu sumy, ktorú vyplatil navrhovateľ
poškodenému, za odporcu. Na základe výzvy navrhovateľa odporca si svoju povinnosť uhradiť žalovanú
sumunesplnil.Vzhľadomnahoreuvedené,akoajnapredloženélistinnédôkazysúdmalzapreukázané,

že nárok navrhovateľa je opodstatnený a dôvodný, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu na úhradu sumy 5588,75 Eur, s 5,25 %-ným úrokom z omeškania, od podania návrhu
od 19.5.2014 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 335 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.