Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45535108, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14,Bratislava,protiodporcoviT.t.č.naneznámommieste,zast.pretotokonanieopatrovníčkouAndreou
Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 716,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 79,36 eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,13 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 16,20 eur od
18 .5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,03 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur
a k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok 26,50 eur cestou Daňového úradu Bratislava 1 po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
tomuto zapožičal SIM kartu na základe zmluvy účastníkov ,keď odporca neuhradil pohľadávku za
poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O. s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu č. č. 9903972917zo dňa 26. 4. 2011,

č. 9903972917 zo dňa 9. 3. 2011, č. 9903972917 zo dňa 18. 1. 2011, na základe ktorých poskytol
navrhovateľ odporcovi služby a zariadenia Magio Sat - TV Balíček, Magio Sat - Karta Provisioning.
Odporca neuhradil služby za obdobie od marca do mája 2011. Tieto mu navrhovateľ fakturoval faktúrami
č. 1729753790 v sume 14,03 eur, splatná 17. 6. 2011, 8726938850 v sume 16,20 eur, splatná 17. 5.
2011, 5725930948 v sume 49,13 eur, splatná 17. 4. 2011, 2728959383 v sume 637,50 eur, splatná 17.
7. 2011 /v tejto časti zobral návrh späť/.Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od marca do mája 2011

neuhradil cenu poskytnutých služieb.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o
zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ

služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Predmetom konania neboli neprijateľné zmluvné podmienky /zmluvná pokuta, náhrada škody a
podobne/, teda nebol ani dôvod skúmať podmienky zmluvy, keď fakturované a žalovaná čiastka
predstavovali len cenu skutočne poskytnutých služieb, k úhrade ktorých nepochybne nedošlo. Návrh
bol teda dôvodný a preukázaný.

V zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. súd konanie zastavil v späťvzatej časti zmluvnej pokuty.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške určenej nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á 16,50
eur, paušál á 8,04 eur, DPH 20%., v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.