Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203113
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN:XXXXXXX) proti odporkyni: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytomXX, E., QH., občan
SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu XXX,XX Z. o zaplatenie 125,02
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 125,02 eur spolu s

9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,42 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,21 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,42 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,25 eur od 20.02.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,72 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňaje povinnázaplatiťnáhradutrovkonanianavrhovateľaprávnemuzástupcovinavrhovateľa
advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 125,02 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom K. R. a.s., C. a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni elektronické
komunikačné služby za podmienok dojednaných v Zmluve a vo všeobecných podmienkach a odporkyňa
sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.Napriek poskytnutiu uvedených služieb pôvodným veriteľom zo strany odporkyne k riadnemu a
včasnému zaplateniu odplaty nedošlo. Z uvedeného dôvodu považoval navrhovateľ svoj návrh za
dôvodný a navrhol vo veci vydať platobný rozkaz.

Súd odporkyni zaslal návrh navrhovateľa spolu s prílohami na vyjadrenie, avšak neúspešne. Odporkyni
sa nepodarilo doručiť návrh spolu s prílohami do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd ustanovil do konania odporkyni opatrovníčku v súlade s ustanovením § 29 ods.
1 O.s.p., tajomníčku tunajšieho súdu.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 20.11.2014, ktorého sa účastníci konania

nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka odporkyne, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd prejednal
vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to

Faktúry čl. 3 - 10, zmluva a dodatok č.l. 11 - 29, zmluva o postúpení čl. 32 - 33 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi pôvodným veriteľom K. R. a.s., C. a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení ku
ktorej bol následne uzatvorený Dodatok. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol verejné elektronické telekomunikačné služby za podmienok dojednaných v

predmetnej Zmluve o pripojení, kde odporkyňa sa zaviazal zaplatiť odplatu.

Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval služby faktúrou č. 4726906367 v sume 31,42 eur s dátumom splatnosti
17.5.2011, ďalej faktúrou č. 8724887257 v sume 51,71 eur s dátumom splatnosti 17.3.2011, faktúrou č.
5725898310 v sume 31,42 eur s dátumom splatnosti dňa 17.4.2011, faktúrou č. 9723875245 v sume
12,25 eur s dátumom splatnosti dňa 19.2.2011 a

faktúrou č. 3727921373 v sume 0,72 eur s dátumom splatnosti dňa 17.6.2011.

Napriek uplynutiu splatnosti uvedených faktúr zo strany odporkyne k zaplateniu nedošlo, čím sa dostala
do omeškania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v

znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal prechod
práv a povinností z pôvodného veriteľa na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

V ďalšej časti súd skúmal záväzko právny vzťah medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom. Jedná sa
platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na Zmluve o pripojení.

Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkypodstatnézákonompožadovanénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Povinnosťou poskytovateľa bolo umožniť odporkyni využívať služby a to verejné telekomunikačné a
povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

Zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho povinnosti na preukázane dôvodnosti jeho návrhu podľa

§ 120 O.s.p. v tom, že odporkyňa využívala služby pôvodného veriteľa, avšak odplatu riadne a včas
nezaplatila,čímsadostaladoomeškaniaapretosúdnavrhovateľovipriznalizákonnéúrokyzomeškania
počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd

úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatkuza návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 eur za dva úkony právnej
služby po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.