Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712204197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B.súdI.,sudcaN..D.Q.,vprávnejvecinavrhovateľaK.K.H.F..B.6.utcaXX.,XXXXH.I.,č.registrácie/

V./: XX-XX-XXXXXX, organizačná zložka: K. K. poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne so sídlom I. XX,
H., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK R., s.r.é. sídlo: N. námestie 9, H., V.: XX XXX XXX proti
odporcovi U. W., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. A. S. I. č. XXXX/X, I., zastúpeného N.. K. N., advokátom so
sídlom v U., U. U. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX J. takto

r o z h o d o l :

B. je povinný zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX J., trovy konania v sume XX J. a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX
J. a trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume XX J. a to z dôvodu:

S. XX.X.XXXX došlo k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového
vozidla J.: MI XXXBZ, ktorého vodičom v čase udalosti bol odporca, bola spôsobená škoda na zdraví.
T. následne vyplatil poistné plnenie v celkovej výške XXX,XX J.. V zmysle čl. X bod X.X zmluvy o
predaji podniku, uzatvorenej medzi K. poisťovňa a.s. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim
prešli na navrhovateľa okrem iného i všetky práva a povinnosti, vyplývajúce z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXXX, /poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla/,
uzatvorenej medzi K. poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom a poistníkom na motorové vozidlo J. MI XXXBZ.
B. v čase predmetnej škodovej udalosti bol pod vplyvom návykovej látky /alkoholu/ a navrhovateľovi

tak voči odporcovi v zmysle § XX ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vznikol nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške XXX,XX J..

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz. C. platobnému rozkazu
podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX odporca podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľovi
nevznikol právny nárok na zaplatenie sumy v takejto výške, pretože vychádzal z trestného rozkazu B.
súdu R., ktorý nie je právoplatným rozhodnutím v trestnej veci odporcu, uviedol, že OS R. rozhodol
vo veci odporcu rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom odporca nebol odsúdený

za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, i keď je pravdou, že viedol vozidlo potom, čo
požil alkoholické nápoje. G., že odporca nespôsobil zranenia inej osoby, v príčinnej súvislosti s požitým
alkoholom má význam pre záver a povinnosti odporcu na zaplatenie sumy, uvedenej v napadnutom
rozhodnutí, zároveň namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore, ako aj svoju pasívnu legitimáciu
a nárok navrhovateľa nie je ani z tohto dôvodu opodstatnený.Z písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu, došlého súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
navrhovateľ si svoj nárok uplatňuje podľa § 1X ods. 2 písm. a/ F. č. XXX/XXXX Z.z., poisťovateľ má proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. C. na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
trestný rozkaz OS R., odporca ako poistený vodič poisteného vozidla J.: MI XXXBZ, v čase poistnej
udalosti viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu /X,XX promile alkoholu v krvi/.
U. skutočnosť priznal i samotný odporca vo svojom odpore, z toho dôvodu možno považovať odpor

za nedôvodný a neodôvodnený. F. podotkli, že odporca nijako nezdôvodnil svoje námietky aktívnej
legitimácie a pasívnej legitimácie v danej veci. F., aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

D. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z oznámenie poisteného o škode z C. súd zistil, že dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. v obci H. došlo ku
vzniku poistnej udalosti. B. riadil motorové vozidlo značky D. C. XX,XXI XXXBZ, v ľavotočivej zákrute
zišiel mimo komunikáciu do priekopy, kde sa viackrát cez strechu obrátil.

Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. zdravotnou
poisťovňou, adresovanej poisťovni K. poisťovňa a.s., kde bol uvedený povinný U. W. súd zistil výšku
poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktorá predstavovala W. XX,XX J., ústavná lôžková starostlivosť
XXX,XX J., spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky XX,XX J., lekárne, výdaje, optiky, distribútory 12,80
J.XX,XXcializovaná ambulantná starostlivosť 16,83 J., spolu XXX,XX J., náklady konania X,XX J., spolu

XXX,XX J.. T. boli vynaložené v zmysle ust. § 9 F. XXX/XXXX Z.z.

Z písomného podania právneho zástupcu odporu, došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že sa k
veci vyjadril tak, že namietal pasívnu legitimáciu v spore, s navrhovateľom nebol v žiadnom zmluvnom
vzťahu, z ktorého by mohol vyvodzovať svoj návrh voči nemu, nebol ani poisteným ani poistníkom. D.
námietku premlčania s poukazom na ust. § 106 OZ, nakoľko ku škodovej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX

a navrhovateľ uplatnil súdnou cestou nárok až XX.X.XXXX. Zároveň týmto listom urobil záverečný návrh,
navrhol návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v sume 165,12 Eur.

Z doplnenia vyjadrenia navrhovateľom došlého súdu dňa 14.11.2013 súd zistil, že v danom návrhu ako
aj v ich vyjadreniach základ, ako aj výšku uplatneného nároku odôvodnili v zmysle § 12 ods. 2 písm.
a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. /jazda pod vplyvom alkoholu/ a z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil

poistné plnenie 573,79 Eur, ktoré poistné plnenie bolo poskytnuté Všeobecnej zdravotnej poisťovni
v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. Prípadnej námietke premlčania uplatnenej právnym
zástupcom odporcu uviedli, že takáto námietka je právne nedôvodná, s poukazom na ustanovenie §
12 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., upravujúce osobitné podmienky premlčania pri uplatnení náhrady
poistného plnenia v zmysle § 12 cit. zákona. K vyplateniu poistného plnenia v danej veci došlo dňa

22.2.2011 a premlčacia lehota by tak uplynula až dňom 22.2.2014.

Z likvidačnej správy zápis o poškodení a výpočet plnenia zo dňa 16.2.2011 súd zistil, že poistený je
uvedený Jana Lipaiová, EČ: MI 596BZ, poškodený Roman Miker, dátum nehody 20.9.2008, regres
zodpovednosť poisteného je daná podľa § 431 OZ, likvidácia na základe refundácie, priznané 573,79
Eur.

Z odpovede na refundáciu poistného plnenia zo dňa 22.2.2011 zo strany navrhovateľa Všeobecnej
zdravotnej poisťovne súd zistil, že na základe výzvy VŠZP zo dňa 5.1.2011 vo veci úhrady nákladov
za poskytnutú starostlivosť za poistenca Romana Mikera vo výške 573,79 Eur navrhovateľ oznámil
poisťovni, že dal príkaz na úhradu nákladov na účet uvedený VŠZP.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18.6.2012 sp. zn. 4T/57/2012-300 súd zistil, že odporca

bol uznaný vinným, že po tom, čo požil alkoholické nápoje s nameraným množstvom 0,55 promile
alkoholu v krvi dňa 20.9.2008 v čase o 01.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky VolkswagenPassat 1,9 TDI Variant EČ: MI596BZ, po štátnej ceste 1/79 v smere z Humenného na obec Brekov, kde
po prejdení ľavotočivou zákrutou neprispôsobil rýchlosť vozidla svojim schopnostiam, stavu a povahe
vozovky, s vozidlom dostal šmyk, zišiel mimo vozovku, po pravej strane v smere svojej jazdy do priekopy,

viackrát sa s vozidlom cez strechu obrátil, pričom sám utrpel zranenia, a to pohmoždenie hrudníka,
pohmoždenie čelovej oblasti hlavy a ľavého kolena s do bou liečenia pri nekomplikovanom priebehu do
14 dní, spolujazdec Roman Miker utrpel sériovú zlomeniu 4-6 rebra vpravo, tržnú ranu temena hlavy
s dobou liečenia 35 dní, spolujazdec Juraj Guzej utrpel zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia,
zlomeninu panvy, zlomeninu ľavej stehennej kosti, zlomeninu nosových kostí a pohmoždenie hrudníka

s dobou liečenia 42 dní, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
9 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.6.2012.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, ak ide o škodu,
spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak
ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody

vzniknutej poškodením zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poisťovňa má právo, aby poisťovateľ
za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2 a ku škodovej udalosti, pri ktorej
táto škoda vznikla, za ktorú poisťovňa zodpovedá došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak /ods. 4 citovaného ustanovenia/.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody,
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že dňa 20.9.2008 došlo k škodovej udalosti, a to

dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca tým, že viedol motorové vozidlo značky Volkswagen Passat
variant EČ: MI 596BZ po tom, čo požil alkoholické nápoje s nameraným množstvo 0,55 promile
alkoholu v krvi. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu zdravia Romana Mikera, za ktoré
jeho liečebné náklady si Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila v celkovej sume 573,79 Eur u
navrhovateľa, ktorú sumu navrhovateľ zdravotnej poisťovni uhradil 22.2.2011. Vzhľadom na vykonané

dokazovanie súd mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, obrana odporcu, že navrhovateľ
nie je aktívne legitimovaný pred súdom neobstala, pretože odporca viedol uvedené motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu vynaložených liečebných
nákladov poškodenému Mikerovi, v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z.. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že vozidlo bolo poistené u navrhovateľa a poisteným bola Jana Lipaiová,

Moskovská 10, Michalovce, taktiež neobstala ani obrana odporcu, že nie je pasívne legitimovaný v tomtospore, pretože ako vodič motorového vozidla bol plne zodpovedný za prevádzku tohto vozidla a týmto
vozidlom pod vplyvom návykovej látky spôsobil dopravnú nehodu, preto je v danom konaní aj pasívne
legitimovaný a je povinný uhradiť uvedenú škodu. Taktiež súd sa vysporiadal so vznesenou námietkou

premlčania zo strany odporcu v zmysle § 106 OZ, kde podľa názoru súdu nárok navrhovateľa nie je
premlčanýajnapriektomu,žekdopravnejnehodedošlovroku2008 anavrhovateľsinasúdesvojnárok
uplatnil 19.3.2012, pretože v zmysle § 12 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. , ktorým sa upravujú osobitné
podmienky premlčania, pri uplatnení náhrady poistného plnenia v zmysle § 12 cit. zákona, pretože k
vyplateniu poistného plnenia došlo 22.2.2011 a návrh bol podaný 19.3.2012, pričom premlčacia lehota

by uplynula až dňom 22.2.2014. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu na úhradu sumy 573,79 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.