Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Pajštúnska 5, 851

02Bratislava,IČO:35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613
843, proti odporcovi v rade 1. S. X., nar. XX.X.XXXX, Q. 62, XXX XX O., občan SR, v konaní zastúpený
opatrovníčkou vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky Mgr. Y. F. a odporcovi v rade 2.
P. X., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 3.863,34 eur s prísl. príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 3.863,34 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.2.2012.

Vyčíslený úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 12.2.2012 v sume 37,86 eur do
zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 titulom súdneho poplatku za návrh sumu 234.- eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 536,32 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

S tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.11.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1.a 2.rade o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 3.863,34 eur so zákonným
úrokom z omeškania od splatnosti nedoplatku až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právny predchodca navrhovateľa X.a uzatvoril s
odporcami v 1.a 2.rade Zmluvu o splátkovom úvere v zmysle ktorého pôvodný veriteľ poskytol odporcom
úver vo výške 3.319,39 eur (100.000.- Sk). Úroková sadzba bola účastníkmi konania dojednaná na

11,75% ročne s tým, že splátky boli dojednané na 49,53 eur (1.492.- Sk) mesačne vždy k 20-dňu v
kalendárnom mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola dňa 20.7.2007 a konečná splatnosť úveru
dňa 20.5.2017.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok odporcami spočívajúce v tom, že odporcovi
poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru a nedoplatok
odporcov takto predstavuje 5.405,46 eur, ktorý pozostáva z istiny 4.925,42 eur, riadneho úroku v sume
154,33 eur, úroku z omeškania v sume 313,75 eur a ostatného príslušenstva v sume 11,96 eur.

V predmetnom konaní si však navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od 20.12.2010 do
20.5.2017 v počte 78 v celkovej výške 3.863,34 eur.Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 30.9.2014, ktorého sa zúčastnila osobne
odporkyňa v 2.rade. Právny zástupca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca v 1.rade doručenie predvolania nemal vykázané.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 20.11.2014, ktorého sa zúčastnila osobne
odporkyňa v 2.rade. Právny zástupca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu v 2.rade, ktorú súd odporcovi v
2.rade do konania ustanovil po vykonaní šetrenia po jeho pobyte, avšak s negatívnym výsledkom mala

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Odporkyňav2.radenaústnompojednávanínároknavrhovateľačodozákladuivýškyuznala.Poukázala
však na svoju finančnú situáciu, nevlastní žiaden majetok a nemá dodatočné finančné prostriedky na
zaplatenie tohto nedoplatku. Ďalej uviedla, že v osobe odporcu v 1.rade sa jedná o jej otca, ktorý má k
predmetnej záležitosti negatívny prístup. Bližšie informácie o jeho pobyte uviesť súdu nevedela. Viac

k veci neuviedla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne v 2.rade aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: Zmluva čl. 6- 21, odstúpenie čl. 22- 30, výkaz nedoplatku č.l. 33- 34, vyjadrenie č.l.
57- 63 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový správny záver.

Dňa 20.6.2007 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa X.X.a., Bratislava a odporcami v 1.a
2.rade k uzatvoreniu Zmluvu o splátkovom úvere v zmysle ktorého pôvodný veriteľ poskytol odporcom
úver vo výške 3.319,39 eur (100.000.- Sk). Úroková sadzba bola účastníkmi konania dojednaná na

11,75% ročne. Odporcovia sa okrem istiny zaviazali splatiť i poplatok za poskytnutie úveru v sume 66,39
eur (2.000.- Sk) a poplatok za správu úveru 1,99 eur (60.- Sk) mesačne.
Splátky boli dojednané na 49,53 eur (1.492.- Sk) mesačne vždy k 20-dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
20.7.2007 s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.5.2017.

Zo strany odporcov došlo opomenutiu ich povinnosti v tom, že riadne a včas nezaplatili veriteľovi
dohodnuté splátky. Z uvedeného dôvodu došlo k predčasnej splatnosti celého úveru dňa 12.2.2012.
Celkový nedoplatok odporcov v 1.a 2.rade voči pôvodnému veriteľovi predstavuje sumu 5.405,46 eur,
ktorý pozostáva z istiny 4.925,42 eur, z riadneho úroku vo výške 154,33 eur, z úroku z omeškania vo
výške 313,75 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 11,96 eur.

Navrhovateľ si však v konaní uplatňuje zosplatnené splátky úveru za obdobie od 20.12.2010 do
20.5.2017 v počte 78 v sume 3.863,34 eur.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v

znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založenom na Úverovej zmluve, ktorá sa riadi zákonom o spotrebiteľských úveroch v spojitosti
so spotrebiteľskými zmluvami obsiahnutými v Občianskom zákonníku.

Uzatvorená zmluva má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení §4 z uvedeného dôvodu sa jedná o platný vzťah z ktorého
vyplývajú vzájomné práva povinnosti.

Vpredmetnomprípadesinavrhovateľvočisúdusplnilsvojudôkaznúpovinnosťpreukazujúcudôvodnosť

jeho nároku v prvom rade platne uzatvorený záväzko právny vzťah, porušenie povinností odporcami v
1.a 2.rade riadne a včas uhrádzať nedoplatok, súčasne vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
V ďalšej časti navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť spočívajúcu v tom, že dôsledkom postúpenia
pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce z
uzatvorenej zmluvy na navrhovateľa.

Nakoľko navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť v súlade s ustanovením §120 O.s.p. na
preukázane dôvodnosti svojho nároku, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasne súd poukazuje na uznávací prejav odporkyne v 2.rade týkajúci sa dôvodnosti návrhu
navrhovateľa.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 234.-eur a titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 169,31 eur
vrátane DPH, 3x režijný paušál po 9,37 eur vrátane DPH v celkovej sume 536,32 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.