Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: P. P., O..

XX.XX.XXXX, V. V., H.. P. H.. Č.. X, zastúpeného JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou so sídlom v
Šenkviciach, Ul. Záhradná č. 58, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10,
Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa
16. septembra 2013, F.. K.. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. septembra 2013, F.. K.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa §
250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Odporkyňajepovinná zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške337,68€naúčetjehoadvokáta,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného
dôchodku podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej
len ZSP), keď u navrhovateľa nedošlo k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho posúdenia
jeho zdravotného stavu. Poukázal na zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj postup
odporkyne, ktorá za skoršie rozhodujúce zdravotné postihnutie nevykonala zvýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( ďalej len MPSVZČ ) o 10 %.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári

dospeli k zhodnému záveru o tom, že k zmene MPSVZČ nedošlo od posledného posudzovania
zdravotného stavu.

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom
navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňuvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie

musíbyťvsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,musívychádzaťzospoľahlivozisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 10.1.2001 s

MPSVZČ 50 % na základe odborného posudku o invalidite MUDr. Vlasty Šefčíkovej zo dňa 14.1.2011.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie sa považovali podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm.
c/ choroby podporného a pohybového aparátu- degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia
nervov a svalov.

Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 22.7.2013 o zvýšenie invalidného dôchodku sa posúdil
zdravotný stav navrhovateľa tak, že navrhovateľ je naďalej invalidný s MPSVZČ 50%. Posudkový lekár
MUDr. Milan Petlák v posudku zo dňa 23.8.2013, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, za
rozhodujúce zdravotné postihnutie už nepovažoval postihnutie podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3,
písm. c/, ale poškodenie hornej časti plexus brachialis podľa oddielu B, položky 29.2 tej istej kapitoly

( percentuálne rozpätie 40- 50 %). Z posudku vyplýva, že navrhovateľ sa dňa 2.7.2012 podrobil operácii
pre posttraumatickú léziu plexus brachialis. Zvýšenie podľa § 71 ods. 8 ZSP za invalidizujúce postihnutie
nepriznal.

Po podaní opravného prostriedku posudkový lekár MUDr. Daniela Kolláriková sa v posudku zo dňa
21.11.2013 stotožnila so závermi posudkového lekára MUDr. Milana Petláka.

Súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil ako nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d/O.s.p.

Za objektívne posúdenie zdravotného stavu možno pri skoršom uznaní invalidity považovať len také
posúdenie, z ktorého je zrejmé, či u invalidnej osoby došlo alebo nedošlo k zmenám zdravotného
stavu, odôvodňujúcim zmenu ( zvýšenie, zníženie ) skôr ustáleného percentuálneho poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška dôchodkovej dávky ( § 73 ods. 1, 3 ).

Vprípade,žepouznaníinvaliditydôjdekpostihnutiuinouchorobou,resp.kúrazu,jepotrebnévyporiadať
sa pri posudzovaní zdravotného stavu tiež okolnosťou pretrvávania, resp. zmeny invalidizujúceho
ochorenia.Preprípad,žepoberateľinvalidnéhodôchodkutrpínovýmpostihnutím,jepotrebnévposudku
o invalidite vyporiadať sa s otázkou, či postihnutie, ktoré už ďalej nie je považované za rozhodujúce,

odôvodňuje postup podľa § 71 ods. 8 ZSP, teda navýšenie percentuálnej miery maximálne o 10 %.

V danej veci navrhovateľ po tom, ako bol za ťažkosti s chrbticou uznaný invalidným podľa kapitoly
XV, oddiel E, položka 3, psím. c/ s MPSVZČ 50% ( január 2011 ), v decembri 2011 utrpel úraz, keď z
výšky 1, 5 metra spadol na ľavé rameno. V dôsledku úrazu bol dňa 2.7.2012 operovaný, bola vykonaná
akromioplastika, subakromiálna dekompresia, lézia SPP vľavo. Od tohto obdobia pretrváva porucha

hybnosti ľavej hornej končatiny.Posudkoví lekári zhodne zohľadnili následky tohto úrazu a za rozhodujúce zdravotné postihnutie
považovali poškodenie hornej časti plexus brachialis, avšak ani MUDr. Milan Petlák ani MUDr. Daniela
Kolláriková sa vo svojich posudkoch nevyporiadali s otázkou navýšenia MPSVZČ za invalidizujúce

zdravotné postihnutie, t. j. za bolesti chrbtice ( kapitola XV, oddiel E, položka 3, písm. c/ ).

Z posudku oboch posudkových lekárov nevyplýva, že od roku 2011 do roku 2013 ťažkosti s chrbticou u
navrhovateľanepretrvávajúinaďalej.Vdôsledkutejtoskutočnostinapadnutérozhodnutiesúdvyhodnotil
ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v otázke navýšenia MPSVZČ o 10 % za invalidizujúce
ochorenie, v roku 2011 tiež posúdené s MPSVZČ 50%.

Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa. Ak opätovne

dospeje k záveru, že za invalidizujúce ochorenie nie je potrebné vykonať zvýšenie MPSVZČ podľa
§ 71 ods. 8 ZSP, svoje rozhodnutie v tejto spornej otázke náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo
požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné súdom pre prípad podania ďalšieho
opravného prostriedku.

Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. priznal náhradu trov

konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 337,68 €.

Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 ) á 61,85 €; + 2 x réžijný
paušál á 8,04 €.

Podľa § 17 ods. 1 bola priznaná náhrada za stratu času zo Šenkvíc do Bratislavy a späť ( 40 minút ) za
účasť na pojednávaní ( 13,40 € x 4, spolu 53,60 € )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom procesného súdu,

v dvoch písomných vyhotoveniach