Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200391
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený D., D. O. I.., I..W..V.., A.. C. P. XX,
D., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., R. XXXX/XX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K.. A. Š., U. V. I. R. U., za účasti vedľajšieho účastníka:
U. R. V. I. V., I. I. N. O. X, J., X.: XX XXX XXX, zastúpený: K.. N. K., O., O. J. I. I. J., N. O. X, o zaplatenie
850,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 850,47 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 05.10.2012
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške193,22eur,krukámprávnehozástupcu

žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 51,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 850,47 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 05.10.2012 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a dodatkov, ktoré uzatvoril so žalobcom.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/5/2014-39 zo dňa
17.03.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 26.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.06.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkunaochranujehozáujmovpodľa§29ods.2,5,6
OSP,pretožezadresytrvaléhopobytusazásielkyvrátilisúdustým,žeadresátjeneznámy.Žalovanýnie
je vo výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody, nie je evidovaný ako zamestnanec v evidencii
sociálnej poisťovne, žiadne dávky nepoberá. Z oznámenia matky žalovaného mal súd preukázané, že
so svojim synom neudržiava kontakt minimálne 3 roky, nevie, kde sa zdržiava a nesúhlasila s tým, aby
bola ustanovená za opatrovníčku žalovaného zo zdravotných dôvodov. Inú adresu pobytu žalovaného

sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 07.11.2014 a zvesené dňa 19.11.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
07.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 03.05.2012, dodatok ku zmluve, zmluva zo dňa 03.05.2012
č. O., dodatok ku zmluve, fotokópia doručenky o doručovaní zásielky žalovanému, pokus o pokonávku
zo dňa 20.09.2012, faktúry na (č. l. 22 až 28), všeobecné obchodné podmienky, listinné dôkazy ohľadne
zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.05.2012 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. O.
Č.. O. spolu s dodatkami ku zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 205 eur,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny a to vo výške 99 eur a 106 eur s tým, že škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaný získal
mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 645,47 eur vyfakturovaných v období 2012/05 - 2012/07. Žalobca
doručoval žalovanému faktúry, na základe ktorých mu vyúčtoval mesačné poplatky, hovorné a poplatok
za upomienku a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, vo výške 80,32 eur za obdobie od 03.05.2012 -

14.06.2012 s dátumom splatnosti 31.05.2012, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 114,89 eur za obdobie od
15.06.2012 - 14.07.2012 s dátumom splatnosti 01.07.2012, fa č. XXXXXXXXXX, vo výške 173,60 eur za
obdobie od 15.06.2012 - 14.07.2012 s dátumom splatnosti 01.07.2012, fa č. XXXXXXXXXX, vo výške
81,16eurzaobdobieod15.07.2012-14.08.2012sdátumomsplatnosti31.07.2012,fač.XXXXXXXXXX,
vo výške 90,42 eur za obdobie od 15.07.2012 - 14.08.2012 s dátumom splatnosti 31.07.2012, fa č.

XXXXXXXXXX, vo výške 103,75 eur za obdobie od 03.05.2012 - 14.06.2012 s dátumom splatnosti
31.05.2012, fa č. XXXXXXXXXX, vo výške 1,33 eur upomienka s dátumom splatnosti 01.07.2012.
Žalobca vyzval žalovaného pred podaním žaloby pokusom o pokonávku na zaplatenie neuhradených
faktúr, ktorými mu vyúčtoval komunikačné služby vo výške 645,47 eur a zároveň ho upozornil, že
pohľadávka pozostáva z jednak neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty/náhrady škody a z poplatku za

mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 918,51 eur a zároveň mu určil dodatočnú lehotu do 04.10.2012.
Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa článku 11. bod 11.14 s tým, že žalovaný je v omeškaní s
peňažným plnením po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
05.10.2012.

Oznámením zo dňa 13.08.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý doručil
súdu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu
v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje náhradu škody vo výške 205 eur s poukazom na rozhodnutia
súdov vzhľadom na súdnu prax žalobcu, ktorý v pokuse o pokonávku vyzýva účastníkov na dobrovoľné
plnenie nezaplatených faktúr, zmluvnej pokuty a nešpecifikuje konkrétnu náhradu škody a preto v

žiadnom prípade účastník nemôže byť v omeškaní. Zároveň navrhol, aby zvyšok nároku súd vylúčil na
samostatné konanie, pretože v tejto časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil

žalobcovi poskytnuté služby v celkovej výške 645,47 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvnývzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je bezpochyby potrebné
posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od
1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby

si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a aj nárok na náhradu
škody vo výške 205,00 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,
že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si

žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla

povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených
telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 205,00 eur. Záverom súd konštatuje konštatuje,
že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 850,47 eur istiny, ktorá pozostáva z
neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 645,47 eur a z náhrady škody v
celkovej výške 205,00 eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň
po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci

úspech,t.j.žalobcoviažalovanýjepovinnýzaplatiťtrovykonaniavovýške193,22eur,ktorépozostávajú
z iných trov, súdneho poplatku vo výške 51 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur. Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 51,45 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2

x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH vo výške 23,70 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.