Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611207475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
odporcovi: U., štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. pracovníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 143,96 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,56 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne od 23.12.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške 1,40
Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur z návrhu na začatie konania na účet tunajšieho
súdu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 143,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
odo dňa 23.12.2009 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od
skutočnostirozhodujúcejprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.Uodporcuprišlokzánikupoistného
vzťahu ku dňu 07.05.2007 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bol zamestnaný u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR, pričom odporca bol zdravotne poistený na území štátu, v ktorom
mal jeho zamestnávateľ sídlo - Rakúsko. Hoci odporca mal zákonnú oznamovaciu povinnosť do 8
dní od zániku poistného vzťahu, splnil ju až dňa 11.09.2009, kedy navrhovateľovi doručil odhlášku
poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 07.05.2007. V rovnaký deň odporca doručil aj čestné vyhlásenie

o zdravotnom poistení v Írsku z titulu zamestnania od dňa 08.05.2007, preukaz poistenca a doklad
v anglickom jazyku v ktorom zamestnávateľ odporcu potvrdzuje, že odporca bol v Írsku zamestnaný
odo dňa 08.05.2007. V čase zániku jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od
07.05.2007 do 11.09.2009 hradil navrhovateľ náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam v žalovanej výške 142,56 Eur v omyle, že odporca je jeho poistencom.
Napriek výzve zaslanej odporcovi dňa 26.11.2009, ktorou bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy ako aj
trov konania, odporca svoj dlh nesplnil v 15 dňovej lehote poskytnutej zo strany navrhovateľa, t.j. do

22.12.2009. Preto ho žiadal navrhovateľ zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania od uplynutia 15
dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od 23.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 1,40 Eur z titulu poštovného.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa platobným rozkazom č. 16Ro/1152/2011-11, ktorý sa však odpocovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na

zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníka P. pracovníčku Okresného súdu
Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1000 Eur.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 08.08.2011, s odhláškou

poistenca zo dňa 11.09.2009, čestným vyhlásením odporcu, vyhlásením zamestnávateľa odporcu o jeho
zamestnaní v Írsku, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia
poistenca zo zdravotného poistenia, doručenkou preukazujúcou doručovanie písomnosti odporcovi, a
zistil nasledovný právny a skutkový stav:

Odporca bol poistencom navrhovateľa. Súd z odhlášky odporcu zo zdravotného poistenia vo VšZP
a.s. zo dňa 11.09.2009 zistil, že odporca sa s účinnosťou k 07.05.2007 vrátane odhlásil z verejného
zdravotného poistenia. K odhláške pripojil čestné vyhlásenie o zamestnaní v Írsku a uviedol, že v
období od 08.05.2007 je poistený v inom členskom štáte EÚ v Írsku. Súd zistil, že odporca bol výzvou
navrhovateľa zo dňa 25.11.2009 vyzvaný na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť v čase vyňatia

zo zdravotného poistenia v sume 142,56 Eur vyplatenú navrhovateľom za poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v čase, keď na ňu už odporca nemal nárok. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj sumu 1,40
Eur z titulu poštovného za doručenie predmetnej výzvy na úhradu.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné
verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne.

Podľa § 22 ods.2 písm. b) a f) citovaného zákona, je poistenec povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej
poisťovni preukaz poistenca a ak mu zdravotná poisťovňa vydá európsky preukaz, aj európsky preukaz,

pri zmene zdravotnej poisťovne, alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení a plniť si oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods.1,4 a 6.Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa 23 ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec, ktorý je zamestnancom, je povinný oznámiť
zamestnávateľovi v deň nástupu do zamestnania a počas trvania zamestnania príslušnú zdravotnú
poisťovňu ( § 6 ods. 5) a každú zmenu príslušnej zdravotnej poisťovne ( § 7 ods. 2); ak je zamestnancom
u viacerých zamestnávateľov, je povinný uvedené skutočnosti oznámiť každému zamestnávateľovi.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola výška
úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného Nariadenia vlády SR o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 9%.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Bolo preukázané,
že účasť odporcu na verejnom zdravotnom poistení v súlade s ustanovením § 3 a § 4 zákona č. 580/2004
Z.z. zanikla dňa 07.05.2007, odkedy bol zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia
spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. z titulu zamestnania v inom členskom
štáte Európskej únie. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na

zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí, ale súčasne nemá ani nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotnéhopoisteniavSR,pretožetátosanazákladezdravotného
poistenia poskytuje len poistencom. Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v zmysle ust. §
23 citovaného zákona splnil oneskorene až 11.09.2009 a pre nedodržanie zákonom stanovenej lehoty
na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku účasti odporcu na verejnom

zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v období od 07.05.2007 do
11.09.2009 v celkovej výške 142,56 Eur. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti, ako aj nákladov poštovného za zaslanú výzvu
na uhradenie dlžnej sumy v sume 1,40 Eur spojených s uplatnením si predmetného práva.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti uhradených navrhovateľom za obdobie od 07.05.2007
do 11.09.2009, kedy účasť odporcu na verejnom zdravotnom poistení zanikla, spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie určeného
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka
jeustanovenýpoplatokznávrhu.Akvšakpoplatníkodpoplatkujeoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatkuoslobodený. Túto povinnosť odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak náhradu trov konania
uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa uložila povinnosť
zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskom
súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok
v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom
konania je žaloba o zaplatenie 96,98 Eur z návrhu na začatie konania sa platí súdny poplatok 6% z ceny
predmetu konania, najmenej však 16,50 Eur, preto navrhovateľovi ako poplatníkovi vznikla poplatková
povinnosť v tejto výške.

Keďže však navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona
č. 71/1992 Zb., jeho návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny
poplatok prešla na odporkyňu. Odporkyňa nebola oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde o
žiadne z konaní vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na odporcu
neprechádza a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol

rozhodnúť inak (§ 2 ods.2 zákona), preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
návrhunazačatiekonania.Súdneúspešnúodporkyňuzaviazalnanáhradutrovkonaniapozostávajúcich
z hotových výdavkov navrhovateľa titulom poštovného vo výške 1,40 Eur, ktorých oprávnenosť mal
preukázanú na základe doručenky prevzatej odporkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.