Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812212131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: D. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., J. A. XXX/X/X, občan SR, zastúpenej : G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. A.
3/3, o zaplatenie 586,25 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 397,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 397,04 eur počítaným od 13.08.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
72,13 eur, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až
do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej
splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 11.7.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 586,25
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 13.8.2010 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. G ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom

prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Navrhovateľ sa však v tomto konaní
domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung SGH-L770 a to
189,21 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 397,04 eur vyfakturovaných v

období 2010/04 - 2010/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 29.7.2010 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalovaná
pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 397,04 eur a nárok z
náhrady škody vo výške 189,21 eur.Splnomocnený zástupca odporcu potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o pripojení s navrhovateľom.
Nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 189,21 eur neuznal, zvyšok dlhu žiadal zaviazať odporkyňu
v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia zástupcom odporcu, oboznámením sa so
Zmluvouopripojeníč.GDodatkomktejtozmluvezodňa5.1.2009,pokusomopokonávku,Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete navrhovateľa, príslušnými faktúrami, obsahom spisu sp.zn. 15Er/450/2012 tunajšieho
súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - odporcom dňa 23.11.2004 Zmluvu o pripojení č. A1581093.

V zmluve sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného
čísla a čísla OP. Na základe tejto zmluvy došlo k zapožičaniu jednej mikroprocesorovej karty -
SIM karty. SIM karta bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom. Súčasťou horeuvedenej zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

Účastníci konania uzatvorili dňa 5.1.2009 Dodatok k horeuvedenej zmluve o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve č. G sa navrhovateľ dohodol s odporcom o aktivovaní účastníckeho programu
Paušál Kontakt 100. Dodatok k zmluve bol uzavretý na dobu určitú, a to na dobu viazanosti uvedenú
v bode 2 Dodatku, t,j. na dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 2 Dodatku sa odporca zaviazal, že po túto
dobu viazanosti nepretržite zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a neuskutoční žiaden taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo Dodatku. V prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z
povolených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Predmetom tohto Dodatku

bola kúpa mobilného prístroja Samsung SGH-L770 odporcom so zľavou za kúpnu cenu 26,22 eur.

Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa zo dňa 29.7.2010 nereagoval. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 12.8.2010. Dlžnou sumou boli neuhradené
faktúry za poskytnuté komunikačné služby, zmluvná pokuta.

Faktúrou č. 8766720008 bola fakturovaná suma 162,19 eur za obdobie od 6.4.2010 do 5.5.2010 za

poskytnuté služby odpojenie, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 1,33 eur za upomienku,
faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 168,85 eur za obdobie od 6.5.2010 do 5.6.2010 za
poskytnuté služby, faktúrou bola fakturovaná suma 64,67 eur za obdobie od 6.6.2010 do 5.7.2010.
Spolu bola fakturovaná suma za služby 397,04 eur.

Splnomocnený zástupca odporcu potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o pripojení odporkyňou.

Odporca sa nezdržiava na území SR od mája 2010. Nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady
škody neuznáva. Požiadal o možnosť vyrovnať dlh v 50 eur mesačných splátkach s poukazom na
to, že odporkyňa je na rodičovskej dovolenke, nepracuje, je slobodná, má dieťa vo veku 2,5 roka, je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške cca 4.000 Kč. Žije s priateľom, ktorý pracuje brigádnicky.
Majetok nevlastní žiaden.

Z obsahu spisu sp. zn. 15Er/450/2012 súd zistil, že na návrh oprávneného - Orange, a.s., IČO 35697270
(osoba totožná s navrhovateľom v tomto konaní) sa viedlo proti povinnému - D. R., nar. XX.X.XXXX
(osoba totožná s odporcom v tomto konaní) exekučné konanie na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 586,25 eur a prísl. na základe rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave
sp.zn. 1435/11 zo dňa 7.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2011. Z rozhodcovského

rozsudku vyplýva, že predmetom konania bola pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca zo Zmluvy o
pripojení zo dňa 25.11.2004 pozostávajúca z neuhradených služieb vo výške 397,04 eur a zmluvnejpokuty vo výške 331,94 eur. Rozhodcovským rozsudkom bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie
586,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.8.2010 do zaplatenia, t.j. na
zaplatenie neuhradených služieb a náhrady škody - neuhradenej časti ceny mobilného telefónu. V

danom prípade išlo o konanie o totožnom nároku ako v tejto veci. Uznesením č.k. 15Er/450/2012-19
zo dňa 17.4.2012 tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol s odôvodnením, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, a teda existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom
právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na

ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie
vydanéosobounatooprávnenou.Predloženýrozhodcovskýrozsudokvzhľadomnaabsenciuprávomoci
rozhodcuvdanejvecikonať,atospoukazomnaneplatnosťrozhodcovskejdoložky,nemožnopovažovať
za spôsobilý exekučný titul. Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 9.1.2014, č.k.15Er/450/2012-43
exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2014.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti a to v tej, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby
vo výške 397,04 eur. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení

uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - § 43 ods.1 tohto zákona.

Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol odporca oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie
týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas
cenu za poskytované služby vo výške 397,04 eur, preto súd ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. O
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 397,04 eur súd rozhodol podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní od 13.8.2010.

Za nedôvodnú považoval súd tú časť návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo
výške 189,21 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou predmetného mobilného
telefónu (215,43 eur)a akciovou cenou (26,22 eur), ktorú odporca uhradil za mobilný telefón. Z návrhu
navrhovateľa vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany
odporcu v období od 04/2010-06/2010. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávnyúkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie

zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva
vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie
je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil

vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.
V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami,
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností, ale nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného

porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu
nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia
povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ
nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné odvodiť ani z prípadného vyhlásenia odporcu, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si

je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za nižšiu cenu, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4/,
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako

spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s
dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Súd
dodáva, že v článku 2 bod 2.5. si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. V prípade,
že judikovaná zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu absolútne neplatná, je absolútne

neplatná ako celok a teda neprichádza do úvahy jej moderovanie a ani zníženie neplatnej zmluvnej
pokutyalebojejalternovanieinýmprávnymtitulom.Napokonsúddodáva,žeodporcapredmetnúzmluvu
spolu s Dodatkom uzatvoril 5.1.2009, pričom v tomto konaní bola uplatnená nezaplatená cena za
poskytnuté služby od obdobia od 04/2010-06/2010.

Na základe horeuvedeného súd návrh navrhovateľa v tej časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia náhrady

škody, zamietol.

V súvislosti s právoplatne skončeným exekučným konaním súd uvádza, že vzhľadom na právoplatné
rozhodnutie exekučného súdu - zamietnutie žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať,
a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný

titul a vzhľadom na následné zastavenie exekučného konania, nie je možné právoplatné rozhodnutie
Rozhodcovského súdu považovať vo vzťahu k tomuto konaniu za prekážku rei iudicatae.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p., vzhľadom na to, že odporkyňa je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je len rodičovský
príspevok, má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, je slobodná, nemajetná. Za súčasnej situácie je

schopná dlh vyrovnať len v splátkach. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto
rozhodnutia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom
na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je 36 %
(úspech navrhovateľa je v rozsahu 68 % a neúspech v rozsahu 32%), v ktorom rozsahu súd priznal

navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a prípravazastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd - návrh zo dňa
22.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaní dňa 18.11.2014
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 38,17 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 7,63 eur

(úkony vykonané v roku 2012, za 1 úkon po 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014), spolu 137,81 eur
+ 20% DPH vo výške 27,56 eur, celkom spolu 165,37 eur, spolu s ostatnými trovami konania - súdny
poplatok vo výške 35 eur, spolu 200, 37 eur, z čoho 36 % činí 72,13 eur. Trovy právneho zastúpenia
sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.