Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112243167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská

č. 7, 812 36 Bratislava I., IČO: 35 787 783, zast. advokátom JUDr. Helena Strachotová, so sídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Nám. SNP č. 7, Stropkov, sudkyňou JUDr. Evou šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
921,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 513,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 513,46 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a to formou pravidelných po sebe nasledujúcich
mesačných splátkach vo výške 40 eur, splatných vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca, so
splatnosťou prvej splátky do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, pod
následkami straty výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.12.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 921,85 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28%
ročne zo sumy 744,97 eur od 17.4.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 921,85 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľské úveru zo dňa 2.2.2010 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca
vyčerpal ku dňu 18.5.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.502,09 eur.

Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto
rámca, teda vo výške 28,-eur, splatných k 10. - temu dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.V návrhu ďalej uviedol, že podľa čl. V. - 3. všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do

omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa 31.5.2012 sa stal dlh odporcu vo výške 921,85 splatný. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 26,28 % ročne a v období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená
na 26,28 ročne. Ďalej uviedol, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie
k 16. 4.2012 a teda sa navrhovateľ domáha zmluvného úroku od 17.4.2012 a zároveň žiadal aj úrok z

omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Právny
zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporcovi na základe časti C/ zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.2.2010 bol poskytnutý revolvingový úver formou čerpania
peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 700 eur, pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho
čerpania v prípade pravidelného splácania. Odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške vo výške

700 eur, splátka bola stanovená na 4% z úverového rámca, t.j. na sumu 28/ eur.

Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 18.5.2011 sumu v celkovej výške 1.502,09 eur, ktorá
pozostáva z vyčerpanej hotovosti v celkovej výške 1.438,85 eur a z poplatkov za čerpanie hotovosti zo
dňa vo výške 13,74 eur /6 x 2,29 €/ eur, poplatky za správu revolvingového úveru spolu 46,50 eur /14x
2,70 €/, zo sumy 3 eurá /6 x 0,50 eur/ poplatky za spracovanie úhrady poštovo poukážkou typu "U".

Odporca uhradil navrhovateľovi za poskytnutý úver iba sumu vo výške 925,39 eur do odstúpenia od
úverovej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že odporca
prestal splácať poskytnutý úver odstúpil navrhovateľ dňa

23.4.2012 od úverovej zmluvy, predmetný úver sa ku dňu 31.5.2012 stal splatným v celom rozsahu

a v súlade s článkom V.-5 všeobecných podmienok je odo dňa 1.6.2012 žalobca oprávnený účtovať
žalovanému úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil zmluvný úrok vo výške 26,28% ročne a aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne.

Odporca,vypočutýakoúčastníkkonaniauviedol,žesnavrhovateľompodpísalzmluvuospotrebiteľskom
úvere, a bol mu poskytnutý úver vo výške 500 eur na kúpu TV a vysávača. Uviedol, že o poskytnutie a

vydanie karty nepožiadal, túto mu poslal navrhovateľ poštou a on z nej vyčerpal celú sumu asi 700 eur.
Nevedel uviesť, koľko na úvere zaplatil. Určitú dobu bol chorý a aj nezamestnaný. Uviedol, že úroky,
ktoré žiada navrhovateľ sú príliš vysoké. Potvrdil, že mu prišlo oznámenie o podmienkach čerpania
prostriedkov cez kartu, ktorému ale nerozumel. Súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.
Požiadal o možnosť splácania pohľadávky navrhovateľa vo splátkach po 40 eur, lebo sa zamestnal s

príjmom 400 eur netto mesačne, žije s otcom, ktorému prispieva na náklady spojené s bývaním 150
eur. Okrem toho spláca úvery v počte 4 alebo 5.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
odstúpenie od úverovej zmluvy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, potvrdenie odfinancovania

peňažných prostriedkov, potvrdenie prijatia splátok, výpisy z účtu odporcu, sadzobník poplatkov, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, špecifikácia žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 2.2.2010 bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ( ďalej len zmluva ), ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 419€ na kúpu tovaru,ktorý nie je špecifikovaný. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 20,71 € v počte
27 so splatnosťou k 15. - temu dňu v mesiaci. RPMN bola určená 29,62 %.

V časti "C" zmluvy s názvom "Kreditná karta" je uvedené, že klient žiada o zaradenie do zoznamu

žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 700€ a vydanie kreditnej karty na jeho meno.
Zaviazal sa splácať čerpaný úver a náklady v mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z
poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10 - ty deň v mesiaci. V zmluve je ďalej
uvedené, že mesačná úroková sadzba pri kreditnej karte je 1,77%, ročná úroková sadzba 21,24%. Vo
všeobecných podmienkach navrhovateľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru ( ďalej len VPP ) v časti

IV. Úverový rámec - revolvingový úver, kreditná karta je uvedené, že v prípade prijatia návrhu zaradí
Cetelem klienta medzi žiadateľov, pokus o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty.
Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade
s § 275 ods. 4 Obch. zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca
adresované klientovi.

Listom zo dňa 23.4.2012 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy o kreditnej karte z dôvodu omeškania

so splácaním úveru a úver sa stal k 31.5.2012 splatným v celom rozsahu. Bol vyzvaný na zaplatenie
921,85 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 744,97 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 139,08 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,80 eur. V liste bolo ďalej
uvedené, že ak v lehote 14 dní odporca nezaplatí dlžnú sumu, počínajúc 1.6.2012 mu bude navrhovateľ
účtovať úrok z omeškania.

Listom zo dňa 6.6.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o akceptovaní jeho návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. V liste uviedol číslo karty, číslo úverového účtu,
maximálny úverový rámec 700 eur, mesačnú úrokovú mieru 2,19%, výšku mesačnej splátky 28 eur.

Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške spolu 1.438,85 eur a potvrdil
prijatie splátok na revolvingovom úvere vo výške 925,39 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení platnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,

pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 2.2.2010
podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom, formulárovom tlačive
navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 419 eur. Zároveň účastníci uzatvorili
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru revolvingového úveru t.j. v rámci dojednávania záväzku

odporcusúvisiacehosčerpanímúverunakúpuspotrebnéhotovaru,navrhovateľ vopredvnútilodporcovi
aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal odporca záujem. Odporca sa súčasne podpísal aj pod tú časť textu
formulárového tlačiva navrhovateľa, ktorá je napísaná v dolnej časti drobným, pre bežného spotrebiteľa
sotva čitateľným písmom, a ktorá sa týka úplne iných právnych vzťahov. Súd

má za to, že podľa § 4 ods. 1- 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je dodržaná

písomná forma, čím je zmluva o revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľ nemal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, čo vyplynulo aj z
jeho výpovede a byť viazaný ust. hlavy IV. úverových zmluvných podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ
nepreukázal, že odporca bol pred uzatvorením zmluvy v časti revolvingových úverov oboznámený v
súlade s § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o svojich nákladoch, o podmienkach, za ktorých môže byť

zmluva zmenená a pod. Naviac, v predtlači zmluvy nie je určená ani výška RPMN v čase podpisu zmluvy,
je tam uvedená RPMN len ako príklad.

Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára,
bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom
v dolnej časti prvej strany je podsunutý drobne písaný text: IV. Úverový rámec - revolvingový úver,

kreditná karta, zmluvou o úvere sa navrhovateľ zaväzuje, že v prípade prijatia návrhu podľa článku III.1.1
CETELEM zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.

Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade
s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutia úverového
rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta a číslo účtu revolvingového úveru oznámi

CETELEM klientovi písomne, súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je
pripravený mu poskytnúť.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď

bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 2.2.2010
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe
aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného

tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze

a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,
pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere nepredložil, o ktorý sa opiera a súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný

úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z
omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že
odporcovi tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 1.438,85 eura,
pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške poskytnutého plnenia. Z vyššie uvedených dôvodov preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 513,46 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a súčtom
vrátených prostriedkov, ktoré odporca zaplatil spolu vo výške 925,39 eur. Žalobu navrhovateľa v časti
prevyšujúcej sumu 513,46 eura až do sumy 921,85 eur s úrokom z omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia
ako aj zmluvné úroky vo výške 26,28% ročne zo sumy 744,97 eur od 17.4.2012 do zaplatenia ako

nedôvodnú zamietol.

Čo sa týka úrokov z omeškania v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v ním žiadanej výške, lebo mal za to, že v čase vzniku
omeškania odporcu s vydaním bezdôvodného obohatenia s dostal odporca do omeškania, pričom úrok
ECB ku dňu vznik omeškania bol 1%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, teda mu priznal
úrok vo výške 9% ročne z priznanej sumy od 1.6.2012, kedy bol odporca nepochybne v omeškaní s
plnením svojho dlhu, lebo listom zo dňa 23.4.2012 bol vyzvaný na jeho zaplatenie do 14 dní, ktorý list

prevzal odporca 24.4.2012.

Súd umožnil odporcovi splácať pohľadávku navrhovateľa, ktorú mu priznal, v pravidelných mesačných
splátkach po 40 eur, podľa § 160 ods. 1 O.s.p., lebo odporca zo svojho príjmu nie je schopný zaplatiť
pohľadávku navrhovateľa jednorazovo.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal, keď úspech a neúspech účastníkov konania bol približne rovnaký, ak súd vzal do úvahy aj
uplatnené dohodnuté úroky, ktoré navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.