Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: Q. P., J..S..Z.., H.F. X, T., O.: XX XXX XXX proti žalovaným:
1. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., štátny občan SR, 2. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E. R., W. Z. J. A., o zaplatenie
4.228,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3928,23 eur a úrok
z omeškania vo výške 508,96 eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 898,08 eur od 20.12.2011 do
13.12.2013 a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 598,08 eur od 14.12.2013 do zaplatenia, v splátkach

po 100,00 eur mesačne, vždy do 20- teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a splnením povinnosti
jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

Súd konanie o zaplatenie 300,00 eur z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne titulom náhrady trov
konania, k rukám právneho zástupcu žalobcu sumu 813,95 eur, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške
242,20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 571,75 eur, všetko v splátkach po 100,00 eur mesačne,
vždy do 20- teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia a splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v

rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 11,30 eur cestou Daňového úradu Bratislava,
do 20 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2012 po upresnení žaloby zo dňa 15.08.2013 domáhal
vydania platobného rozkazu na zaplatenie 4228,23 eur a úrok z omeškania vo výške 508,96 eur, 5
% úrok z omeškania ročne zo sumy 898,08 eur od 20.12.2011 do zaplatenia žalovanými v 1. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne, ako aj náhrady trov konania, pretože žalovaní porušili zmluvné povinnosti
vyplývajúce im zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.06.2014.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 13RO/419/2012-41
zo dňa 19.08.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
v 2.rade doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 07.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť

10.04.2014 bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému v 2. rade opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na
ochranu jeho záujmov, pretože z poslednej známej adresy sa zásielka vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy a zo správy Z. Š. mal súd preukázané, že trvalý pobyt žalovanému na adrese Š., E. XX
bol zrušený dňa 06.11.2009 a od tohto obdobia má hlásený trvalý pobyt v Z. Š.. Obec nemá žiadnu

vedomosť o mieste jeho pobytu. Žalovaný žiadne dávky nepoberá a nie je vedený ako uchádzač o
zamestnanie. Adresu pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, pretože
brat žalovaného H. U. oznámil súdu, že nemá vedomosť o pobyte žalovaného a nesúhlasí s tým, aby
bol ustanovený za opatrovníka. Rodičia žalovaného sú mŕtvi.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného v 2.rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 21.10.2014 a podaním zo dňa 12.11.2014

doručené súdu mailovou správou ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania. Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 20.10.2014.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1.rade a oboznámením predložených listinných
dôkazov: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 11.06.2004, dohoda o ručení zo dňa 11.06.2004,

všeobecné obchodné podmienky, dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
20.04.2010 uzavretá medzi žalobcom a dlžníkom žalovaným v 1.rade, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.12.2008, s prílohou č. 1 preukazujúcou postúpenie pohľadávky žalovaný zo dňa 18.12.2008,
oznámenie o postúpení pohľadávky doručované žalovaným v 1.a v 2.rade zo dňa 02.01.2009, pokus
o zmier zo dňa 20.09.2012, upresnený petit žaloby z (č. l. 39), čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa

07.11.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.06.2004 žalovaný v 1. rade ako dlžník uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100
000,-Sk s 11,80 % p.a. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v splátkach po 2700,-Sk mesačne, vždy k 20
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky 20.07.2004, konečná splatnosť úveru 20.06.2008. Podľa článku

V bod 2 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Dňa 11.06.2004 žalovaný v 2.rade ako ručiteľ uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
dohodu o ručení podľa § § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku I dohody ručiteľ zobral
na vedomie, že veriteľ uzavrel 11.06.2004 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo

výške 100 000,-Sk. Podľa článku II ručiteľ vyhlásil, že v zmysle ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka uspokojí pohľadávky veriteľa. Podľa článku III bod 6 záväzok ručiteľa vyplývajúci z dohody
zanikne až úplným zaplatením pohľadávky.

Dňa 20.04.2010 žalovaný v 1.rade uzavrel dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
č. XXXXXXX medzi veriteľom žalobcom a ním ako dlžníkom, v zmysle ktorej podľa článku 2 bod 2.1

účastníci uznali, čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy
uzatvorenejspôvodnýmveriteľomSlovenskásporiteľňa,a.s.zodňa11.06.2004adlžnásumapozostáva
z istiny vo výške 4398,08 eur a z nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.12.2008 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalobcom, ako postupníkom súd zistil, že na žalobcu prešlo právo na zaplatenie zostatku úveru z

vyššie uvedenej zmluvy tak, ako to vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 23).Žalovaný v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanú pohľadávku, čo do výšky a základu v celom
rozsahu uznáva. V podstate chcel pomôcť kamarátovi, žalovanému v 2.rade a preto si zobral na svoje
meno úver, v zmysle zmluvy o splátkovom úvere a žalovaný v 2.rade bol ručiteľom. Peniaze, ktoré mu

boli poskytnuté v zmysle zmluvy o splátkovom úvere odovzdal žalovanému v 2.rade a dohodli sa na
tom, že úver bude splácať on. Žalovaný v 2.rade prišiel o zamestnanie a úver vôbec nesplácal, možno
až na jednu splátku. Nerobil tak ani on sám, až následne zareagoval na výzvu žalobcu po podpísaní
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Až po tomto úkone realizoval splátky dňa
14.05.2010 vo výške 100 eur, 15.06.2010 vo výške 200 eur, 13.07.2010 vo výške 200 eur, 13.08.2010

vo výške 200 eur, 14.09.2010 vo výške 200 eur, 13.10.2010 vo výške 200 eur, 15.11.2010 vo výške 200
eur, 14.12.2010 vo výške 200 eur, 13.01.2011 vo výške 200 eur, 15.02.2011 vo výške 200 eur. Splátky
splácal trvalým príkazom, ktorý neskôr zrušil, pretože sa domnieval, že bude platiť i žalovaný v 2.rade,
k čomu však neprišlo. Neskôr zistil, že žalovaný v 2.rade je bezdomovec a predtým sa snažil viackrát
ho upozorniť na to, aby splácal poskytnutý úver.

Vzhľadom na vzniknutú situáciu žalovaný požiadal o možnosť splácania úveru v splátkach, i napriek

tomu, že je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem je okolo 650 eur, z ktorého mesačne uhrádza
náklady na cestovné vo výške 150 eur, splátky úveru 120 eur, prispieva na bývanie a stravu svojim
rodičom okolo 200 eur a je evidovaný v diabetologickej ambulancii, kde chodí pravidelne dvakrát do roka
a musí si prispôsobiť i stravu, s čím má zvýšené výdavky. Žalovanú pohľadávku by bol ochotný splácať
v splátkach po 100 eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 odsek 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

Podľa § 503 odsek 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii
dlhu v dobe uznania. Na základe uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka nevzniká namiesto
pôvodného záväzkového vzťahu nový záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. Zakladá sa ním iba
právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku (§133 O.sp.). Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka.
Veriteľ má tak v prípade sporu uľahčenú pozíciu tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku
v čase uznania dlhu. Uznanie dlhu je druhom určovacej zmluvy, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo

pochybnosť o existencii alebo rozsahu pohľadávky veriteľa, a to na základe ústupkov dlžníka. Uznanie
dlhu je akcesorickým právnym úkonom vo vzťahu k pôvodnému záväzkovému vzťahu. Uznanie dlhu má
konštitutívny charakter, pretože veriteľovi vznikne nový právny titul na vymáhanie dlhu. Uznanie dlhu
dlžníkom má pre veriteľa význam spočívajúci predovšetkým v tom, že sa tým potvrdzuje, že v dobe
uznania dlhu dlh trval, t.j. dlžník uznaním dlhu potvrdzuje jeho existenciu. Táto domnienka existencie

dlhu je vyvrátiteľná, dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať, že dlh nevznikol alebo, že v čase
uznania netrval, resp. namietať, že dlh je neplatný alebo stratil platnosť. Vyvrátiteľnú právnu domnienku
po tom, že v dobe uznania dlhu záväzok existoval, nemožno vyvracať samotným negatívnym tvrdením
žalovaného o neexistencii záväzku. Ani všeobecné popretie záväzku nie je dôvodom na preskúmanie
nároku súdom. Z procesného hľadiska prechádza dôkazné bremeno na preukázanie existencie dlhu v
dobe uznania na žalovaného. Rozhodovacia prax súdov pripúšťa možnosť vyvrátiť právnu domnienku

existencie dlhu preukázaním skutočnosti, že dlh nevznikol. Predpokladom existencie dlhu je totiž jeho
vznik. Ak je preukázané, že dlh vôbec nevznikol, potom táto skutočnosť je spôsobilá vyvrátiť právnu
domnienku existencie dlhu, keďže je jej opakom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky je právnym nástupcom

pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a prešla na neho žalovaná pohľadávka. Súd mal
preukázané, že žalovanému v 1.rade bol poskytnutý úverový rámec vo výške 100 000,-Sk. Ku dňu
postúpeniapohľadávkyžalovanídlhovaližalobcovisumu7728,23eur,ktorápozostávalazistiny4398,08
eur, riadneho úroku 21,98 eur a úroku z omeškania 3308,17 eur. Žalovaný v 1. rade výšku nezaplatenej
istiny v celom rozsahu uznal v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa

20.04.2010. Žalobca si po upresnení žaloby uplatnil zaplatenie žalovanej pohľadávky pozostávajúcej z
istiny vo výške 4228,23 eur, úroku z omeškania vo výške 508,96 eur, ročného úroku z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 898,08 eur od 20.12.2001 do zaplatenia.

Žalovaný v 1.rade po podaní žaloby zaplatil dňa 13.12.2013 sumu 300 eur a preto v tejto časti zobral
žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 300 eur zastavil

podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Vo zvyšnej časti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
zákonné ustanovenia a jednoznačné vyjadrenie žalovaného v 1.rade, že žalovanú pohľadávku v celom
rozsahu uznáva. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaní v 1.a v 2.rade sú povinní zaplatiť trovy konania vo výške 813,95 eur,
ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 242,20 eur , t. j. zaplateného súdneho poplatku a zo sumy 6,70

eur, o ktorú je krátený poplatok, ktorý sa žalobcovi vracia, trov právneho zastúpenia vo výške 571,75
eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a,
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 181,26 eur (prevzatie veci, podanie žaloby,
čiastočné späťvzatie žaloby), 3 x režijný paušál + 20 % DPH. Žalovaní sú povinní zaplatiť trovy konania

podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie žalovaného v 1.rade, ktorý prejavil záujem
svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu
a výškou splátky žalovaného nebol nepomer, bolo žalovanému umožnené plnenie splátkach po 100 eur

mesačne. Súd prihliadol i na konanie žalovaného v 1.rade, ktorý nepoprel skutočnosti vyššie uvedené,
čo prejavil i tým, že v podstate po uznaní dohody a dlhu i čiastočne plnil a rovnako plnil i po podaní
žaloby. Súd v neposlednom rade zohľadnil i tú skutočnosť, že v podstate dlžník si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil vôbec a nie je predpoklad, že by došlo k plneniu z jeho strany, pretože je
bezdomovcom, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, ako aj vyjadrenia žalovaného v 1.rade, i napriek

tomu, že finančné prostriedky zo zmluvy o úvere prevzal žalovaný v 2.rade.

Súd vrátil žalobcovi alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,30 eur po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 300 eur po krátení o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.