Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612010273.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného

P. V., B.. XX.X.XXXX P. U., C. R., O. X. U. Č.. XX,
C. R.

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v U. B. P. U.. Z.. X L. XXX/XX pre skutok, ktorého sa

mal dopustiť tak, že dňa 17. augusta 2011, v čase okolo 17.30 hod. v obci U., pred rodinným domom
č. 72 sa vyhrážal zabitím Y. W., pričom strelnou zbraňou v ruke mieril do oblasti jeho hlavy, čím u neho
vyvolal obavu o život a zdravie a následne ho i mal fyzicky napadol takým spôsobom, že ho opakovane
udieral drevenou násadou po ľavej ruke i hrudi, čím mu spôsobil zlomeninu mediálneho epikondylu
ramennej kosti vľavo, tržno-pomliaždenú ranu na ľavom lakti, pomliaždenie chrbta ľavej ruky a ľavého
zápästia, viacpočetné pomliaždeniny na ľavom predlaktí, pomliaždenie prednej steny hrudníka v oblasti
prsného svalu vpravo s odreninou, s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v

trvaní 28 dní, maximálne 35 dní,

čím mal spáchať:

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138
písm. a/ Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného

zákona
p r e t o , ž e

- skutok nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Y. W., B.. X.X.XXXX P. W., O. X. U.
Č.. XX a J. Z. L., H.. U.., S. X, XXX XX B., N.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný P. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal, že uvedeného dňa bol
okolo 16.30 hod. na dvore svojho domu. Videl W. ako prišiel domov podnapitý a začal sa mu vyhrážať.
Konkrétne mu hovoril, že ho zabije, ubije. Nechcel sa s W. naťahovať, lebo vedel že je opitý. Okolo 17.30

hod. sa obliekol a išiel na pivo. Krčmárovi povedal, že opäť do neho skákal W.Á. a že mu nadával, že
ho zabije. Ako sedel v krčme, tak videl W. ako chodí hore dole okolo krčmy s palicou. Ako W. podišiel
za roh, tak on vybehol z krčmy a utiekol pred ním domov. Ako prišiel domov, tak sa rozhodol, že i on
si vezme palicu a pôjde von, že sa nebude donekonečna pred W. skrývať a pred ním utekať. S W. sa
stretol pred domom R. X.. W. mu zakričal, že ho zabije a rozohnal sa palicou na neho. On nastavil svoju

palicu, aby sa obránil W. útoku a nakoľko bol W. opitý, tak spadol na zem. Ako sa zdvihol, tak sa začali
biť. Párkrát sa udreli palicou. W. sa zodvihol zo zeme a začal telefonovať. Z domu vyšla suseda X. a
pýtala sa čo sa stalo. O chvíľu na to prišli policajti, sanitka a vyzvali ho, aby išiel s nimi. Podľa neho
pri bitke s W., nemohlo dôjsť k zlomeniu ramennej kosti u W.. W. ho napadol. On sa len bránil. Podľa
neho si W. zlomil ruku sám, alebo sa mu zlomila ako padal. Keby mal W. vtedy ruku zlomenú, tak by
mu napuchla. W. sa však nenechal odviesť ani sanitkou na ošetrenie. Palica, ktorú mal bola zo skrine,

na ktorú sa vešajú vešiaky.
Na hlavnom pojednávaní po zrušení veci Krajským súdom uviedol, že W. bol prepustený z výkonu trestu
v máji. Odvtedy zase neustále na neho nadáva a vyhráža sa mu. Dvakrát dal podnet na políciu, ale
postúpili to na obvodný úrad na prešetrenie. W. na neho podáva neopodstatnené oznámenia. On sa mu
snaží vyhýbať, aj keď to nie vždy ide, keďže bývajú vedľa seba. Ďalej uviedol, že dňa 20.3.2014 ho opitý

W. krivo obvinil, že sa mu mal vyhrážať a ohrozovať ho palicou a podal na neho trestné oznámenie. W.
znepríjemňuje život všetkým susedom.

Svedok X. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v U. Č.. XX. K uvedenému dňu uviedol, že
okolo 16.30 hod. videl W. ako nadával V., že ho zabije. Videl to preto, lebo bielil doma izbu a mal otvorené

okno. Okolo 18-tej videl opäť W. ako chodil hore dole s palicou v ruke a škaredo nadával na V.. Nechcel
sa do nich miešať, lebo s W. mali už aj oni problémy. Problémy s W. sú na dennom poriadku a najmä
vtedy, keď má W. vypité. Okolo 18.30 hod. videl ako sa s palicou rozohnal W. na V.. Palicu mal v ruke aj
V., ale ten sa len bránil. Ako sa W. rozohnal, tak spadol na zem a keď sa postavil tak začal telefonovať
a prišla polícia a sanitka.

Poškodený Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň sa vracal z návštevy. V. ho čakal
pred bránkou. V. na neho namieril pištoľ a povedal mu: „ teraz Ťa zabijem, Ty sviňa košická. “ V. zasadil
pištoľ do puzdra a pripravenou násadou ho začal mlátiť. V. mal v ruke i palicu. Bránil sa ľavou rukou.
V ruke mal násadu od sekerky. Mal ju preto, lebo bol susedovi robiť násadu do malej sekerky. V. ho

zasiahol na viacerých miestach. Na ruke, na hrudníku, na hlave a pritom sa mu vyhrážal, že zdochne.
Podarilo sa mu zavolať políciu a sanitku. Ošetrili ho a na druhý deň išiel na traumatológiu do W.. V
minulosti ho V. doteraz nenapadol, len mu nadával. Incident videli X.. Vypité nemal. Podľa neho ho V.
napadol preto, lebo mu povedal, že je „buzerant sprostý.“

Práceneschopný bol asi 40 dní. So sanitkou nešiel v kritický deň na ošetrenie preto, lebo ho mali odviesť
do W., ale on chcel ísť do W., lebo tam chodí ku všetkým lekárom. Má tam aj svoju lekárku, aj psychiatra.
Sadru mal 21 alebo 25 dní.

T.. J. V., S.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na znaleckom posudku, ktorý vypracoval

dňa 9.9.2011. Vypovedal, že poškodený Y. W. pri úraze dňa 17.8.2011 utrpel poranenia, a to
zlomeninu mediálneho epikondylu ramennej kosti vľavo (prístredná hlavica ramennej kosti vľavo),
tržno-pomliaždenú ranu na ľavom lakti, pomliaždenia chrbta ľavej ruky a ľavého zápästia, viacpočetné
pomliaždeniny na ľavom predlaktí a pomliaždenie prednej steny hrudníka v oblasti prsného svalu vpravo
s odreninou. Tržno pomliaždená rana na ľavom lakti a zlomenina mediálneho epikondylu ramennej

kosti vľavo vznikli naraz, najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom po ľavom lakti silou strednej
intenzity. Uvádzaná drevená palica mohla byť tým predmetom, ktorý uvedené zranenia spôsobil.
Pomliaždenie chrbta ľavej ruky a ľavého zápästia vzniklo tiež úderom tvrdým predmetom po uvedenej
oblasti silou na rozhraní menšej až strednej intenzity a tiež tieto zranenia mohla spôsobiť drevená palica.
Viacpočetné pomliaždeniny na ľavom predlaktí vznikli viacpočetnými údermi tvrdým predmetom a sily,

ktoré tieto pomliaždenia spôsobili boli na rozhraní menšej až strednej intenzity. Pomliaždenie prednej
steny hrudníka v oblasti prsného svalu vpravo s odreninou bolo podlhovasté a tiež pravdepodobne ho
spôsobil úder podlhovastým tvrdým predmetom silou na rozhraní menšej až strednej intenzity. Aj toto
poraneniemohlobyťspôsobenédrevenoupalicou.Dobaliečeniajeminimálne28dníaž35dní.Bolestnéje vo výške 115 bodov, čo vo finančnom ohodnotení predstavuje sumu 1.769 €. S takouto zlomeninou sa
mohol poškodený v ten večer ešte bicyklovať. S uvedeným poranením nemusí mať poškodený okamžité
bolesti. Tie sa môžu prejaviť bo niekoľkých hodinách i dňoch. Počiatočné bolesti môžu byť tlmené aj

alkoholom.

Svedok R. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň išiel ráno do obchodu. Bol tam aj W.,
ktorý nadával na V.. Videl, že W.t má vypité. Okolo 16.30 hod. počul krik. Počul ako W. nadával V., že
ho zabije. V. nebol na dvore a ani sa neukázal. Okolo 18-tej videl ako sa W. prechádza okolo jeho domu

hore dole s palicou v ruke. Potom si všimol na ceste V., na ktorého W. vyskočil s palicou. V. sa bránil
a W. spadol na zem. Trochu sa šermovali a skončilo to. Okolo 20-tej hodiny večer prišiel k nemu W.
a povedal mu, že keď bude proti nemu svedčiť, tak že zavolá mafiu z W. a vystrieľajú mu celú rodinu.
Potom mu W. povedal, že ak nebude proti nemu svedčiť, tak mu dá 200.000 €. Potom prišli policajti.
V. zbraň v ruke nemal, ale mal v ruke palicu. Nevidel, aby V. udrel W.. Všetko videl dobre, lebo sa to
odohralo pri jeho dome.

V prípravnom konaní svedok vypovedal, že ohľadom incidentu medzi W. a V. nevie nič, len sa dopočul,
že sa pobili dňa 17.8.2011, ale on nič nevidel a ani nikto z jeho rodiny, lebo neboli doma.

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria na vyšetrenie
duševného stavu svedka - poškodeného Y. W. vyplynulo, že svedok netrpí na duševnú chorobu, ktorá

by mala za následok sklony k vymýšľaniu, klamstvu a skresľovaniu. Svedok z hľadiska psychiatrického
je schopný správne vnímať, chápať a reprodukovať prežité udalosti. Zistili u neho nevyrovnanú, emočne
nestabilnú poruchu osobnosti a III. štádium chronického alkoholizmu s rozvinutou závislosťou od
alkoholu.

Po zrušení veci a jej vrátení Krajským súdom, tunajší súd v intenciách Krajského súdu vykonal ďalšie
dokazovanie:

Svedok Y. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na C. P. R.. Na presný dátum si s odstupom

času nepamätal. S kolegom Š. boli vyslaní do U., kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu pána W. zo
strany pána V.. Pánovi W. tiekla krv z ruky. Nechcel ísť na ošetrenie do nemocnice. Vyťažili ho a spísali o
tom záznam. Pána V. predviedli na oddelenie a taktiež ho vyťažili. Podrobil sa dychovej skúške. Zaistili
drevenú palicu. K prípadu medzi W. H. V. bol on privolaný druhý raz. Raz išlo o streľbu zo vzduchovky,
kde zaútočil W. na V.. Inak hliadka tam chodila častejšie.

Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na C. R. ako starší inšpektor, kde približne
osem rokov má na starosti obec U.. Asi tri roky majú problém s W.. Na zákroku bol on minimálne
desaťkrát. Na oddelenie bolo podaných desiatky oznámení, z ktorých sa niektoré prijímali a niektoré nie.
Dňa 17.8.2011 bol na mieste skutku ako veliteľ hliadky spolu s kolegom G.. Vtedy volal pán W., že bol

fyzicky napadnutý. Bola tam aj RZP - čka. W. vyťažili. Potom išiel za pánom V., spísali s ním výpoveď,
zaistil palicu. W. je v obci U. prisťahovalec. Požíva alkohol, hoci hovorí že je vyliečený. Problémy s ním
neboli. Pred tromi rokmi sa znepriatelil s pánom V. a odvtedy sú problémy. Pán V. má problémy iba s
pánom W.. Pán W. má problémy aj s X.. Pán V. je slušný človek a nikdy s ním neboli problémy. Nevie
posúdiť či bol pán W. v kritický deň pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň bola vo výkone služby na stanici
Rýchlej zdravotnej pomoci. Mali hlásený výjazd, nakoľko malo dôjsť k napadnutiu. Išli na miesto
spolu s policajnou hliadkou. Oznamovateľ, ktorého meno nevedela uviesť bol na dvore a udával, že
bol napadnutý susedom. Mal nejaké povrchové zranenie, nie krvácajúcu ranu. Udával bolesť hornej

končatiny. Transport do nemocnice odmietol.

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný na záchrannej službe W. ako záchranár
a vodič. Boli vyslaní do obce U.. Pán W. nebol „ožratý“, ale či mal vypité nevedel povedať, bol však
rozrušený. Ošetrili ho. Išlo o nekrvácajúcu odreninu.

Svedok T. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s W. sú vždy problémy. Čo sa týka kritického dňa,
tak ho videl zo vzdialenosti asi 10 metrov. Prechádzal sa a nadával na V. a na neho, že ich pozabíja.Mal v ruke dosku. Bol opitý, tackal sa. S W. je to tak, že koľkokrát ide po ceste, do obchodu, alebo keď
sa stretnú v krčme, tak na neho nadáva, pľuje.

Svedkyňa U. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že čo sa dialo v ten rok na ich ulici bolo neúnosné.
Všetko sa to začalo už skôr ako kritického dňa. Cirkusy, nadávky, vyhrážky zo strany W. na V., ako aj
na ostatných. V kritický deň ona vešala prádlo. V. išiel okolo, podišiel k jej plotu a trochu sa rozprávali.
Potom odišiel a ona čakala na svokra. Mohlo byť okolo pol piatej popoludní. Počula krik a videla opitého
W.. W. robil ako vždy cirkusy, kričal na V., že ho zabije a nadával mu. Potom ako išla odprevadiť svokra,

tak videla V. pred bránkou s palicou v ruke. V. jej povedal, že ho napadol W. , a že on sa bránil a príde
sanitka a policajti. Uvedený incident však nevidela.

Svedok Ľ. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v krčme. V uvedený deň bol jeho prvý zákazník
V.. Dal si pivo. V. vypije maximálne tri pivá a nikdy nešiel od neho opitý. Potom prešiel okolo jeho
pohostinstva W.. Chodil hore-dole. V. si všimol, že W. má v ruke hranatú latu. Ako W. zašiel za cestu,

tak V. povedal, že dopije pivo a ide radšej domov. W. vtedy v krčme nebol. Inak je W. denno-denne v
alkohole.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou L.. W. Š., znalkyňou z odboru psychológia vyplynulo,
že u obžalovaného P. V. ide o schizoidne štruktúrovanú osobnosť s rigidným a prispôsobivým správaním.

Je obozretný voči sociálnemu okoliu. Prevláda u neho vnútorné napätie. Vzhľadom k vysoko priemernej
intelektovej a stredne priemernej pamäťovej kapacite mohol správne vnímať, uchovať si v pamäti a
následne reprodukovať prežité udalosti. Poruchy vnímania alebo poruchy pamäte neboli zistené. Neboli
zistené ani výkonové alebo osobnostné faktory, ktoré by mu bránili vierohodne vypovedať.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou L.. W. Š., znalkyňou z odboru psychológia vyplynulo,
že u poškodeného Y. W. ide o schizoidne štruktúrovanú, emočne nestabilnú osobnosť s rigidným
a konformným správaním so zjavnými závislými prejavmi. Je paranoidne nastavený voči sociálnemu
okoliu. V prežívaní zaznamenaná značne oslabená sebakontrola s agresívnymi prejavmi v správaní.
Prevládajú u neho afektívne a náladové stavy, vnútorné napätie a depresívne ladenie osobnosti. Ide o

impulzívny typ človeka s náchylnosťou konať impulzívne, bez ohľadu na následky. Zistený bol prítomný
sklon k výbuchom emócií, citovej nestálosti, náklonnosť k priečnemu správaniu a ku konfliktom s inými.
Vzhľadom k priemernej intelektovej a podpriemernej pamäťovej kapacite mohol správne vnímať a
uchovať si v pamäti a následne reprodukovať prežité udalosti. Poruchy vnímania a pamäte neboli
zistené. Alkohol na jeho osobnosť podporuje výbušnosť a pri vyšších dávkach vedie k agresivite.

Znalkyňa L.. W. Š. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní k písomne podaným znaleckým posudkom,
na ktorých záveroch zotrvala.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj zo zápisníc o konfrontácii, zo znaleckých posudkov, z

úradných záznamov, z potvrdení o zaistení vecí, z fotodokumentácie, z lekárskej správy, zo záznamu
z knihy výjazdov W. záchrannej služby, z odpisu z registra trestov, charakteristík, ako aj z ostatných
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách Krajského súdu v W. a po ich zhodnotení zistil a ustálil skutkový

stavtakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudkuadospelkzáveru,žeskutokniejetrestnýmčinom.

Obžalovaný P. V. sa ku skutku nepriznal. Uviedol, že sa s W. pobil, a že sa párkrát udreli palicou, ktorú
mali pri sebe obaja, ako obžalovaný tak aj poškodený. Prítomnosť zbrane - palíc pri útokoch je potvrdená
nielenichvýpoveďami,aleajzápisnicamiovydanívecí.PrítomnosťstrelnejzbraneuobžalovanéhoV.sa

nepotvrdila. Mimo tvrdenia poškodeného W. o strelnej zbrani nik iný nehovoril a taktiež nebola zaistená

(z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 17.8.2011 vyplynulo, že obžalovanému P. V. bola zaistená drevená
palica). Poškodený Y. W. vypovedal, že obžalovaný sa mu v kritický deň vyhrážal usmrtením. V. na

neho zaútočil palicou a on sa bránil ľavou rukou, v ktorej mal násadu od sekerky. V. ho zasiahol na
viacerých miestach. Na ruke, na hrudníku, na hlave. Znalec T.. J. V., S.. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že zranenia spôsobené poškodenému, a to zlomenina mediálneho epikondylu ramennej kosti vľavo,
tržnopomliaždená rana na ľavom lakti, pomliaždenia chrbta ľavej ruky a ľavého zápästia, viacpočetnépomliaždeniny na ľavom predlaktí a pomliaždenie prednej steny hrudníka v oblasti prsného svalu
vpravo s odreninou, vznikli útokom tvrdým predmetom (drevenou palicou) na poškodeného a tak
poškodený utrpel uvedené zranenia, ktorých mechanizmus zodpovedá tvrdeniam poškodeného. Taktiež

zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa 17.8.2011 vyplynulo, že poškodený utrpel porania
predlaktia. Z lekárskej správy dňa 18.8.2011 vyplynulo, že poškodený utrpel zlomeninu epikondylu,
pravdepodobné praskliny hlavičky vretennej kosti zápästia, tržnú ranu na ľavom lakti, narazenie pravej
strany hrudníka. Svedok R. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul ako W. nadával V. videl
pred jeho domom, ako W. vyskočil na V. s palicou a V. sa len bránil. Svedok X. L. uviedol, že v

uvedený deň bielil doma izbu a mal otvorené okno. Videl ako sa s palicou rozohnal W. na V. H. V.
sa bránil. Tunajší súd v intenciách Krajského súdu vypočul ďalších svedkov. Svedkovia U. X., Ľ. I. H.
T. Š., ktorí žijú v obci U. uviedli, že obžalovaný P. V. je slušný človek. V obci s ním nie sú problémy.
Problémy má iba s poškodeným W.. Boli svedkovia toho ako W. nadával obžalovanému a vyhrážal
sa mu zabitím a ako denno-denne W. požíva alkohol, „robí cirkusy a provokuje“ a to nielen V., ale aj
ich a nadáva a vyhráža sa aj ostatným ľudom v obci. Taktiež uviedli, že v kritický deň mal poškodený

W. v ruke hranatú dosku a pobehoval po dedine hore-dole. Zo znaleckého posudku vypracovaného
znalkyňou L.. W. Š., znalkyňou z odboru psychológia na obžalovaného P. V. vyplynulo, že vzhľadom
k vysoko priemernej intelektovej a stredne priemernej pamäťovej kapacite mohol správne vnímať,
uchovať si v pamäti a následne reprodukovať prežité udalosti. Poruchy vnímania alebo poruchy pamäte
neboli zistené. Neboli zistené ani výkonové alebo osobnostné faktory, ktoré by mu bránili vierohodne

vypovedať.ZoznaleckéhoposudkuvypracovanéhoznalkyňouL..W.Š.,znalkyňouzodborupsychológia
na poškodeného Y. W. vyplynulo, že ide o schizoidne štruktúrovanú, emočne nestabilnú osobnosť so
zjavnými závislými prejavmi. V prežívaní zaznamenaná značne oslabená sebakontrola s agresívnymi
prejavmi v správaní. Prevládajú u neho afektívne a náladové stavy. Ide o impulzívny typ človeka. Zistený
bol prítomný sklon k výbuchom emócií, citovej nestálosti, náklonnosť k priečnemu správaniu a ku

konfliktom s inými. Vzhľadom k priemernej intelektovej a podpriemernej pamäťovej kapacite mohol
správne vnímať a uchovať si v pamäti a následne reprodukovať prežité udalosti. Poruchy vnímania a
pamäte neboli zistené. Alkohol na jeho osobnosť podporuje výbušnosť a pri vyšších dávkach vedie k
agresivite. Vypočutí príslušníci Obvodného oddelenia Policajného Zboru uviedli, že na oddelenie bolo
podaných už viacero oznámení, niektoré podávané V. a niektoré W.. Ku kritickému dňu vypovedali, že

nakoľko boli v službe, tak boli vyslaní do obce U., kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu pána W. zo
strany pána V.. Oboch vyťažili. Zaistili palicu. Príslušník
Š. uviedol, že W. požíva alkohol, hoci hovorí že je vyliečený a problémy s ním sú ako sa znepriatelil s
V.. Taktiež v intenciách Krajského súdu boli vypočutí aj členovia posádky RZP, a to Y. P. H. Y. R.. Títo
uviedli, že v kritický deň mali hlásený

výjazd do obce U., nakoľko malo dôjsť k napadnutiu medzi susedmi. Zo znaleckého posudku z oblasti
psychiatrie na poškodeného W.Á.H. vyplynulo, že netrpí na žiadnu duševnú poruchu a ani chorobu. Ide
u neho o nevyrovnanú, emočne nestabilnú poruchu osobnosti a III. štádium chronického alkoholizmu.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný P. V. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený. V evidencii registra priestupkov nemá žiaden záznam.

Po rozsiahlom dokazovaní súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, o čom svedčia
aj poranenia poškodeného a takisto „stret s poškodeným“ potvrdil aj obžalovaný, ktorý však uviedol,

že on bol napadnutý poškodeným, čo potvrdili aj vypočutí svedkovia a obžalovaný sa útoku len bránil.
Svedkovia vypovedali, že poškodený W. je konfliktnou osobou v obci, s ktorým majú problémy viacerí
ľudia, konkrétne aj vypočutí svedkovia. Bezdôvodne im nadáva, vyhráža sa im. Taktiež zo znaleckého
posudku na poškodeného vyplynulo, že je impulzívny, s agresívnymi sklonmi, s náklonnosťou k
priečnemu správaniu, k výbuchom emócií. Ide taktiež o osobu niekoľkokrát súdne trestanú, a to pre

rôznu trestnú činnosť. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie súd zistil, že skutok v obžalobe nenapĺňa
znaky skutkovej podstaty prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona, ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2
písm. b/ Trestného zákona a teda nie je trestným činom, v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť,
nakoľko u obžalovaného P. V. išlo o nutnú obranu v zmysle § 25 Trestného zákona. Súd sa zaoberal aj

primeranosťounutnejobranyazistil,žeobranabolaprimeranáútokučodospôsobuútoku (obžalovaný
V. použil drevenú palicu a poškodený W.O. mal v ruke hranatú dosku, požitie strelnej zbrane sa
nepotvrdilo), a čo do miesta ako aj času útoku (obrana odvracajúca priamo hroziaci a trvajúci útok).Vzhľadom na vyššie vyprodukované dôkazy na hlavných pojednávaniach súd po rozsiahlom dokazovaní
dospel k záveru, že skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný nie je trestným činom a preto podľa §
285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného P. V. spod obžaloby prokurátorky Okresnej

prokuratúry v U.U. B. P..

S poukazom na rozhodnutie súdu, boli poškodený Y. W. a L. J., H..U.. odkázaní s nárokom na náhradu
škody v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho

oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 12.11.2014