Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221631
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212221631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni:
F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. Č.. XXX, XXX XX F.Ľ. Q., právne zastúpená advokátkou: JUDr.
Helena Buzgóová, AK Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenia istiny 1.566,91 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia

1.566,91 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vytýčil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
navrhovateľa , Zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z bankového systému, Dohodou o uznaní
záväzku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 28.06.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporkyni. Postupca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 22.09.2004 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov , podmienky splácania peňažných prostriedkov , podmienky pri
neplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.7776,93
€ ( 53.531,19 Sk), ktorá pozostávala z istiny 784,40 €, riadneho úroku 651,79 €, úroku z omeškania
340,72 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporkyňa vyššie uvedený záväzok
uznala na základe Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 24.09.2011.Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že postupcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Predmetná zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K návrhu

navrhovateľ doložil aj výpoveď Zmluvy o vydaní platobnej karty postupcu zo dňa 13.03.2008 adresovanú
odporkyni. Z tohto listu vyplýva, že postupca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava dňa
13.03.2008 vypovedala Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty s tým, že výpoveď nadobúda
účinnosť dňom doručenia , pohľadávku z kartového účtu, ktorá k tomuto dňu predstavovala 32.013,30 Sk
bola vyzvaná odporkyňa uhradiť bezodkladne na kartový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Týmto nastala

splatnosť celkového dlhu a postupca navrhovateľa najneskôr od 01.04.2008 mal možnosť predmetnú
pohľadávku od odporkyne vymáhať súdnou cestou, čo sa však nestalo. Postupca dňa 28.06.2011
predmetnú pohľadávku postúpil na navrhovateľa.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu , ak to sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že vzhľadom na odstúpenie od zmluvy navrhovateľ
jednoznačne mal voči odporkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, postupca navrhovateľa

vypovedal Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty uzavretú s odporkyňou dňa 13.03.2008 a určil, že
táto výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia. Navrhovateľ teda už dňa 13.03.2008 mal vedomosť
o tom, že po výpovedi predmetnej zmluvy mu vzniká nárok voči odporkyni na vydanie bezdôvodného
obohatenia a najneskôr už dňom 01.04.2008 po započítaní lehoty na doručenie , tejto výpovede sa
mohol od odporkyne domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. K tomuto však nedošlo a Slovenská

sporiteľňa a.s., Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 28.06.2011 postúpila túto
pohľadávku na navrhovateľa, pričom táto pohľadávka už v čase postúpenia bola premlčaná.

Tak, ako je vyššie uvedené, postupca navrhovateľa už dňom 01.04.2008 mal právo domáhať sa od
odporkyne vydania bezdôvodného obohatenia , pričom toto právo sa premlčí v dvojročnej lehote a treba
mať za to, že dňom 01.04.2010 došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného

obohatenia.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z doloženej Dohody o uznaní záväzku je zrejmé, že odporkyňa dňa 24.09.2011 uzavrela s
navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní tohto záväzku, ktorý už v
čase podpísania tejto dohody bol premlčaný. V predmetnom konaní odporkyňa sa bránila tým, že
navrhovateľovi v skutočnosti nič nedlhuje celkovú sumu úveru navrhovateľovi uhradila. Tieto jej tvrdenia

sú však v rozpore so splátkovým kalendárom.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 8 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľ obchodná praktika sa považuje za klamlivú ak zapríčiňuje
alebo ak môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do

omylu alebo môže uviezť do omylu priemerného spotrebiteľa.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ v snahe reparovať pochybenie svoje resp. pochybenie svojho
právneho predchodcu spočívajúce v nepodaní žaloby včas ( pred uplynutím premlčacej doby ) a
vyhnúť sa tak možnej námietke premlčania a zamietnutiu žaloby sofistikovane obchádzal dlžníkov a
pod zámienkou výhodnosti podpísania splátkového kalendára ako listiny, ktorá má dlžníka uchrániť

pred problémami do tejto listiny inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu dlžníkom ( samozrejme bez
podania vysvetlenia dlžníkovi ). Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú
zo súhrnu spoločenských, kultúrnych noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť ,
vystihujú podstatné historické tendencie sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú
povahu noriem základných. Dobré mravy fungujú aj ako korektív zmluvnej slobody. Ide tu predovšetkým
o aspekt zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami.

Uvedený aspekt zmluvnej slobody tak, ako zmluvná sloboda sama má svoje limity ustanovené právnymi
normami, ktorých prekročenie je sankcionované. Jedným z takýchto limitov, ktorý zákon stavia do cesty
zmluvnej slobody je aj inštitút dobrých mravov. Je potom nesprávny záver, že obsah právneho úkonu
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi len preto, lebo bol výsledkom konsenzu zmluvných strán.

Súd preto právny úkon a to Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyhodnotil podľa

§ 39 OZ ako neplatný právny úkon.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci ako aj na premlčanie nároku navrhovateľa
súd návrh zamietol.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. však súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Súd je
toho názoru, že trovy právneho zastúpenia odporkyňou neboli účelne vynaložené. Obrana odporkyne

spočívala iba v tvrdeniach , že odporkyňa svoj záväzok uhradila, pričom tento záväzok v skutočnosti
uhradený nebol ale dôvodom zamietnutia tohto návrhu bolo premlčanie práva navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Právna zástupkyňa odporkyne premlčanie tohto nároku nevzniesla. Na premlčanie tohto práva prihliadol
súd s poukazom na § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Preto súd odporkyni náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).