Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223124
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223124.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: K.T., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXX, občan SR, t.č. Vazební věznice Praha - Ruzyne, Staré námestí 3, Poštový úrad 61407, Praha 6,
Česká republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 478,60 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 478,60 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od
21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 3,34 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
478,60 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 289,83 eur
a ostatné trovy konania vo výške 28,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 28.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 478,60
eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,38 eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 478,60 eur od 11. 5. 2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 13.7.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.030,23 eur, ktorá pozostávala z
istiny 1.833,61 eur, úroku z omeškania 196,62 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 196,62 eur
predstavujúcu úrok z omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.6.2012 v počte 20 a v celkovej výške 478,60 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.6.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 11.5.2011 pri splátkach, ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.5.2011.

Podaním zo dňa 23. 9. 2014 doručeným tunajšiemu súdu 26.9.2014 vstúpil do konania na strane odporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, napriek opakovanej výzve súdu sa k návrhu nijako
nevyjadril. Nedostavil sa ani vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca, o odročenie pojednávania
nepožiadali, k návrhu sa nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. 3XX.X.XXXX,
zo dňa 13.7.2007, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011,
pokusom o zmier, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou k úhrade
- oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.4.2011, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011, prílohou k nej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.3.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č.0568/2011/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, o čom svedčí identifikácia
postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 12.4.2011.

Dňa 13.7. 2007 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom
odporca identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.
Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 25.000 Sk, druh úveru - MINIúver do 10 minút,
výška úrokovej sadzby pevná 19,40% ročne, výška splátky 721 Sk (23,93 eur), splatnosť prvej splátky
20.8.2007, počet splátok 59, periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.6.2012, RPMN 27,45 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú
oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2011 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného
úveru ku dňu 20.4.2011. a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu do 4.5.2011.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa v tomto prípade mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 10.5.2011.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len v nepatrnej
časti nedôvodný. V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom
Zmluva o splátkovom úvere dňa 13.7.2007. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento
právny predpis je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v
§ 3 ods. 1, 2 definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa
definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca uzatváral
predmetnú zmluvu ako fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou
bydliska, rodným číslom. Niet teda pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom.
Predmetná zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške
25000 Sk splnil, čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok. V danom prípade si zmluvné
strany dohodli splácať úver v splátkach vo výške 23,93, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na deň 20.8.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.6.2012. Navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.5.2011. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný
dňa 28.10.2013, bola teda celá pohľadávka navrhovateľa splatná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že odporca si svoj záväzok dohodnutý v predmetnej zmluve neplnil riadne a včas a že jeho záväzok
voči navrhovateľovi existuje. Pre nesplnenie povinnosti odporcu vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy ako súčtu neuhradených splátok splatných od
20.11.2010 do 20.5.2011, t.j. v počte 20 po 23,93 eur, čo činí 478,60 eur.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd prihliada
na premlčanie ex offo. Súd však zistil, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 3,34 eur súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
OZ. Takto vypočítaný úrok z omeškania je vypočítaný vo výške 9% ročne zo sumy 23,93 eur (sumy
zodpovedajúcej výške splátky) odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok splatných 20.11.2010,
20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011,20.3.2011,20.4.2011 do 10.5.2011. Odporca je naďalej v omeškaní po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 11.5.2011 so zaplatením žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
k prvému dňu omeškania činila 9 % ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať vyšší úrok z omeškania, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 28,50 eur (ostatné trovy konania
uplatnené navrhovateľom v tejto výške) a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie

návrhu zo dňa 15. 10.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 1.11.2014 po 33,20 eur, RP za 2 úkony
vykonané v roku 2013 po 7,81 eur a za 1 úkon vykonaný v roku 2014 po 8,04 eur, spolu 123,26 eur +
20 % DPH vo výške 24,65 eur, spolu 147,91 eur, z náhrady za cestovné vo výške 37,87 eur pri použití
osobného motorového vozidla pri ceste z Banskej Bystrice do Prievidze a späť dňa 11.11.2014 - 142 km,
pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,2 l/100 km a cene paliva 1,609 eur/l a z náhrady
za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 11.11.2014 za 6 začatých polhodín po 13,40 eur, čo
činí 80,40 eur + 20 % DPH vo výške 23,65 eur, t. j. spolu 141,92 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
priznané celkom vo výške 289,83 eur. Vedľajší účastník vzhľadom na neúspech v konaní nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.