Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114222783.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:
S. A., J.. X.XX.XXXX, G. V. XXX, XXX XX I. V., proti odporcovi: K. A., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, XXX XX
I. V., právne zastúpenému Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého
371/31, Žilina, IČO: 36421910, v konaní o určenie výživného manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu 2.7.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia
manželského výživného voči odporcovi vo výške 120,- EUR mesačne odo dňa podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo uzatvorené dňa 6.12.2007. S manželom spoločne
nehospodária od 1.4.2014, odkedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti aj s maloletými deťmi

kjejrodičom.Dňa26.6.2014bolpodanýnávrhnaOkresnýsúdŽilinaorozvodaúpravuprávapovinností
voči maloletým deťom V. A., J.. XX.X.XXXX a M. A., J.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je evidovanou
uchádzačkou o zamestnanie a jej príjem pozostáva len s prídavku na deti vo výške 47,04 EUR + 18,39
EUR ako kompenzácia na stravu pre syna.

Odporca sa k veci samej vyjadril podaním zo dňa 15.9.2014 tak, že s návrhom na určenie manželského
výživného nesúhlasí a navrhuje ho v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľka udáva rôzne skutočnosti,
keď v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vedenom pod sp. zn. 9P 164/2014 uvádza, že

zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala po skončení školského roka od 1.7.2014. Zároveň z návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že jej príjem je od júla 2014 210,64 EUR
ako prídavky a sociálne dávky, ktoré začala poberať od júla 2014 + 18,39 EUR kompenzácia na stravu
pre syna. Odporca ďalej navrhuje oboznámiť sa s jeho podaním týkajúcim sa jeho osobných pomerov,
podaným do konania 9P 154/2014.

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 sa sporové strany pridržiavali svojich písomne podaných

návrhov a vo veci skutkovo argumentovali a vyjadrovali sa k vykonávaným dôkazom, najmä k operatívne
pripojenému spisu Okresného súdu Žilina č. k. 9P 154/2014.

Súd vychádzal zo zhodných častí tvrdení účastníkov konania a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, odporcu a listinnými dôkazmi.Navrhovateľka na pojednávaní osobne vypovedala tak, že čo sa týka vyjadrenia odporcu, tak ona trvá
na tom, že 1.4.2014 zo spoločnej domácnosti odišiel odporca. Čo sa týka tvrdenia, že odporca platí
elektriku, tak dal jej - navrhovateľke podpísať vyhlásenie, že keď tam býva, že bude platiť elektriku ona.

Čo sa týka príjmov jej - navrhovateľky, tak poberá príspevok na bývanie vo výške 88,- alebo 89,- EUR
mesačne,prídavkynadetivovýške210,64EURmesačneavzhľadomnato,žemladšiedieťajediabetik,
aj kompenzáciu na stravu pre syna vo výške 18,39 EUR mesačne. Odporca jej zároveň platí výživné
na staršieho syna vo výške 50,- EUR mesačne a na mladšieho syna vo výške 60,- EUR mesačne, čiže
výživné spolu vo výške 110,- EUR. O príjmoch odporcu vie to, že pracoval cez agentúru vo firme Johnson

Control, a kým mala možnosť sledovať jeho pohyby na účte, tak nikdy to nebolo menej ako 630,- alebo
aspoň 590,- EUR mesačne, okrem toho odporca poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 190,-
EUR mesačne. Navrhovateľka nespochybňuje, že odporca platí prvé dva úvery, ktoré uvádza vo výške
174,14 EUR, resp. 75,31 EUR v súvislosti s kúpou a rekonštrukciou rodinného domu. Čo sa týka ďalších
spomínaných pôžičiek 2x Quatro a raz Triangel, tak tieto si zobrali na krb, odporca si za to zobral pílu a
zobrali si za to aj kosačku a kuchynskú linku. Navyše ona - navrhovateľka bola nútená zobrať si pôžičku

z Provident vo februári 2014, lebo mala nejaké dlžoby a odporca mal slabú výplatu. Existujúce dlžoby
vznikli z toho, že ona už bola dlžná svojej mame aj sestre.

Odporca na pojednávaní osobne vypovedal tak, že nie je pravda, že by on opustil spoločnú domácnosť
tak, ako to tvrdila navrhovateľka a nie je pravda, že by bol mesiac u rodičov, lebo vtedy bol u rodičov
2 týždne a bolo to z dôvodu, že mal v práci srdcový kolaps a odpadol. Jeho príjmom od začiatku tohto

konania v mesiaci júl 2014 je zo spoločnosti Edymax a je pravdou, že bol zvýšený na cca 580,- EUR
mesačne v čistom a okrem toho dostáva 200,- EUR mesačne čiastočný invalidný dôchodok, lebo mal
rakovinu. Čo sa týka jeho výdavkov, tak platí 100,- EUR mesačne na elektriku, pranie a stravu, lebo
býva u svojich rodičov. Zmena so zvýšením príjmu, ktorú opisuje, nastala posledný mesiac a vyplýva
z podpisovaných dodatkov k zmluve, lebo došlo k zvýšeniu minimálnej mzdy a agentúra ich platila z

minima. Úvery, ktoré on platí, išli na kúpu rodinného domu a rekonštrukciu rodinného domu. Pôžičky išli
na zariadenie domácnosti a na to, že navrhovateľka mala nesplatený dlh z podnikania.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina súd zistil, že tamojším návrhom na začatie konania
doručeným súdu 30.6.2014 bol podaný návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva V. A., J.. XX.X.XXXX a M. A., J.. XX.XX.XXXX. Do tohto konania boli

zároveň zapísané návrhy na rozvod manželstva tunajšej navrhovateľky s odporcom, pričom uznesením
č.k. 9P 154/2014-11 zo dňa 12.8.2014 bolo zastavené konanie o návrhu na rozvod manželstva
podaným zo strany navrhovateľky zo dňa 1.7.2014 z dôvodu, že mu predchádzal návrh na rozvod
manželstva podaný zo strany (tunajšieho) odporcu doručený súdu dňa 30.6.2014. Zároveň na návrh
navrhovateľky zo dňa 11.8.2014, pôvodne zapísaný k sp. zn. tunajšieho súdu 30P 197/2014, bolo

uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9P 154/2014-56 z 5.9.2014 rozhodnuté o predbežnom opatrení,
podľa obsahu ktorého bol tunajší odporca zaviazaný platiť výživné na maloletého Richarda vo výške 50,-
EUR mesačne a maloletého M. vo výške 60,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky - tunajšej navrhovateľky. Okrem toho uznesením 9P 154/2014-68 zo dňa 26.9.2014 bolo formou
predbežného opatrenia rozhodnuté o úprave stretávania sa detí tunajších účastníkov pochádzajúcich

z manželstva.

Podaním zo dňa 27.8.2014 určeným do konania tunajšieho súdu 9P 154/2014 sa tunajší odporca vyjadril
tak, že jeho čistý príjem v spoločnosti Edymax SE, Nevädzová 5, Bratislava, prevádzka v Ž., je za
obdobieod1/2014-7/2014vovýške426,-EURmesačne,aokremuvedenéhoodporcapoberámesačne
invalidný dôchodok vo výške 195,- EUR mesačne. Mesačné výdavky odporcu sú: 174,14 EUR splátka

úveru na kúpu rodinného domu, ktorú si manželia zobrali v r. 2008, 75,31 EUR splátka pôžičky na
rekonštrukciu rodinného domu, ktorú si manželia zobrali v r. 2008, 24,85 EUR pôžička v Quatro, ktorú si
manželiazobralivr.2013nabytovézariadenie,41,88EURpôžičkavQuatro,ktorúsimanželiazobralivr.
2013 na bytové zariadenie, 64,31 EUR pôžička Triangel, ktorú si manželia zobrali v r. 2012 na zariadenie
domu, poplatok za energie v rodinnom dome 54,50 EUR, poplatok za TV v rodinnom dome 9,60 EUR,

poplatok za odpad v rodinnom dome 21,- EUR štvrťročne, daň z nehnuteľností za rodinný dom 15,26EUR ročne, náklady na stravu, oblečenie, cestovné do zamestnania, hygienické potreby 100,- EUR,
výživné na dve deti 60,- EUR. Z listinných dôkazov predložených odporcom do spisu 9P 154/2014 súd
zistil potvrdenie o príjme zamestnávateľa Edymax SE za obdobie od 1/2014 - 7/2014 vo výške 426,97

EUR mesačne a z výpisu z účtu odporcu vo VÚB banke, a.s. pokrývajúcej obdobie od 01/04 do 30/04
súd zistil vynakladanie položiek „EÚ hypoúvery“ 10,- EUR, 75,31 EUR, 75,31 EUR, 174,14 EUR, 0,09
EUR, ako aj jednorazové výdavky v DB Lekáreň Slovena vo výške 100,- EUR, resp. 240,- EUR. Zároveň
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. boli vypracované 2 rôzne splátkové kalendáre
adresované odporcovi so splátkou 24,85 EUR, resp. 41,88 EUR do obdobia roka 2016 ako aj splátkový

kalendár so splátkou 64,31 EUR do obdobia r. 2015. Podľa obsahovo samostatných potvrdení obce
Veľké Rovné má odporca uhradený poplatok za vývoz PKO v r. 2013, resp. 1+2Q/2014 v sume 21,- EUR/
štvrťrok, resp. daň z nehnuteľností ku dňu 30.6.2014 vo výške 15,26 EUR. Poštovými podacími lístkami
odporca preukázal platenie výživného na deti vo výške 60,- EUR adresátke tunajšej navrhovateľke.

Podľa potvrdení ÚPSVaR Žilina, pracovisko G., navrhovateľka poberala rodičovský príspevok v r. 2013
vo výške 199,60 EUR mesačne, resp. v kalendárnych mesiacoch jún, júl a august/2014 vo výške 163,60

EUR mesačne, ako aj prídavky na dieťa v r. 2013 vo výške 46,20 EUR mesačne, resp. v r. 2014 vo
výške 47,04 EUR mesačne.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 62 ZoR:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.Súd zamietol návrh na začatie konania, lebo nezistil rozdiel v životnej úrovni účastníkov, ktorý by
odôvodňoval platenie manželského výživného podľa cit. ust. § 71 ods. 1 zák. o rodine, keď odporca
svoju vyživovaciu povinnosť plní splátkami spoločných úverov. Je pravdou, že odporca dosahuje vyšší

príjem ako navrhovateľka. Z daného vykonaného dokazovania vyplýva pravidelný príjmu odporcu od
zamestnávateľa Edymax SE vo výške 426,- Eur mesačne, ktorý podľa vierohodného vyhlásenia odporcu
bez jeho dôkazného bremena sa v období jedného mesiaca pred rozhodnutím súdu odporcovi zvýšil
na 580,- Eur mesačne, zo zhodných častí tvrdení účastníkov tiež vyplýva príjem odporcu v rozsahu
invalidného dôchodku vo výške 200,- Eur mesačne. Ani tento rozdiel v príjmoch navrhovateľky a odporcu

však nie je napokon dôvodom pre platenie manželského výživného, a to ťažiskovo vzhľadom na to, že
odporca zo svojho príjmu spláca splátky úverov, ktoré boli podľa ich prejednanej povahy všetky určené
do spoločnej domácnosti navrhovateľky a odporcu. Táto skutočnosť bola v rozsahu úverov na kúpu a
na rekonštrukciu rodinného domu so splátkami vo výške 174,14 EUR + 75,31 EUR mesačne medzi
účastníkmi aj nesporná. Navyše podľa skutkového vyhodnotenia súdu toto hodnotenie o spoločnom
účele úverov, kým účastníci ako manželia tvorili majetkové spoločenstvo, svedčí aj ďalším úverom s

mesačnými splátkami 24,85 EUR v Quatro, 41,88 EUR v Quatro, 64,31 EUR v Triangel, vzhľadom
na predmety krb, kosačka, resp. kuchynská linka, ktoré mali byť takto obstarané už aj podľa tvrdenia
samotnej navrhovateľky a na tomto ich skutkovom charaktere už v podrobnostiach nič nemení, že
navrhovateľka osobitne namietala, že si odporca v tejto súvislosti zobral pílu. Tieto spoločné úvery
spláca samotný odporca. Osobitne v tejto súvislosti už súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania

obrazovým oboznámením sa s obstaranými predmetmi, pre nadbytočnosť tohto dokazovania. Ani
iné sporné skutočnosti, napríklad podrobnosti spojené s opustením spoločnej domácnosti, už neboli
podstatné pre rozhodnutie tejto veci.

Preukázané príjmy navrhovateľky, resp. zostatok príjmov odporcu po odpočítaní splácaných spoločných
úverov, sú už natoľko nízke, že sotva pokrývajú základné životné potreby obidvoch tunajších účastníkov

konania, ktoré sú spojené so stravou, ošatením a nákladmi na bývanie, a to už aj na základe všeobecne
známych skutočností bez osobitného dokazovania. Navyše podľa zhodných častí tvrdení účastníkov,
títo obidvaja majú zhodné prednostné vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom pochádzajúcim
z tohto manželstva V. A., J.. XX.X.XXXX a M. A., J.. XX.XX.XXXX, a tak prípadný zvyškový rozdiel
v životnej úrovni navrhovateľky a odporcu po tvrdenom zvýšení príjmu odporcu je už iba potenciálne

myšlienkovo zahrnuteľný do rozhodnutia o vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým deťom, o ktorom
sa vedie stále neskončené súdne konanie, keďže v danom konaní sa dosiaľ rozhodlo výhradne formou
predbežného opatrenia.

Osobitne pokiaľ z pripojeného spisu vyplynul aj návrh na rozvod manželstva tunajších účastníkov, tak do
času rozhodnutia súdu v tomto konaní podľa dostupných informácií manželstvo účastníkov rozvedené

nebolo, pričom podľa povahy veci manželského výživného uplatneného v tomto konaní, má právne
význam domáhať sa za obdobie od podania tohto návrhu na začatie konania 2.7.2014 do času, kým by
manželstvo navrhovateľky a odporcu trvalo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. systematicky z dôvodu, že formálny
úspech v tomto konaní svedčí v celom rozsahu odporcovi, ale zároveň s vedomím, že by toto

rozhodovanie bolo spojené s prieskumom dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1
O.s.p. vzhľadom na sociálnu situáciu navrhovateľky a vzhľadom na povahu tohto sporu, spojenú s
dokazovaním osobných pomerov účastníkov, ktoré nemuseli byť exaktne známe opačnej sporovej
strane na základe konkrétnych právnych vzťahov, do ktorých účastníci vstúpili, ako napr. v sporoch zo
záväzkového práva, navyše odporca si náhradu trov konania do rozhodnutia súdu ani neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.