Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX S. - G., štátny občan SR, právne
zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2349,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 444,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 444,37 € od 10.04.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy do 20-teho toho-
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 154,44 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania vo výške 236,05 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2349,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

2054,44 € od 10.04.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to na tom základe, že
dňa 04.08.2010 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 4008007416,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2900 € za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa
25.09.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 2448,42 € spolu s upozornenímna jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania
návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 2349,83 € podľa nasledovného určenia:
- istina 108,53 €

- poplatok za vedenie účtu 3,98 €,
- úrok 65,27 €
- zosplatnená istina 1658,06 €
- pokuta 222,58 €
- úrok sankčný z omeškania 270,73 €

- dopočítaný úrok 20,68 €.
Odporca do súčasnosti tak navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 2349,83 € neuhradil, preto podal tento
návrh na súd.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý sa písomne vyjadril k predmetnému návrhu a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že je dôležité poukázať predovšetkým na prvotný
právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4008007416 zo dňa 04.08.2010 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2900 €.
Úver mal odporca splatiť 42 mesačnými splátkami po 114,33 € a konečná výška úveru tak predstavovala

sumu vo výške 4801,86 €, hoci navrhovateľ v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou uvádza,
že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 4463,34 €. V danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) citovaného Zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) a
písm. b) citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru je v predmetnej úverovej zmluve uvedený iba počtom mesiacov. V predmetnej
zmluve nebol dojednaný ani termín splatnosti jednotlivých splátok. V predmetnej úverovej zmluve bol
navrhovateľ povinný uviesť aj celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Vedľajší účastník mal
za to, že ak navrhovateľ poskytol úverový rámec vo vopred stanovenej výške, a to 2900 €, bol
povinný tiež uviesť aj celkovú cenu poskytnutého úveru, ktorú v konečnom dôsledku odporca zaplatí

za poskytnutý úverový rámec. Spotrebiteľ musí byť pred uzatvorením úverovej zmluvy informovaný o
skutočnosti, v akej výške preplatí požadovaný úver, t. j. akú výšku odplaty poskytovateľ požaduje za
poskytnutý úver. Táto povinnosť v tomto prípade splnená nebola. Z predtlače predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskomúverejezrejmé,žespotrebiteľpripodpisetejtozmluvynemalnavýberapoisteniemusel
uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že súhlas s poistením je urobený vo forme predtlačeného

a preddefinovaného textu. Taktiež v úverovej zmluve v časti Poistenie výdavkov nemá spotrebiteľ
možnosť poistenie odmietnuť. Vedľajší účastník má za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí,
ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych
zmluvách o spotrebiteľských úveroch boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Predložená
úverová zmluva medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Plnenie, ktoré

odporca - spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na strane odporcu
- spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 7 § 3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver,
na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 25.09.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v
celkovej sume 2448,42 €, a to v 15 dňovej lehote odo dňa spísania uvedenej výzvy. Vedľajší účastník k

veci uviedol, že v zmysle bodu 35 úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 2900 €, pričom
pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej
istinyúveru,aleužnemávtakomtoprípadenároknadojednanýúrokzčerpanéhoúveru,aninaprípadnú
zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa ich názoru fakticky pretavený. Na základe
predloženého splátkového kalendára odporca uhradil sumu vo výške 2455,63 €. Z listín predložených

navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 2900 € a nakoľko odporca
zaplatil navrhovateľovi 2455,63 €, navrhovateľ z celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom návrhu
na vydanie platobného rozkazu, a to 2349,83 € bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie sumy
1905,46 €. Navrhovateľ má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveruv sume 444,37 €, preto žiadali návrh zamietnuť ohľadne zaplatenia sumy 1905,46 € s príslušenstvom, a
v ostávajúcej časti o zaplatenie 444,37 € porušenie spotrebiteľských práv nenašli, a preto v tejto časti
konania nevystupovali a nevyjadrovali sa k nej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, vedľajšieho
účastníka,úverovou zmluvou,úverovýmizmluvnýmipodmienkami, kartouklienta,prednesomprávneho
zástupcu odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka, oboznámením sa s prednesom odporcu, ako aj ďalšími
listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z úverovej zmluvy zistil, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 04.08.2010. Jej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2900,- €. V tejto úverovej zmluve je uvedené, že celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 4463,34 €, mesačná splátka 114,33 €, počet splátok 42,
ročná úroková sadzba 24,39 %, RPMN od 28,8 do 30,6 %, priemerná hodnota RPMN 20,72 %, celkové
náklady spotrebiteľa 1563,34 €, termíny splatnosti splátok - nie je tam uvedený žiadny údaj, poplatok za

vedenie účtu 1,99 €, lehota splatnosti 42 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci, výplata úveru bankovým prevodom klientovi na č. ú.

Súd z karty klienta, t. j. odporcu zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2900,- € a doteraz
odporca titulom tohto úveru zaplatil 2455,63 €.

Súd z prednesu právneho zástupcu odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom
dňa 10.11.2014 zistil, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 06.11.2014. Z vyššie uvádzaných
dôvodov žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 444,37 € so zákonným úrokom z
omeškania. Čo sa týka zvyšku nároku, tak žiadal vo zvyšnej časti návrh zamietnuť z dôvodov uvedených

v ich vyjadrení, nakoľko tvrdil, že predmetný úver má byť bez poplatkov a má byť bezúročný s tým, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2900,- € a odporca doteraz z tejto sumy zaplatil sumu
2455,63 € a z tohto dôvodu, keďže ostal dlžný ešte sumu 444,37 €, v tejto časti žiadali návrhu vyhovieť,
v ostatnom žiadali návrh zamietnuť. V prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania. Ďalej k
veci uviedol, že čo sa týka sumy, ktorú fakticky uznávajú, to znamená vo výške 444,37 €, vzhľadom na

súčasnú finančnú situáciu odporcu žiadali, aby súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných
splátkach po 20,- €.

Súd z prednesu odporcu zistil, že je skutočne pravda, že uzatvoril úverovú zmluvu, ktorá je predmetom
tohto konania a pokiaľ vie, na základe tejto úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 2900,- €.

V ostatnom sa v celom rozsahu pridržiaval výpovedi svojho právneho zástupcu a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka a v celom rozsahu poukázal aj na písomné vyjadrenie právneho zástupcu a z toho
dôvodu žiadal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 444,37 € so zákonným úrokom z omeškania a v
tejto časti uznal žalovaný nárok, čo do dôvodu a výšky. Čo sa týka však zbytku nároku a návrhu, tak ho
žiadal v prevyšujúcej časti zamietnuť ako nedôvodný. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže má

momentálne príjem 80,-- € mesačne, ktoré dostáva na dohodu o vykonaní práce, žiadal, aby mu súd
povolil splácať vyššie uvedenú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy
do 20. toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až
do úplného vyrovnania. K veci ďalej uviedol, že čo sa týka hnuteľného majetku, tak nie je vlastníkom
žiadnych hodnotnejších vecí a dokonca prišli už aj o byt, ktorý bol založený, a preto nie je vlastníkom

ani nehnuteľností a aj z toho dôvodu požiadal o poskytnutie splátok.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,

že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere zo dňa 04.08.2010 súd posudzoval podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ... v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť

a ani neovplyvnil.

V konaní nebolo sporné, že odporca dostal úver vo výške 2900,- € a tak isto v konaní nebolo sporné, že
odporca titulom tohto úveru doteraz zaplatil celkovo sumu 2455,63 €. Z obsahu zmluvy o úvere mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 114,33 € bez

jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z..

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny istiny, úroku
a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z..

Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s
rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia
je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť z hodnotenia na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru, ako aj z hľadiska posúdenia,

či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že zmluva o úvere uzavretá dňa 04.08.2010 presnú
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca zaplatil sumu 2455,63 €, teda nižšiu sumu,
ako mu bol poskytnutý úver, keďže mu bol poskytnutý úver vo výške 2900,- €. Z tohto dôvodu súdzaviazal odporcu na zaplatenie sumy 444,37 €, čo je rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru vo výške
2900 € a výškou zaplateného úveru vo výške 2455,63 €, keďže vzhľadom na vyššie uvedené, odporca
má povinnosť navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bez úrokov a bez ďalších poplatkov tak, ako je to

vyššie uvedené. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie zbytku poskytnutého úveru vo
výške 444,37 € s tým, že v tejto časti návrhu toto odporca ani nepopieral a dokonca v tejto časti návrh
pred súdom uznal ako dôvodný.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ požadoval úrok z

omeškania od 10.04.2014, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zákonný úrok z omeškania
z vyššie uvedenej sumy ku dňu 10.04.2014. V predmetnom období bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky(ECB)vovýške0,25%,akeďževzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB, súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh zamietol aj ohľadne príslušenstva
pohľadávky, keďže navrhovateľ mal nárok len na zákonný úrok z omeškania s tým, že úrok z omeškania
požadoval od 10.04.2014, preto súd priznal tento zákonný úrok z omeškania od tohto dátumu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia celkovej sumy 2349,83 € s
príslušenstvom, súd jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. V tomto prípade, keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2349,83
€ a odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy 444,37 €, navrhovateľ bol úspešný v percentuálnom
vyjadrení 18,89 % a odporca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 81,11 %, čistý úspech
odporcu a vedľajšieho účastníka tak predstavuje 81,11 mínus 18,89 %, t. j. 62,22 %. V predmetnom
prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka zastupoval na poslednom pojednávaní aj odporcu, a

teda si vyčíslil právny zástupca odporcu aj vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 100 % takto:
zo sumy 2349,83 € prvý úkon 20.10.2014 prevzatie a príprava zastúpenia za vedľajšieho účastníka vo
výške 101,25 €, druhý úkon 06.11.2014 vyjadrenie vo veci samej za vedľajšieho účastníka vo výške
101,25 €, 09.11.2014 prevzatie a príprava zastúpenia odporcu vo výške 101,25 €, štvrtý úkon 10.11.2014
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014, úkon 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho

účastníka vo výške 101,25 €, odmena advokáta spolu 405,- €; ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného
paušálu 4 x 8,04 €, čo dáva dokopy trovy právneho zastúpenia 437,16 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z
náhrady cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014, a to na ceste Lučenec - Zvolen
a späť (z toho 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka), km 112, základná náhrada za 1
km 0,183 €, spotreba 7 l / 100 km, cena 1,500 € / 1 l, náhrada cestovného za vykonané cesty spolu

32,26 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času zo dňa 10.11.2014 na ceste Lučenec -
Zvolen a späť (z toho 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka), počet začatých polhodín 4 po
13,40 € = 53,60 €, teda odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu bez DPH
523,02 € + 20 % DPH z celej sumy odmeny advokáta predstavuje sumu 104,60 €, teda 100 % trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 627,62 €. Keďže právny zástupca odporcu, ako aj vedľajšieho

účastníka má nárok na trovy konania vo výške 62,22 %, tieto z tejto sumy predstavujú sumu 390,49 €. Z
týchto dôvodov súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu
vo výške 154,44 € tak, ako to požadoval právny zástupca odporcu a tak isto zaviazal navrhovateľa
na znášanie trov konania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 236,05 €, pričom dokopy
tieto sumy predstavujú 62,22 % z celkovo uplatnených trov, t. j. 627,62 €, čo predstavuje priznané trovy

390,49 €.

Vzhľadom na majetkové pomery odporcu, súd povolil odporcovi splácať priznanú istinu s príslušenstvom
v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku pod následkom straty výhody splátok až do úplného
vyrovnania počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).