Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého P. X., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matka: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., P.. M.
XXXX/X a otec: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, maloletý bytom u matky zastúpený opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny T. O., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I/ Otec P. D., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého P. X.G., nar. XX.XX.XXXX
sumou 60,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého Q. X.,
nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 04.06.2014.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 04.06.2014 do 06.11.2014 v sume 164,35 EUR súd otcovi
maloletého povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- EUR mesačne spolu s bežným
výživným s tým, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 03.06.2010 vo výroku o výživnom na maloletého P. X., nar. XX.XX.XXXX.

IV/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

V/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom osobne na tunajší súd dňa 04.06.2014 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení
výživného na maloletého, nakoľko jeho otec je t.č. povinný platiť na jeho výživu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to na základe rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010. Návrh odôvodnila tým, že je matkou piatich detí, ktoré vychováva

sama, a to okrem P. ešte T., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX. Od mája 2014 je nájomníčkou mestského bytu v T., nájomné v ňom predstavuje sumu
244,61 EUR. Pracuje v spoločnosti SCAME s.r.o. Dolný Kubín a jej príjem predstavuje sumu cca XXX,-
EUR mesačne. Je poberateľkou prídavku na päť detí a náhradného výživného na štyri deti. Mesačne
platí sumu 80,- EUR ako splátku pôžičky. V čase podania návrhu navštevoval maloletý P. predškolskú
triedu materskej školy, od septembra 2014 je žiakom základnej školy. Výživné žiadala zvýšiť na sumu
100,- EUR mesačne odo dňa podania návrhu na súd.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul otca, matku, kolízneho opatrovníka a prečítal
pripojené listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Matka v celom rozsahu zotrvala na písomne podanom návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko pomery
na strane maloletého sa zmenili. Má zvýšené výdavky kvôli jeho nástupu do základnej školy. Príjem
matky za posledných 12 mesiacov bol v priemere XXX,- EUR mesačne, nakoľko si v práci často brala

nadčasy. Poberá daňový bonus na päť detí v sume 107,05 EUR, rodinné prídavky a náhradné výživné
spolu v sume 192,- EUR. Nájom platí v sume 244,92 EUR, elektrinu 40,- EUR, splátku Prima kredit 60,-
EUR, 41,06 EUR splátku pôžičky. P. má oslabený imunitný systém, kupuje mu lieky na podporu imunity v
sume 2,30 EUR mesačne, na začiatku školského roka zaplatila poplatok na ZRPŠ u P. v sume 41,- EUR
(kvôliškolskýmpomôckam),uostatnýchdetívsume48,-EUR,zaškolskýklubP.platí7,-EURmesačne.

Súdu predložila fotokópie nasledovných dokladov: rodný list maloletého P., rozsudok okresného súdu
Nitra sp.zn. 9C/199/2009 a potvrdenie o príjme od zamestnávateľa.

Otec uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Pracuje v spoločnosti GU Slovensko
s.r.o. a jeho čistý mesačný príjem je XXX,- EUR. Z tohto príjmu platí výživné na mal. P. v sume 27,13

EUR, spláca exekúcie spolu v sume 70,- EUR, pôžičku od spoločnosti Provident s.r.o. v sume 20,- EUR,
býva u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť 120,- EUR, prispieva im na nákup liekov v sume 20-30,-
EUR, po 10,- EUR spláca súdne trovy Justičnej pokladnici, dochádzka do práce autobusom ho stojí
50-60,- EUR,
kredit do mobilného telefónu si dobíja po 5,- EUR, fajčí pravidelne jednu krabičku cigariet denne, kupuje

zn. LM.

Súdu predložil prehľad exekúcií, ktoré sú proti nemu vedené, potvrdenie o príjme (X,XX EUR/hod. pri
8 hodinovom pracovnom čase).

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené
vhodné podmienky na ich výchovu a starostlivosť, a v prípade zistenia dôvodov na zvýšenie výživného,
žiadal výživné na mal. P. zvýšiť podľa možností a schopností jeho otca.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež
s rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.06.2010 a dospel k nasledovným záverom:O výške výživného na maloletého P. X. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
9C/199/2009 zo dňa 25.05.2010, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal platiť na

výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 23.08.2007 pričom výživné
za čas od 23.08.2007 do 31.05.2010 predstavuje sumu 812,73 EUR, ktorú sumu sa otec maloletého
zaviazal splácať v splátkach po 20,- EUR mesačne počnúc mesiacom jún 2010. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2010, súd preto vyhodnocoval skutočnosti, ktoré boli zistené od
uvedenej právoplatnosti do vyhlásenia rozsudku a na základe vykonaného dokazovania bolo zistené,

že od posledného rozhodovania je matka zamestnaná v spoločnosti SCAME s.r.o. so sídlom v Dolnom
Kubíne a jej čistý mesačný príjem za obdobie od novembra 2013 do októbra 2014 je XXX,XX EUR, je
tiež poberateľkou prídavkov na deti a náhradného výživného vo výške 192,- EUR mesačne. Mesačné
zálohy na byt a elektrinu platí v sume 284,92 EUR, poberá daňový bonus na päť detí v sume 107,05
EUR, platí splátku Prima kredit 60,- EUR, 41,06 EUR splátku pôžičky. P. má oslabený imunitný systém,
kupuje mu lieky na podporu imunity v sume 2,30 EUR mesačne, na začiatku školského roka zaplatila

poplatok na ZRPŠ u P. v sume 41,- EUR (kvôli školským pomôckam), u ostatných detí v sume 48,- EUR,
za školský klub P. platí 7,- EUR mesačne. Jej situácia sa od posledného rozhodovania súdu zmenila v
tom, že jej čistý mesačný príjem je XXX,XX EUR, má zvýšené náklady na život a zmenila sa aj situácia
maloletého dieťaťa, pretože je vekovo staršie, nastúpilo do základnej školy. Čo sa týka otca, tento je
zamestnaný v spoločnosti GU SLOVENSKO s.r.o. so sídlom Lužianky s potvrdeným mesačným príjmom

za rok obdobie od januára 2014 do júna 2014 v sume XXX,XX EUR, za júl 2014 v sume XXX,XX EUR,
za august 2014 v sume XXX,XX EUR. Z príjmu sú mu pravidelne realizované zrážky v sume 50,- EUR
exekúcia, stravné 8,51 EUR a výživné na mal. P. v sume 27,13 EUR. Výdavky, o ktorých hovoril na
pojednávaní nezdokladoval. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra otec nie je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi.

Pre rozhodovanie súdu o zvýšení výživného boli rozhodujúce nasledovné skutočnosti: Otec má
pravidelný mesačný príjem v priemere XXX,- EUR, z čoho ako odôvodnené výdavky súd zohľadnil
náklady na výživné a dochádzku do zamestnania, celkovo v sume 100,- EUR, príspevok na domácnosť
120,- EUR. Výdavky týkajúce sa splátok exekúcií a pôžičiek od nebankovej spoločnosti a výdavky za

cigarety súd nepovažoval za výdavky nevyhnutného charakteru, na ktoré súd pri určovaní výživného
na maloleté dieťa prihliada.

Pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak

životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Vodiacou zásadou
na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým rodičom dieťa
nežije v spoločnej domácnosti. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý
rodič dosahuje pri vyhlasovaní rozhodnutia (R 14/1966, R 30/1990).

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. P. od 04.06.2014
na sumu 60,- EUR mesačne s tým, že zameškané výživné od 04.06.2014 do 06.11.2014 v sume
164,35 EUR súd otcovi maloletého povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- EUR
mesačne spolu s bežným výživným tak, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti

o rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, pretože v terajších možnostiach otca
nie je platiť výživné v požadovanej sume 100,- EUR mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Matka sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdala.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).