Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi K. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1.634,86 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,62 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 20.3.2014 do zaplatenia v dvoch mesačných splátkach po 76,31 eur do 30. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 156,28 eur na
účet JUDr. Andreja Cifru vedený v Tatra banke, a.s. č. 2620036847/1100, variabilný symbol 8709314,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.634,86 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.9.2010, ktorá predstavovala nesplatenú časť

poskytnutého úveru v sume 1.250,40 eur, ušlý úrok v sume 184,65 eur, úrok z omeškania v sume 193,62
eur a dopočítaný úrok v sume 6,19 eur. Súčasne zo sumy 1.435,05 eur uplatnil 0,024% denný úrok z
omeškania od 20.3.2014 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 98,- eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý poukázal na to, že úverová zmluva
uzatvorenámedziúčastníkmineobsahujekonečnúsplatnosťúveru,výšku,početatermínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov, obsahuje nesprávne uvedenú RPMN v neprospech odporcu ako spotrebiteľa,
pretože neodzrkadľuje skutočné celkové náklady, ktoré bol odporca povinný na daný úver zaplatiť.
Keďže úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, považoval úver poskytnutý
odporcovi za bezúročný a bez poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona. Pretožeodporca na splatenie úveru poskytnutého v sume 1.700,- eur, poukázal sumu 1.547,38 eur, je jeho
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru v sume 152,62 eur.

Odporca bol ochotný nesplatenú časť úveru navrhovateľovi zaplatiť v dvoch mesačných splátkach po

76,31 eur.

Navrhovateľ a vedľajší účastník neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 20.9.2010, s úverovými zmluvnými
podmienky navrhovateľa z čl. 8 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 4 spisu, s predžalobnou

výzvou zo dňa 29.10.2012, s fotokópiou podacieho hárku z čl.17 spisu, s písomným vyjadrením
navrhovateľa vo veci samej zo dňa 29.10.2014, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo
veci samej zo dňa 5.9.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 20.9.2010 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporcovi v celkovej sume 1.700,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 51,96 eur vždy do 15. dňa v mesiaci poštovou poukážkou, po
dobu 84 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ročná
úroková sadzba predstavovala 29,37% a RPMN od 33,50% do 34,90%. Priemerná hodnota RPMN
predstavovala 18,09%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 4.057,20 eur, z ktorej

celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 2.357,20 eur, t.j. navýšenie o
viac ako 100% oproti výške úveru za celú dobu splácania úveru. Na splatenie úveru podľa splátkového
kalendára odporca poukázal sumu 1.547,38 eur.

Navrhovateľ žalovanú pohľadávku špecifikoval ako nesplatenú úverovú istinu v sume 1.250,40 eur, ušlý
úrok v sume 184,65 eur z nesplatenej úverovej istiny, ktorý by bol odporca povinný zaplatiť v prípade

riadnehosplácaniaúveru,úrokzomeškaniavsume193,62eurodzosplatneniaúverudopodanianávrhu
na súd vypočítaný príslušnou zákonnou sadzbou a úrok z omeškania v sume 6,19 eur dopočítaný ku
dňu podania návrhu na súd.

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2012 bol odporca vyzvaný k zaplateniu celého nesplateného úveru
z dôvodu, že ho nesplácal riadne a včas, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na výzvu navrhovateľa

žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel úverovú zmluvu dňa 20.9.2010, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 1.700,- eur formou prevodu na jeho účet. Poskytnutý
úver sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 51,96 eur po dobu 84 mesiacov. Nepamätal sa,
či súhlasil s uzavretím poistenia úveru, ale pokiaľ je to v úverovej zmluve uvedené, zrejme áno. Úver

spotreboval na bežnú potrebu domácnosti a na vybavenie domácnosti. Navrhovateľovi bol ochotný z
titulu nesplatenej časti úveru zaplatiť sumu 152,42 eur predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým úverom
v sume 1.700,- eur a doposiaľ zaplatených splátok v sume 1.547,38 eur. Vo zvyšku návrh považoval za
nedôvodnýastotožnilsaspísomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníkavovecizodňa5.9.2014.Súhlasil
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na ochranu jeho záujmov. Nesplatenú časť úverovej

istiny v sume 152,62 eur bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť v dvoch splátkach z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Jeho čistý mesačný zárobok predstavuje sumu 500,- eur, z ktorého spláca
úver poskytnutý SLSP, a.s. v mesačných splátkach po 160,- eur, platí inkaso v sume 120,- eur mesačne,
telefónne poplatky v sume 40,- eur mesačne pre seba a v sume 40,- eur manželke. Jeho manželka je
poberateľkou opatrovateľského príspevku v sume 200,- eur mesačne na syna Jakuba, nar. 1.2.2006,

ktorý trpí epilepsiou a je držiteľom preukazu ŤZP. Náklady na cestovné pre syna autom z Malinovej do
Prievidze do školy predstavujú okolo 100,- eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletémuX.ktorý je žiakom 6. ročníka ZŠ v Y.. Okrem rodinného domu, v ktorom bývam s rodinou a ktorý zdedil
po rodičoch, je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felícia, rok výroby 1997.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.9.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ods. 1, 2 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/, g/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 20.9.2010
uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v
celkovej sume 1.700,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach po 51,96 eur vždy do 15. dňa v mesiaci poštovou poukážkou po dobu 84 mesiacov s tým, že
prvásplátkabolasplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.Ročnáúrokovásadzbapredstavovala

29,37% a RPMN od 33,50% do 34,90%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,09%. Celkom
sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 4.057,20 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 2.357,20 eur, t.j. navýšenie o viac ako 100% oproti výške
úveru za celú dobu splácania úveru. Na splatenie úveru podľa splátkového kalendára odporca poukázal
sumu 1.547,38 eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
nesplatený úver v sume 152,62 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 1.700,-
eur a zaplatenými splátkami v sume 1.547,38 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára z čl. 4 až 6
spisu.

Navýšenie úveru o sumu 2.357,20 eur, ktoré predstavuje celkové náklady odporcu, súd považoval za
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, s ust. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byťv rozpore s dobrými mravmi. Celkové náklady odporcu za obdobie 7 rokov splácania úveru predstavujú
139% z poskytnutého úveru v sume 1.700,- eur, ktoré sú podľa názoru súdu neprimerane vysoké k
výške poskytnutého úveru a dobe jeho splácania. Pokiaľ by mali byť akceptované zmluvné podmienky

dojednané v úverovej zmluve, odporcu by zaťažovala povinnosť vrátiť navrhovateľovi z poskytnutého
úveru v sume 1.700,- eur sumu 4.057,20 eur. Na viac z obsahu úverovej zmluvy nie je zrejmé, z čoho
celkové náklady odporcu v sume 2.357,20 eur pozostávajú (§ 2 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z.z.).
Súd zároveň poukazuje i na skutočnosť, že podľa štatistických údajov NBS priemerné úrokové miery
zo spotrebiteľských úverov nad 5 rokov v čase uzavretia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania

(20.9.2010) predstavovali 14,64% ročne oproti dojednanému zmluvnému úroku vo výške 29,37% ročne
a RPMN v mesiaci september 2010 predstavovala 15,72% oproti dojednanej RPMN vo výške od
33,50% do 34,90%. Vzhľadom k tomu, že zmluvný úrok a RPMN dojednané medzi účastníkmi konania
o viac ako o jedennásobok prevyšovali priemerné hodnoty úrokových mier a RPMN platných v čase
uzavretia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania, súd ich považoval za neplatné podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia tzv. "ušlého úroku" v sume 184,65
eur podľa Hlavy 7., § 7 Úverových podmienok, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho
platenia úveru a v úverových podmienkach je definovaný ako zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku,
na ktorý by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach, súd návrh
ako nedôvodný zamietol, pretože na uplatnený nárok navrhovateľovi právo na zaplatenie nevzniklo.

Občiansky zákonník v rámci príslušenstva pohľadávky právny inštitút "ušlého úroku" neupravuje. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov dojednaných v úverovej zmluve až do konečného zaplatenia
úveru. Pokiaľ však dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ako v tomto prípade, znamená to, že
navrhovateľ ako veriteľ nemá ďalej záujem na splácaní úveru spôsobom dojednaným v úverovej zmluve,
ale pre porušenie povinnosti odporcu splácať úver riadne a včas, požaduje jeho predčasné splatenie

vrátane príslušenstva, na ktoré mu podľa názoru súdu vzniklo právo len do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť dlžníka platiť
veriteľovi "ušlý úrok", na ktorý by mal právo v prípade riadneho platenia úveru dlžníkom. Zmluvná pokuta
vo výške "ušlého úroku" bola zároveň rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/122/2011 zo
dňa 27.6.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 17Co/371/2012 zo dňa 23.10.2013

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Z neplatného právneho úkonu potom nie je možné navrhovateľovi priznať akékoľvek plnenie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia úverovej istiny nad priznanú sumu 152,62 eur, ušlého úroku v sume 184,65 eur,
úroku z omeškania v sume 193,62 eur a v sume 6,19 eur vyčísleného zo sumy 1.250,40 eur ako

nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších

predpisov. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 8,75 % ročne z nesplateného úveru v
sume 152,62 eur od 20.3.2014 tak, ako navrhovateľ uplatnil v petite návrhu, pretože ku dňu 20.3.2014 u
odporcu už existovalo omeškanie s platením úveru. Vo výzve zo dňa 29.10.2012 bol odporca vyzvaný na
zaplatenie celého nesplateného úveru v lehote 15 dní od jej odoslania. Výzva bola odporcovi odoslaná
dňa 2.11.2012. Uplynutím lehoty 15 dní na dobrovoľné plnenie dňa 17.11.2012, od 18.11.2012 nastalo

u odporcu omeškanie. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením
nesplateného úveru predstavovala 8,75% ročne. Úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške
0,024% denne predstavuje ročne 8,76%. Keďže navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal platenia úroku
z omeškania vo vyššej výške, než bol zákonný úrok z omeškania, bol v prevyšujúcej časti jeho návrh
zamietnutý ako nedôvodný.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jeho osobnú
a finančnú situáciu. Čistý mesačný zárobok odporcu predstavuje sumu 500,- eur, z ktorého spláca úverposkytnutý SLSP, a.s. v mesačných splátkach po 160,- eur, platí inkaso v sume 120,- eur mesačne,
telefónne poplatky v sume 40,- eur mesačne pre seba a v sume 40,- eur manželke. Jeho manželka je
poberateľkou opatrovateľského príspevku v sume 200,- eur mesačne na syna Jakuba, nar. 1.2.2006,

ktorý trpí epilepsiou a je držiteľom preukazu ŤZP. Náklady na cestovné pre syna autom z J. do
školy predstavujú okolo 100,- eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému H., nar.
X.XX.XXXX, ktorý je žiakom 6. ročníka ZŠ v X. J.. Okrem rodinného domu, v ktorom bývam s rodinou a
ktorý zdedil po rodičoch, je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felícia, rok výroby 1997.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľov neúspech vo veci

prevyšoval jeho úspech, preto mu trovy konania nepatria. Úspech vedľajšieho účastníka vo veci
predstavoval 91%, jeho neúspech 9%. Čistý úspech vedľajšieho účastníka vo veci predstavuje 82%,
čomu zodpovedá aj náhrada trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za
2 úkony právnych služieb po 71,37 eur, 2 x 8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a
prevzatie zastúpenia, spísanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa 5.9.2014 a 20% DPH, ktorá zo sumy
158,82 eur predstavuje sumu 31,76 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 190,58 eur, z ktorej

82% predstavuje sumu 156,28 eur, ktorú je navrhovateľ povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.