Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713203577.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcov: I) Z.

N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, II) Z. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, III) U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX,
XXX XX K., štátne občianstvo: SR, IV) F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne
občianstvo: SR, V) X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, VI)
D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, VII) U. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, VIII) Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P.
Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo: SR, IX) U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K.,

štátne občianstvo: SR a X) P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo:
SR, žalobcovia I), III) až X) zastúpení splnomocneným zástupcom Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
P. Z. XX, XXX XX K., proti žalovanej: C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne
občianstvo: SR, o uloženie povinnosti odstrániť nepríjemný pach a obmedziť chov psov v byte, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á odstrániť pach v byte č. XXX na 1. poschodí nachádzajúcom sa v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX (vchod číslo XX) postavenom na parcelách parc. č. CKN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, na ul. V. P. Z. vo K., katastrálne územie Zvolen

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 27. 02. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 12. 03. 2013 domáhali voči
žalovanej uloženia povinnosti odstrániť neznesiteľný pach v byte č. XXX na 1. poschodí nachádzajúcom
sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX (vchod číslo XX) postavenom na parcelách
parc. č. CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na ul. V. P. Z. vo K., katastrálne
územie Zvolen, ako aj uloženia povinnosti obmedziť chov v tomto byte (ďalej len „byt“) a to na jedného
psa. Žalobu podali i voči R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. Z. XX, XXX XX K., štátne občianstvo:

SR, keď však v priebehu súdneho konania, avšak pred začatím prvého pojednávania dňa 05. 06. 2014
vzali žalobu voči tejto späť, keď súd o tomto procesnom návrhu žalobcov rozhodol uznesením č.k.
14C/34/2013-64 zo dňa 27. 06. 2014, a konanie voči tejto zastavil podľa § 96 ods. 1 a podľa § 96 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorých, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhunie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaná je obyvateľkou bytového domu súpisné číslo XXXX,

orientačné číslo XX, ktorý sa nachádza na ul. V. P. Z. vo K., katastrálne územie K., konkrétne bytu č.
XXX na 1. poschodí v tomto bytovom dome (ďalej len „byt“), keď tento užívala so svojou matkou R. I.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa medzičasom z tohto bytu odsťahovala vzhľadom na svoj zdravotný stav
a bola umiestnená do Domova dôchodcov a Domova sociálnych služieb Z., Z. 1, XXX XX B. Z., keď
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je žiaden predpoklad, žeby táto sa vrátila do predmetného bytu a

byt začala opätovne užívať so žalovanou. Oni sú tiež užívateľmi predmetného bytového domu a to bytov,
ktoré sa nachádzajú tiež v tomto vchode bytového domu, teda sú užívateľmi bytov nachádzajúcich sa v
susedstve bytu, ktorý užíva žalovaná. Žalovaná už niekoľko rokov chová v byte psy, keď presný počet im
nie je známy, pretože venčiť chodí len jedného psa, ale z bytu počuť štekot viacerých psov. Tiež z bytu
sa šíri neznesiteľný zápach, ktorý ich ako susedov obťažuje. Žalovaná nemá ani základné hygienické
návyky. Nakoľko po niekoľko násobnom upozorňovaní nedosiahli žiadny kladný výsledok, obrátili sa so

žiadosťou o prešetrenie podmienok v byte a zjednanie nápravy v byte na Mesto Zvolen, Mestský úrad,
Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Zvolen, Námestie
SNP 50, 960 01 Zvolen a Regionálny úrad verejného zdravotníctva Zvolen, Nádvorná 336/12, 960 35
Zvolen, ako i Mestskú políciu Zvolen, Námestie Slobody 24, 960 61 Zvolen a to konkrétne žiadosťami
zo dňa 06. 11. 2012. Regionálna veterinárna a potravinová správa Zvolen, Námestie SNP 50, 960 01

Zvolen za účasti Mestskej polície Zvolen, Námestie Slobody 24, 960 61 Zvolen vykonala šetrenie v
byte, avšak toto bolo zamerané hlavne na podmienky chovania psov. Kontrolou bolo zistené, že psy
sú v dobrom výživnom stave, nejavili známky týrania, stresu, ani nedostatočnej starostlivosti zo strany
žalovanej ako chovateľky, boli im zabezpečené všetky ich fyziologické, biologické a etologické potreby.
Šetrením zo strany Mestského úradu Zvolen, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen bolo zistené, že

v byte bol silný zápach, bolo cítiť moč a psie exkrementy. Podlahy v byte boli špinavé, zanedbané,
umývadlo bolo nefunkčné a vaňa bola pokrytá vrstvou špiny. Plynový sporák v byte bol odpojený, byt
bol odpojený v čase šetrenia i od prívodu elektrickej energie. V stave v akom sa nachádzala kuchyňa
podľa šetrenia nie je možné pripravovať žiadnu stravu, pretože je tu dôvodná obava prenosu baktérií a
mikroorganizmov, ktoré môžu zapríčiniť vznik infekčných chorôb. Situácia v byte, ktorý užíva žalovaná

sa nezlepšila ani po opakovaných šetreniach, ani žiadne dohováranie nemalo účinok. Zápach z bytu
sa šíri po celom vchode, a preniká do ich bytov. Nakoľko žalovaná odmieta zjednať nápravu, podali
predmetnú žalobu voči žalovanej na súd.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že súd ju výzvou zo dňa 19. 03. 2014, ktorá
bola doručená žalovanej dňa 24. 03. 2014 vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe do 10 dní od doručenia

výzvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu II) ako účastníka konania, výsluchom žalovanej
ako účastníčky konania, výpoveďou svedkyne MT.j, bytom F. cesta XXXX/XX, XXX XX K., listinnými
dôkazmi, ohliadkou na mieste samom, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 26. 05. 2014 Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor pre okres

K., pre obec K. a pre katastrálne územie K., matka žalovanej R. I., nar. XX. XX. XXXX je výlučnou
vlastníčkou v 1/1-ine bytu č. XXX na 1. poschodí nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo
XXXX, orientačné číslo XX (vchod číslo XX) postavenom na parcelách parc. č. N. XXXX/X, XXXX/X,
XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na ul. V. P. Z. vo K., keď žalobcovia sú vlastníkmi ďalších bytov, ktoré
sa nachádzajú v predmetnom bytovom dome.

Z výsluchu žalobcu II) ako účastníka konania súd zistil, že on je vlastníkom bytu č. XXX, ktorý sa
nachádza v predmetnom bytovom dome. Všetci ostatní žalobcovia sú vlastníkmi bytov nachádzajúcich
sa v tomto bytovom dome. On okrem toho, že je vlastníkom bytu v danom bytovom dome, vykonáva
funkciu predsedu F. V. P. Z. č. XXXX/X - XX, XXX XX K., ktoré si vlastníci bytov založili na správu
bytového domu. Žalovaná býva v byte č. XXX v tomto bytovom dome, vlastníčkou tohto bytu je však jej

matka R. I.. Matka žalovanej medzi časom, teda od podania žaloby vzhľadom na svoj zdravotný stavbola umiestnená do Domova dôchodcov a Domova sociálnych služieb Z., Z., XXX XX B. Z., keď nie je
predpoklad, žeby táto sa vrátila do bytu a začala byt opätovne užívať. Žalovaná momentálne dlhšiu dobu
v byte chová už len jedného psa, teda od podania žaloby sa skutková situácia zmenila v tom, že žalovaná

v byte chová už len jedného psa, i keď sa niekedy stáva, že na víkend si do bytu privedie aj druhého
psa. Z predmetného bytu sa stále však šíri neznesiteľný zápach, ktorý obťažuje susedov. Tento preniká
z bytu na chodbu bytového domu, ako aj do susedných bytov. Zápach sa šíri hlavne z parkiet bytu, ktoré
sú napáchnuté močovinou, v celom byte cítiť psinu, ktorá je charakteristická pre psy, a tento zápach
sa z bytu šíri do susediacich bytov a do vchodu bytového domu a obťažuje nadmieru susedov. Tento

stav trvá niekoľko rokov, ale posledné dva roky tento stav začal byť neúnosný. Vlastníci bytov v bytovom
dome podávali rôzne sťažnosti na rôzne úrady a orgány, avšak nič sa nevyriešilo. Byt je v katastrofálnom
stave, steny sú poškriabané od psov, sú v ňom porozbíjané dvere, upchatá vaňa, upchatý záchod, byt
bol odpojený i od elektrickej energie, momentálne je znovu pripojený na odber elektrickej energie.

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že táto je invalidnou dôchodkyňou od 18. roku
veku, nepracuje nikde. V byte býva, býva tu od roku 1970, keď tu bývala so svojimi rodičmi, po smrti

otca v byte bývala s matkou R. I., ktorá medzi časom bola umiestnená do domova dôchodcov. Byt je vo
vlastníctve matky. Momentálne v byte chová len jedného psa, a to 14 ročnú schitzu. Niekedy na víkendy
si privádza do bytu i austrálskeho ovčiaka, hlavne vtedy, keď ho potrebuje okúpať, alebo keď potrebuje s
ním ísť na očkovanie. Obidvoch psov kúpe vo vani v byte. Austrálskeho ovčiaka má inak umiestneného
u známeho. Teda od novembra minulého roka austrálskeho ovčiaka nechová v byte. Ak sa z bytu šíri

zápach, tak je to z parkiet v byte, keď sa namočia pri umývaní, pretože parkety v byte umýva. Vie, že
sa susedia sťažujú na zápach z bytu, kde býva, teraz býva v byte sama. Urobila však opatrenia, umýva
podlahy, umývadlo a vaňu má už funkčné. Dnes je byt napojený na prívod elektrickej energie, i na plyn.
V byte má umiestnené vrecia s granulami pre psov, momentálne má v byte 4 takéto vrecia. O schitzu,
ako i o austrálskeho ovčiaka sa riadne stará. Snažila sa byt upratať, schitzu chodí venčiť von pravidelne.

Žalobcovia dokladali do súdneho konania viaceré sťažnosti na nežiaduci stav v byte a žiadosti o
odstránenie nežiaduceho stavu v byte a to zo dňa 22. 09. 2009 a zo dňa 06. 11. 2012 a zo dňa 08.
01. 2013.

Mestský úrad Zvolen, odbor sociálnych vecí, zdravia a rodiny listom č. Kú/2012/-30 zo dňa 13. 12. 2012
dal podnet na riešenie stavu v byte užívanom žalovanou (v tom čase i jej matkou) Regionálnemu úradu

verejného zdravotníctva, Zvolen, a to na základe žiadosti SVB ASTRA zo dňa 06. 11. 2012. Z tohto
podnetu vyplýva, že Mestský úrad Zvolen, odbor sociálnych vecí, zdravia a rodiny vykonal šetrenie v
byte, keď v čase šetrenia sa v byte nachádzala žalovaná. Pri šetrení bolo zistené, že v byte je silný
zápach moču a psích exkrementov. V byte v čase šetrenia sa nachádzali dva dospelé psy, ktoré boli
zavreté oddelene v izbách. V izbách bol špinavý nábytok, parkety a betónová dlážka bola bez podlahovej

krytiny, boli znečistené od psích exkrementov, moču a vysypaných psích granúl. Žalovaná uviedla, že
psov pravidelne venčí. Počas šetrenia psy hlasno štekali a nedali sa majiteľkou utíšiť, nereagovali na jej
povely. Vtedy žalovaná vyhlásila, že jedného zo psov umiestni mimo bytu asi do 1 týždňa. Pri vykonaní
šetrenia boli prítomní Z. F. a suseda M., ktorí zhodne uviedli, že z bytu sa šíri silný zápach, pričom
žalovaná C. I. bola upozornená na nežiaduci hygienický stav v byte a s tým súvisiace verejné ohrozenie

z hľadiska šírenia infekcií. Z tohto dôvodu Mestský úrad Zvolen, odbor sociálnych vecí, zdravia a rodiny
dal tento podnet na prešetrenie situácie.

Regionálna, veterinárna a potravinová správa Zvolen, v liste Č.j. 1889/2012/1 zo dňa 06. 12. 2012
ohľadne prešetrenia podmienok chovu psov v byte uviedla, že sa zúčastnila dňa 13. 11. 2012 na
zasadnutí Mestského úradu Zvolen a to z dôvodu prešetrenia tohto podnetu za účasti Mestskej polície

Zvolen a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Zvolen. Na tomto zasadnutí táto informovala
zúčastnených o zisteniach, ktoré vyplynuli z vykonanej kontroly zo dňa 12. 11. 2012 u žalovanej C. I..
Výsledky šetrenia sú uvedené v úradnom zázname Č.j. 138/2012 zo dňa 12. 11. 2012, v ktorom sa okrem
iného uvádza, že C. I. v čase kontroly chovala v byte dvoch psov (1 kus - austrálsky ovčiak, 1 kus -
schitza). Táto predložila pri kontrole platné vakcinačné preukazy, v ktorých sú zaznamenané vakcinácie

a ošetrovanie proti endoparazitom. Podľa vyjadrenia chovateľky zvieratá majú denne umožnený pohyb
mimo priestoru bytu. Zvieratá boli v čase kontroly v dobrom výživnom stave, nejavili známky týrania,stresu a nedostatočnej starostlivosti zo strany chovateľa, čím boli zabezpečené ich fyziologické,
biologické a etologické potreby. Regionálna veterinárna a potravinová správa Zvolen pri prešetrení
podmienok chovu psov nezistila porušenie zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, v znení

neskorších predpisov.

V správe zo šetrenia v byte Mestského úradu Zvolen, odbor sociálnych vecí, zdravia a rodiny č.
Kú/2012-30 zo dňa 14. 01. 2013 sa uvádza, že dňa 11. 01. 2013 bolo v byte vykonané opätovné šetrenie.
V čase šetrenia sa nachádzali v byte žalovaná C. I. a jej matka R. I.. Stav bytu po hygienickej stránke sa
nezlepšil. Bol v ňom silný zápach, naviac bolo cítiť psí moč a exkrementy. Podlahy boli špinavé, kúpeľná

bola zanedbaná, umývadlo a vaňa boli pokryté vrstvou čierneho nánosu špiny. Umývadlo v čase šetrenia
bolo nefunkčné. Plynový sporák bol odpojený od prívodu plynu. Stravu si zabezpečuje C. I. v podobe
nevarenej stravy. Niekedy si donesie aj varenú stravu z bufetu. V čase šetrenia boli v byte dva psy, ktoré
boli umiestnené v oddelených izbách. Väčší pes neustále štekal a nedal sa majiteľkou utíšiť. Druhý pes,
menšieho plemena bol v druhej miestnosti. V strede izby bola na parketách rozliata miska s vodou,
nachádzalosavizbe6veľkýchvrieckrmivaprepsov.Bytbolšpinavý,neuprataný,súvňomchovanédva

psy, ktorí nie sú dostatočne venčení a potreby vykonávajú v byte. Z bytu sa šíri prenikavý zápach, ktorý
obťažuje susedov nielen na chodbe, ale preniká im aj do bytov. Napriek predchádzajúcemu upozorneniu
žalovaná C. I. byt neupratala ani čiastočne, stav sa ešte zhoršil. Bola upozornená preto na to, že v
byte musí urobiť poriadok a vyčistiť ho, tiež na to, že môže chovať len jedného psa za podmienky, že
ho bude riadne a pravidelne venčiť. Pri šetrení sa zúčastnili Z. F. a suseda M., ktorí uviedli, že napriek

sťažnostiam susedov z vchodu k zlepšeniu hygieny v byte nedošlo, stav sa neustále zhoršuje.

Listom zo dňa 10. 02. 2013 žalovaná bola vyzvaná na odstránenie chovu psov v byte.

Regionálny úrad verejného zdravotníctva Zvolen v liste zo dňa 15. 01. 2013 č. 2012/2752-1021/B-Dv,
ktorý bol doručený Mestskému úradu Zvolen dňa 17. 01. 2013 oznámil, že riešenie spolunažívania
občanov v bytovom dome ako aj nežiaduci hygienický stav v byte fyzických osôb a dodržiavanie

ich osobnej hygieny nie je v kompetencii orgánu verejného zdravotníctva. Zápach šíriaci sa z bytu
nepredstavuje ohrozenia verejného zdravia a pri dodržiavané dostatočnej osobnej hygieny nájomníkov
bytov predmetný nežiaduci stav nepredstavuje riziko ohrozenia ich zdravia.

Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení navrhli v súdnom konaní ako svedkyňu vypočuť U.,
zamestnankyňu Mestského úradu Zvolen, ktorá sa zúčastnila za Mestský úrad Zvolen šetrenia v byte,

ktorý užíva žalovaná.

Z výpovede svedkyne Mgr. Y. M. súd zistil, že táto pracuje na Mestskom úrade Zvolen ako referent na
odbore sociálnych vecí, zdravia a rodiny. Mestský úrad Zvolen bol oslovený žiadosťou Spoločenstva
vlastníkov bytov ASTRA V. P. Tótha Zvolen, keď to bolo koncom roku 2012 v tom zmysle, že žiadosť
smerovala k prešetreniu pomerov do bytu, ktorý v tom čase užívali žalovaná a jej matka, nakoľko sa

zhoršili ich vzájomné vzťahy. V žiadosti tiež bolo uvedené, že matka žalovanej R. I. je v zlom zdravotnom
stave, že v byte sú chované psy a že z bytu sa šíri neznesiteľný zápach, čo obťažuje vlastníkov bytov v
bytovom dome. Na základe tejto žiadosti sa vykonalo šetrenie, keď skutkový stav skutočne zodpovedal
tomu, že byt bol v dezolátnom stave, hygienické podmienky nezodpovedali štandardu. V tom čase v byte
sanachádzalipsy,bolidva,išloomalúshitzu,druhýpesbolväčšiehoplemena,asiovčiak.Tentoboldosť

agresívny a preto bol zavretý v jednej z miestností bytu. Návšteva bola vykonaná kvôli matke žalovanej
R. I., keď boli ohlásené i problémy s jej zdravotným stavom. V izbách na zemi boli psie exkrementy,
odpadky. Bolo tiež v izbách porozhadzované žrádlo pre psov. Steny boli poškodené zrejme tiež od psov.
V byte cítila veľmi silný zápach. Bolo to zimné obdobie a na chodbe bytového domu bolo otvorené okno,
vo vchode bol tak zápach miernejší, ale keď sa otvorili dvere na byte, šíril sa z tohto bytu do chodby

bytového domu zápach. Šetrenie v byte sa uskutočnilo v januári 2013, konkrétne dňa 11. 01. 2013,
pred týmto sa vykonalo šetrenie v byte dňa 06. 12. 2012. Pri obidvoch šetreniach stav bol rovnaký,
nezmenený. Výsledkom šetrenia bol podnet na Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Zvolen. Tento
sa vyjadril asi v tom zmysle, že riešenie spolunažívania občanov v bytovom dome, ako aj nežiaduci
hygienický stav v byte fyzických osôb a dodržiavanie ich osobnej hygieny nie je v kompetencii orgánu

verejného zdravotníctva.Zaúčelomzisteniaskutkovéhostavuvovecisúdnariadilvbyteohliadkunadeň12.09.2014.Vykonanou
ohliadkou bolo zistené, že už po vstupe do chodbových priestorov bytového domu bolo cítiť v týchto
chodbových priestoroch potuchlinový zápach, okná na chodbe boli otvorené, zápach sa nejavil byť

obťažujúci, ťažko bolo možné usúdiť, odkiaľ sa šíri. Po otvorení bytu žalovanou sa z bytu do chodbových
priestorov začal šíriť nepríjemný zápach, javilo sa, že ide o zápach po zvieratách. V čase ohliadky v
byte sa nachádzal len jeden pes, shitza, ktorý sa nachádzal na lôžku žalovanej. V izbe okrem psa
sa nachádzali tri vrecia granúl pre psov. V obidvoch izbách, keď byt je 2-izbový boli drevené dlážky,
pozostávalizdrevenýchparkiet,naparketáchboliznačnéfľaky,bytbolpomernevyčistený,napodlahách

sa nenachádzali žiadne smeti, žiadne exkrementy. Zápach v byte bol silný, najviac bolo cítiť psí moč.
Žalovaná pri ohliadke potvrdila, že v byte je zápach, že tento sa šíri z podláh, a že tento zápach zrejme
je možné odstrániť len tým, že sa vymenia podlahy v byte. Okná na byte boli otvorené. Byt bol v značne
zanedbanom stave, kúpeľňa bola v dezolátnom stave, táto nie je schopná riadneho užívania. V kuchyni,
ktorá bola tiež zanedbaná sa nachádza len cementová dlážka, keď žalobca II) v čase ohliadky potvrdil,
že v čase ohliadky je byt v rámci možností žalovanej aspoň uprataný. Žalovaná pri ohliadke zopakovala,

že druhého psa už v byte nechová, občas ho okúpe vo vani.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, žeby urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok, a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Toto zákonné ustanovenie predstavuje zákonné obmedzenie vlastníckeho práva alebo práv, ktoré sa

priamo odvíjajú od vlastníctva. Súbor týchto pravidiel správania sa v teórii i praxi označuje ako tzv.
susedské práva. Obmedzenie práv vlastníkov je vzájomné a zároveň prospešné viacerým vlastníkom.
Vlastník veci sa musí zdržať len takého konania alebo nekonania, ktorým by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného, alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v časti dôvodná, keď

je dôvodná v časti uloženia povinnosti žalovanej odstrániť pach v byte a nedôvodná v časti uloženia
povinnosti žalovanej obmedziť chov psov v byte.

Vo veci je nepochybné, že žalobcovia podali žalobu podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
ako susedia žalovanej, ktorá býva v byte v bytovom dome, kde žijú a kde bývajú aj oni táto, hoci nie
je vlastníčkou predmetného bytu ich obťažuje nad mieru primeranú pomerom tým, že v byte chová

viacerých psov a tým, že sa z bytu, v ktorom býva šíri neznesiteľný pach, čím neoprávnene nad mieru
primeranú pomerom zasahuje do ich susedských práv.

Žalobcovia žiadali, aby súd uložil povinnosť žalovanej obmedziť chov psov v byte a to na jedného
psa. V tejto časti žaloba žalobcov je nedôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
žalovaná síce nie je vlastníčkou bytu, v ktorom býva, lebo vlastníčkou je jej matka, ale byt s vedomím

a so súhlasom svojej matky užíva. Žalovaná v byte chovala dvoch psov, austrálskeho ovčiaka a shitzu.
Žalovaná pri výsluchu túto skutočnosť sama potvrdila, napokon táto skutočnosť vyplýva i z dôkazov,
ktoré predložili žalobcovia, najmä zo správy Mestského úradu Zvolen, odbor sociálnych vecí, zdravia
a rodiny č. Kú/2012-30 zo dňa 14. 01. 2013, ako i zo správy Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Zvolen zo dňa 06. 12. 2012 Č.j. 1889/2012/1, a napokon i z výpovede svedkyne U.. Y. M.,

referentky odboru sociálnych vecí, zdravia a rodiny Mestského úradu Zvolen, ktorá sa zúčastnila za
Mestský úrad Zvolen šetrenia v byte žalovanej dňa 06. 12. 2012 a dňa 11. 01. 2013. V priebehu súdneho
konania sa však zmenil skutkový stav, keď medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná v byte
chová už len jedného psa, shitzu. Napokon uvedené bolo zistené i z ohliadky vykonanej súdom, ktorá
sa uskutočnila v byte žalovanej dňa 12. 09. 2014. Nakoľko pred rozsudok je rozhodujúci stav v časejeho vyhlásenia a to podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v čase rozhodovania o
žalobe žalobcov v tejto časti preukázateľne žalovaná v byte chovala len jedného psa, schitzu, potom
nebol dôvod žalobe žalobcov vyhovieť a uložiť povinnosť žalovanej obmedziť chov psov v byte. Navyše

podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, zviera nemôže byť subjektom práv, ktoré sa zaručujú
podľa druhej hlavy Ústavy. Ochrana, ktorá sa zvieraťu zaručuje prostredníctvom Trestného zákona, sa
priznáva zvieraťu ako objektu právneho vzťahu. Ani z ďalších zákonov nemožno odvodiť záver, že zviera
má priznané právne postavenie subjektu práva. Aj v právnych vzťahoch, ktorých predmetom je zviera
sa však zaručujú základné práva a slobody oprávnených osôb. Majetok, ktorý je predmetom ochrany

zaručenej podľa článku 20 Ústavy, zahŕňa nielen veci, ale aj práva a iné majetkové hodnoty. Preto
zviera podľa okolnosti právneho vzťahu môže mať aj povahu objektu práva vlastniť majetok zaručeného
podľa článku 20 Ústavy (nález Ústavného súdu SR II.ÚS 19/97). Z uvedeného potom vyplýva, že keby
žalovaná aj v byte chovala viacerých psov, nebolo by jej možné uložiť povinnosť obmedziť chov psov v
byte, pretože žalovaná má právo vlastniť majetok, teda aj zviera, resp. psov podľa článku 20 Ústavy, a
preto uloženie povinnosti obmedziť chov psov v byte u žalovanej by bolo v rozpore s článkom 20 Ústavy.

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcov o uloženie
povinnosti obmedziť žalovanej chov psov v byte nevyhovel a v tejto časti žalobu žalobcov zamietol.

Žalobcovia žalobou uplatnili nárok i na odstránenie neznesiteľného pachu v byte, ktorý užíva žalovaná.
Napriek tomu, že žalovaná nie je vlastníčkou bytu, byt ako vyplynulo z vykonaného dokazovania
dlhodobo užíva so súhlasom vlastníčky bytu, ktorá je jej matkou, a s ktorou donedávna spolu žila
v predmetnom byte. Žalovaná je tak oprávnenou držiteľkou predmetného bytu. Pachom, ktorý sa šíri
z bytu, ktorý užíva tak, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania nad mieru primeranú pomerom

obťažuje žalobcov ako susedov. Tieto skutočnosti vyplynuli z predložených listinných dôkazov, ktoré
predložili žalobcovia, najmä zo správy Mestského úradu Zvolen, odboru sociálnych vecí, zdravia a rodiny
č. Kú/2012-30 zo dňa 14. 01. 2013, tiež z výpovede svedkyne Mgr. Y. M., ktorá sa ako referentka
odboru sociálnych vecí, zdravia a rodiny Mestského úradu Zvolen zúčastnila šetrenia v byte, ktorý užíva
žalovaná dňa 06. 12. 2012 a dňa 11. 01. 2013, keď z výpovede tejto svedkyne vyplýva, že z bytu sa šíril v

čase šetrenia veľmi silný zápach, keď táto skutočnosť napokon vyplynula i z ohliadky vykonanej súdom
dňa 12. 09. 2014. V byte bol zápach najmä po psom moči, v čase vykonania ohliadky na podlahách
neboli žiadne exkrementy od psov, žiadne smeti, byt bol vrámci možností uprataný, avšak zápach po
psom moči sa šíril z podláh bytu, ktoré sú drevené. Takýto zápach bol obťažujúci najmä vtedy, keď boli
otvorené dvere na byte a zápach z bytu sa šíril do chodbových priestorov bytového domu.

Posudzovanie pachu je individuálna záležitosť, obťažovanie zápachom je subjektívne a zistiť prípustnú
mieru obťažovania v prostredí, v ktorom účastníci konania žijú je možné len na základe ohliadok,
pričom intenzita zápachu môže byť závislá od ročného obdobia, počasia, poveternostných podmienok,
i podmienok starostlivosti o samotných psov. Súd prvého stupňa teda mohol zohľadniť iba tú objektívnu
skutočnosť, že na obťažovanie zápachom sa sťažuje viacero osôb žijúcich v bytovom dome, a

viacero osôb malo pocit, že miera obťažovania zápachom bola prekročená až neúnosne. Takýto stav
obťažovania pachom šíriacim sa z bytu, ktorý užíva žalovaná trvá niekoľko rokov, keď aj túto skutočnosť
bolo potrebné zohľadniť. Napriek tomu, že žalovaná bola upozorňovaná na obťažovanie pachom z
bytu, nezjednala adekvátne opatrenia na jeho odstránenie. Napokon i ohliadkou na mieste samom bolo
zistené, že z bytu sa šíri zápach, ktorý môže neprimerane pomerom susedov obťažovať. Vzhľadom na

uvedené,tiežvzáujmezlepšeniasusedskýchvzťahovavzáujmezlepšeniakvalitykaždodennéhoživota
všetkých osôb žijúcich v bytovom dome súd bol názoru, že je potrebné vyhovieť žalobe žalobcov v časti
týkajúcej sa odstránenia neznesiteľného pachu v byte žalovanej, keď potom bude otázkou predmetu
exekúcie,akžalovanátentoneznesiteľnýpachzbytuneodstráni,akosavykonáuloženietejtopovinnosti
žalovanou v exekučnom konaní.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcov v časti uloženia povinnosti
odstrániť žalovanou neznesiteľný pach v byte vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže v konaní nebol plne úspešný žiaden z účastníkov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)