Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219085
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanému : Y.
W., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX N. L. - F. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO 42388911, v
konaní o zaplatenie 1.935,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.935,36 Eur s úrokom z omeškania za obdobie od
21.6.2010 do 20.9.2011 vo výške 108,65 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.935,36 Eur za obdobie od 21.9.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 522,04 Eur a iných trov konania vo výške 116,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú so
žalovaným uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej

tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Pohľadávku tvorí 16
neuhradenýchsplátokúveruvcelkovejvýške1.935,36Eur(rozdielmedzineuhradenýmisplátkamiúveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky), úrok z omeškania žalobca vyčíslil
konkrétnymi sumami na základe výpočtu za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok od 21.6.2010 do
20.9.2011, napokon zo sumy 1.935,36 Eur od 21.9.2011 do zaplatenia.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný.

Na pojednávaní konanom dňa 3.11.2014 sa právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní sa
pridržiaval písomne podanej žaloby.
Na pojednávaní konanom dňa 3.11.2014 sa žalovaný k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že
pohľadávku uznáva a chce ju zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 14.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej banka

poskytla dlžníkovi úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) s úrokom fixným, vo výške 15,95 % v
deň uzatvorenia zmluvy, so spracovateľským poplatkom 2.699,- Sk hradeným z prostriedkov úveru, s
poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 35 splátkach
vo výške 3.644,- Sk (120,96 Eur) mesačne splatných od 20.11.2008 do 20.9.2011 (35 splátok x 3.644
= 127.540,- Sk, resp. 4.233,55 Eur - pozn. súdu).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z XX.XX.XXXX boli Všeobecné obchodné
podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

Listom zo dňa 18.12.2012, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi
postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ
postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístupk peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne

dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.10.2008. Dlžníkovi
bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver
podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto
poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa
hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade
s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy
aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O spotrebiteľských

úveroch, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 21,26 %, ktorá
vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku a dojednaným poplatkom, pričom podľa
názoru súdu nie je v rozpore s účelom tohto zákona dojednanie zmluvy v danej skutkovej koncepcii.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške istiny 1.935,36 Eur, nesplatených vyčíslených
úrokov z omeškania za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok od 21.6.2010 do 20.9.2011 podľa
vyčíslenia v podrobnostiach v žalobe vo výške 108,65 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo
namietané. K výške priznanej pohľadávky je namieste dodať, že v tunajšom konaní je uplatnené
plnenie do predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere. Splácanie v

predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na necelé 3 roky, teda súčet 35 splátok jednotlivo vo
výške 3.644,- Sk (120,96 Eur), zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom súčet týchto
dojednaných povinností dlžníkov predstavuje spolu 127.540,- Sk, resp. 4.233,55 Eur. Je príznačné,
že riadne splácanie by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, preto vo výške dlžného plnenia pri
procesnej pasivite žalovaného sa súd riadi vyčíslením žalobcu. Úrok z omeškania osobitne vyčíslený

vo výške 108,65 € vzhľadom na odstup času pri procesnej pasivite žalovaného vierohodne zodpovedá
celkovému stavu predmetného úveru, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ
zaúčtované.Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie

tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne

dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho
práva zo samotnej istiny vo výške 9 % od zo sumy 1.935,36 Eur od 21.9.2011 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi

známy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,

proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 116,- Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť n pojednávaní 3.11.2014) podľa § l3a ods. l písm.
a), c), d) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote 3 x 81,33 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,

odmena vo výške 243,99 Eur.
K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014 ... 3 x 8,04 za r. 2014, paušál vo výške 24,12 Eur.
Žalobcovi prislúcha i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Banská Bystrica - Žilina
a späť 224 km, a to za deň 3.11.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z.

z. 0,183 x 224 km = 40,99 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,2 l/km a cene
1,609 Eur/l (224 km x 5,2 : 100 x 1,609 =) 18,74, cestovné náhrady spolu 59,73 Eur.
Žalobcovi prislúcha aj náhrada za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie
podľa § 17 vyhlášky dňa 3.11.2014 primerane za 8 začatých polhodín, 8 x 13,40 Eur = náhrada za stratu
času spolu 107,20 Eur.

K základu trov (odmena 243,99, režijný paušál 24,12, cestovné náhrady 59,73, strata času 107,20 =
medzisúčet 435,04 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
87,- Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 522,04 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
116,- Eur.

Na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania podľa vyčíslenia z 6.11.2014 súd nezistil dôvod súčtu
tarifnej odmeny advokáta za tri úkony vo výške 406,65 Eur, s dopadom na nadväzujúce výpočty, najmä
DPH.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. 0634180664/0900 v SlSp,

a.s., IBAN SK1109000000000634180664, SWIFT kód: GIBASKBX, VS 424583123.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).