Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243682
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243682.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
BECKFINANC,s.r.o.,sosídlomRožňavská1,83104Bratislava,IČO:35830522,právnezastúpenému:
Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Poľnohospodárska č. 10,
proti žalovanému: Z. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Ž.F., W.. G. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1.090,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.090,95 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 72,73 Eur od 31.12.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 72,73 Eur od 31.1.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 72,73 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 872,76 Eur od 31.3.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Serinu

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 Eur a iných trov konania vo výške 65,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.2.2014 domáhal zaplatenia 1.090,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 72,73 Eur od 31.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 72,73 Eur od 31.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

72,73 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 872,76 Eur
od 31.3.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.6.2010 uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), ktorou sa žalovaný zaviazal riadne
uhrádzať nájomné za užívanie poskytnutej veci. Žalobca odovzdal predmet zmluvy do užívania
žalovanému, čím splnil svoje záväzky, ale žalovaný riadne neplnil všetky splátky a teda svoj záväzok

nesplnil. Žalovaný neuhradil sumu vo výške 1.551,87 Eur, z ktorej časť vo výške 460,92 Eur je premlčaná
a preto žalobca sa domáha plnenia vo výške 1.090,95 Eur.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Na pojednávaní konanom dňa 3.11.2014 sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa obsahu listiny - žalobca ako označený prenajímateľ dňa 30.6.2010 uzatvoril so žalovaným

označeným ako nájomcom (podľa začiarknutej možnosti v názve zmluvy) Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. 10005161, ktorej predmetom bol tovar - „maxi vapori“, „sada riadu“ a „vozík“
spolu v cene 1.299,- Eur. Podľa platobných podmienok uvedených na úvodnej strane zmluvy mal
žalovaný zaplatiť tovar zálohou vo výške 20,- Eur na mieste pri podpise zmluvy, mimoriadnou splátkou
vo výške 240,- Eur do týždňa, pričom zostatok (nazvaný ako „zostávajúca čiastka nájomného“) vo výške
1.039,- Eur s finančným navýšením 415,60 Eur, spolu označené ako „zostávajúca cena nájomného“ vo

výške 1.454,60 Eur, mal dlžník splatiť v ďalších 20 splátkach jednotlivo vo výške 72,73 Eur.

Zmluva tiež obsahovala oznámenie „ceny celkom“, resp. celkovej výšky spotrebiteľského úveru vo
výške 1.714,60 Eur, zodpovedá celkovým dojednaným povinnostiam dlžníka (v splátkach 1.454,60 + v
mimoriadnych úhradách 20 + 240,- Eur).

Zmluvatiežobsahovalaoznámenieročnejpercentuálnejmierynákladovspotrebiteľskéhoúveru(RPMN)

vo výške 49,76 %, čo podľa prípravy sudcu na pojednávanie (výtlačok sudcu z automatizovanej
kalkulačky č.l. 39 spisu) zodpovedalo východiskovo dojednanej cene tovaru 1.299,- Eur a dojednaným
povinnostiam dlžníka s prihliadnutím na dojednaný odstup času k jednotlivým povinnostiam dlžníka na
úhrady so všetkými nákladmi úveru.

Obsahom zmluvy na ďalších, než na úvodnej strane, sú ustanovenia rozdelené v častiach: Úvodné

ustanovenia, a následne čl. I. - V. Osobitne Úvodné ustanovenia obsahujú podmienku, podľa ktorej
„ak dôjde medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, použijú sa na úpravu ich právnych
vzťahov ustanovenia tejto zmluvy s výnimkou časti II a v prípade, že ak dôjde medzi zmluvnými stranami
k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, použijú sa na úpravu ich právnych
vzťahov ustanovenia tejto zmluvy s výnimkou časti I“. Časť I. - osobitné zmluvné ustanovenia pre kúpnu

zmluvu, ako aj časť II - osobitné zmluvné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci, zaväzujú odberateľa (označeného ako kupujúceho, resp. nájomcu) tovar prevziať a platiť zaň
plnenia podľa platobných podmienok špecifikovaných v tejto zmluve. Osobitne podľa časti II bod 7 prvá
veta: „V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania s platením nájomného alebo ktorejkoľvek jeho
časti podľa splátkového kalendára a viac ako 3 mesiace, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými

a prenajímateľ je oprávnený žiadať zaplatenie celej ceny tovaru a úroky z omeškania podľa platných
predpisov“. Osobitne podľa časti II bod 9 posledná veta: „Zmluvné strany sa dohodli, že uhradením
poslednej splátky nájomného dochádza medzi nimi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy“.

Pri podpise zmluvy bol boli dané informácie o spotrebiteľskom úvere, dlžníkovi bol vydaný splátkový
kalendár so splátkami vo výške 72,73 Eur od 30.7.2010 do 29.2.2012.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ): Účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo

náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.

č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po
vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ

1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 1.090,95 Eur, lebo pri procesnej pasivite
žalovaného uznal právne dojednania podľa predloženej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 30.6.2010
oboznámenej vyššie, a z nich, príznačne ako podpísanej žalovaným, vyplývajú všetky plnenia
žalovaného ako dojednané až vo výške 1.714,60 Eur.

Súd považoval za interpretačne problematické, pokiaľ predložená zmluva už podľa začiarknutej

možnosti v názve zmluvy je označená ako Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci.
Aj s vedomím zmluvnej voľnosti podľa cit. ust. § 51 Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdupredmet zmluvy neopodstatňoval, aby nájomná zmluva sa spájala s následnou kúpou prenajatej veci
automaticky bez ďalšieho prejavu vôle v budúcnosti, lebo účel nájomnej zmluvy odporuje zámeru zmluvy
vedúcemu ku kúpe. Vôľa zmluvných strán, osobitne povinnosť nadobúdateľa spočívajúca v peňažných

plneniach, musí byť jednoznačne právne interpretovateľná už pri samotnom prejave tejto vôle, teda
pri podpise samotnej zmluvy a nie až podľa dodatočného správania účastníkov. Výnimkou dlhodobo
akceptovanou v právnej praxi je predaj motorových vozidiel a niektorých ďalších technologických
zariadení u podnikateľského prenájmu, u ktorých ak nedôjde k nadobudnutiu vlastníckeho práva
nájomcom / kupujúcim ako podnikateľom, tak na základe splnenej podmienky v zmluve ním zaplatené

úhrady sa považujú za úhrady nájomného. Keďže oboznámený obsah tunajšej predmetnej zmluvy
nasvedčovaltomu,žejejfyzickýmpredmetombolinýspotrebnýtovar,pričomdlžníkbolnepodnikateľom,
tak ťažiskovo predovšetkým vzhľadom na časť II bod 9 posledná veta: „Zmluvné strany sa dohodli, že
uhradením poslednej splátky nájomného dochádza medzi nimi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy“ súd právne
vyhodnotil, že v skutočnosti zmluvné strany už od začiatku uzatvorili kúpnu zmluvu s tzv. výhradou
vlastníctva podľa cit. ust. § 601 Občianskeho zákonníka. Aj pri dojednaní tejto výhrady veriteľ má právo

na zaplatenie kúpnej ceny.

Každopádne dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 1 ods. 2) zákona č. 129/2010 Z.z. bol poskytnutý ako odložená platba pri kúpnej zmluve
podľa cit. ust. § 588, s tzv. výhradou vlastníctva podľa cit. ust. § 601 Občianskeho zákonníka. Je vhodné
dodať, že u platenia nájomného, ktoré by malo byť dojednané za určité obdobie užívania veci, by ani

neprichádzalidoúvahyakékoľveknákladyúveruakoodmenazaodloženieplatieb,keďibaukúpnejceny
má význam hovoriť o jej odklade. V nadväznosti na to už súd nezistil rozpor s ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z., osobitne nie dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti úveru podľa cit. ust. § 11 s odkazom na
náležitosti zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., najmä keď v zmluve sú uvedené celkové náklady
dlžníka vo výške 1.714,60 Eur, aj ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 49,76 %. To, že

by dlžník dojednané náklady splatil, už v rámci svojho dôkazného bremena nepreukázal.

S ohľadom na obstaranie spotrebného tovaru súd zohľadnil aj ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z., ale
nezistil také skutkové okolnosti, ktoré by boli dôvodom pre konkrétnu ochranu spotrebiteľa. Aj keď v
tomto spore súd nariadil pojednávanie, žiadne konkrétne dôvody ochrany spotrebiteľa žalovaný ani len
netvrdil. Osobitne nebol dôvod konštatovať premlčanie podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od

1.5.2014, lebo pokiaľ právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy počnúc splátkou splatnou
30.12.2010, pravidelná 3 - ročná premlčacia doba podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka k týmto
plneniam v čase doručenia žaloby na tunajší súd dňa 30.12.2013 ešte neuplynula, teda uplatnené právo
žalobcu nebolo premlčané.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi

zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď § 53 ods. 1 OZ). Ale
vzhľadom na uplatnenie plnenia do výšky, ktorá zodpovedá východiskovému dojednaniu účastníkov o
úvere s jeho nákladmi, ktoré sú hlavnými dojednaniami zmluvy o úvere, súd neprijateľné podmienky v

zmluve spotrebiteľského charakteru nezistil.

K uplatnenej istine vo výške 940,- Eur súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne od 5.10.2012
do zaplatenia. Jednotlivé splátky vo výške 72,73 Eur dojednané v zmluve uzatvorenej 30.6.2010 bolisplatné 30.12.2010, 30.1.2011 a 30.2.2011, čo zodpovedá vzniku omeškania v nasledujúcich dňoch
podľa žaloby, napokon súd konštatuje splnenú podmienku predčasnej splatnosti podľa oboznámeného
ustanovenia časti II bodu 7 zmluvných dojednaní, čo odôvodňuje žalobu v časti zaplatenia 872,76 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy od 31.3.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol v konaní úplne úspešný
žalobca, súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 65,- Eur a v rozsahu
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) podľa § l3a ods. l písm. a) a b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
jednotlivo v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl. 61,41 Eur, odmena spolu (x2) = 122,82 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 vo výške 7,81 Eur, režijný paušál spolu (x 2) 15,62 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 138,44 Eur, náhrada iných trov konania 65,- Eur.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa 149 ods. 1 OSP zaplatiť advokátovi, ktorý pri vyčíslení
v pôvodnej žalobe uvádza bankové spojenie účet v tatra banka, a.s., č. 2626176744/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).