Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205482.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave,
Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Q. T., N.. XX.X.XXXX, A.: C. XXXX/XX, Ž., C. Č. A.
A. X, Ž., v konaní o zaplatenie 260,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 260,39 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,11 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,11 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,06 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,11 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa

náhradu trov zastúpenia vo výške 71,09 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.2.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 260,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,11 Eur
od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,11 Eur od

18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,06 Eur od 20.2.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,11 Eur od 18.4.2011 do
zaplatenia, a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil titulom Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., a žalovanou podľa § 43 zák. č. 601/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, a to titulom fakturovaných služieb telefónneho operátora. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola predmetná
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 14Ro/53/2014-21 zo dňa 22.5.2014,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúl a preto tento bol uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 14Ro/53/2014-28 zo dňa 9.7.2014 zrušený.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný bol na
adreseoznačenejžalobcomC.XXXX/XX,Ž.,neznámymadresátom,pričomjehovylustrovanouadresou
od 15.3.2007 je (iba) mesto Ž.. Podľa správy vylustrovaného rodinného príslušníka V. T. je adresou, na

ktorej sa žalovaný zdržiava, A. X, Ž., a na tejto si žalovaný zásielku súdu fyzicky neprevzal napriek jej
uloženiu poštovým doručovateľom.

Súd vo veci dňa 25.8.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Slovak Telekom, a.s., vystupoval voči žalovanému ako dodávateľ zo zmluvy o pripojení týkajúcej sa
poskytovania služieb telefónneho operátora (žalobca doložil špecifikáciu č.l. 3 spisu bez doloženia
zmluvy - pozn. súdu).

Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 7 - 8, 9, 10 a 11
spisu) vo fakturačných obdobiach spolu od 1.1.2011 do 30.4.2011, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
64,61 Eur splatnú dňa 17.3.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 62,11 Eur splatnú dňa 17.5.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 62,11 Eur splatnú dňa 17. 4.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 74,06
Eur splatnú dňa 19.2.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 3.10.2012 (č.l. 14 - 15 spisu) Slovak Telekom, a. s., postúpil
pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému, na tunajšieho žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005: Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenie) : Ustanoveniami tohto zákona sa
spravujúajprávnevzťahyvzniknutépred1.januárom2008;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dojednaných cien služieb za obdobia spolu od 1.1.2011 do

30.4.2011 podľa faktúr splatných od 19.2.2011 do 17.5.2011 oboznámených vyššie. Skutkovo nebolo
namietané, že by dojednané služby neboli poskytnuté, a to pri procesnej pasivite žalovaného podľa
tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o pripojení. Zmluvy o pripojení sa podľa aktuálne účinného zákona
o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. považujú za zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, vyúčtované faktúry

neuhrádzal. Celkový dlh žalovaného uplatnený v tomto konaní predstavuje 260,39 Eur. Na uvedenom
nič nemení, že plnenie fakturované vo výške 64,61 Eur žalobca vymáha v časti vo výške 62,11 Eur. V
tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

Právny vzťah medzi účastníkmi vykazuje znaky hromadného predloženia zmluvy spotrebiteľovi zo
strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematickyšpecifickýokruhustanoveníoprejavevôle,vedúcikmateriálnejochranuspotrebiteľovpred
podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, ale formálne sú prijaté, teda podľa interpretácie

súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané,
teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. §
53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide

o podmienky niekedy spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“
aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. V tomto zmysle podľa názoru
tunajšieho súdu je zohľadnenie spotrebiteľského charakteru zmluvy rozšírenou ekonomicko - kultúrnou
vymoženosťou, akou sú východiskovo oznámené pevné ceny pri spotrebiteľskom predaji. Právnym
následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej

zmluvnejpodmienky,ktorábybolaztohodôvodubolaabsolútneneplatná.Jednouztakýchtopodmienok
je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom vo forme zmluvnej pokuty. Lenže v tomto prípade si
žalobca uplatnil plnenie výhradne titulom ceny dodanej služby, t.j. právne titulom základného zmluvného
ustanovenia a neprijateľné zmluvné podmienky súd v uplatnenom predmete konania nezistil.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z

omeškania titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom zo splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v danom
prípade 9,25, resp. 9 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 16,50,- Eur
a náhradou trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“) jednotlivo vo výške 21,58 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba 17.2.2014, odmena spolu 43,16 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za 2
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur, paušál spolu 16,08 Eur.

K základu trov (medzisúčet 59,24) sú priznal žalobcovi aj 20% DPH (x 0,20) vo výške 11,84 Eur

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 71,09 Eur, náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 16,50 Eur.

Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, ktorý v žalobe uvádza účet č. 4009339586/7500, VS 3424297.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.