Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225432.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa :

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava , zastúpený JUDr. Vratislav
ŠTEFFEK, advokát Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporkyni: H. X., nar. XX.X.XXXX, X.
XXXX/XX, XXX 01 Žilina o zaplatenie 893,75 € s príslušenstvom, takto

XX

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,75 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z
omeškania zo sumy 646,75 eur odo dňa 14.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení článku 3 obchodných podmienok,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122842, uzavretej medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 30.11.2012 v znení: „ Zmluvné strany sadohodli , že pokiaľ dlžník /spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II zmluvy o úvere je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na

7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky“ , je
neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28.7.2014 podal návrh v ktorom žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
893,75 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 893,75 eur od 12.4.2013 do

zaplatenia a zmluvnú pokutu spolu vo výške 150,15 eur ( mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur
x 7 mesiacov omeškania od apríla 2013 do októbra 2013 ) a trovy konania.

V písomnom návrhu uviedol, že dňa 30.11.2012 medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 320122842 na sumu 650 eur za odplatu vo výške 247 eur. Zmluvou sa
odporkyňa ako dlžník zaviazala celkovú sumu 897 eur zaplatiť v 13.mesačných splátkach, a to prvé

tri mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalej 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur. Prvá
splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je navrhovateľ ako veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporkyňa potvrdila podpisom

zmluvy. Odporkyňa spolu zaplatila sumu 3,25 eur dňa 30.11.2012. Pretože odporkyňa neplatila , tak
navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka . V predžalobnej
upomienke zo dňa 20.2.2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.7.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni ,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.4.2013. Po zosplatnení navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu

úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu je dlžná suma 893,75 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou 897 eur a sumou 3,25 eur, ktorá bola odporkyňou zaplatená. Podľa bodu 3
obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v
prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celej dlžnej sumy a zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa

odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 650 eur, tak
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 21,45 eur, čo sú 3,3 % zo 650 eur. Vzhľadom na uvedené
je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 21,45 eur za každý začatý mesiac omeškania. Podľa
§ 3 a) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty až do
dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády a po dosiahnutí tejto

výšky si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 3 a) ods. 3 nariadenia vlády.

Odporkyňa návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP prevzala dňa 23.9.2014 a nevyjadrila sa.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, poštových podacích hárkov, oznámenia o zosplatnení
záväzku mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122842 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá dňa
30.11.2012 medzi Telervis Plus a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Podľa zmluvy veriteľ
poskytol spotrebiteľskýúvervovýške650euraúver jeposkytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacova vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov ( ďalej označované ako odplata). Dlžník
sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu 650 eur a odplatu vo výške 247 eur, čo je spolu celková dlžná
čiastka 897 eur. Zároveň dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v

13.mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia splátka 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžník a vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov odo omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti

úveru na 7 mesiacov neuvedená a na 13 mesiacov je 45,60 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky, kde je uvedené RPMN pri splatnosti úveru na sedem mesiacov 6,19 % a na 13
mesiacov 67,70 %. Zmluva a obchodné podmienky je podpísaná odporkyňou a zástupcom navrhovateľa
ako veriteľa .

Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 20.2.2013 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie sumy 6,50 eur do 5. dní od obdržania výzvy. Zároveň upozornil, že ak nevykoná odporkyňa

úhradu dlhu, tak uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty podľa § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a bude si uplatňovať zmluvne dojednané sankcie.
Zásielka bola odoslaná ako doporučená dňa 21.2.2013.

Podľa oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 10.7.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122842, ktorá bola uzavretá dňa 30.11.2012 bola ku dňu

11.4.2.2013 zosplatnená z dôvodu omeškania so splácaním. Týmto sa stáva celý dlh splatným , to
znamená istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 893,75 eur so zmluvnou pokutou vo výške
3,3 % z istiny za každý začatý mesiac z omeškania, čo je 64,35 eur a náhrada účelne vynaložených
nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy. Oznámenie bolo poslané ako doporučená
zásielka 11.7.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva dňa 30.11.2012 a navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy ako veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, tak ako vyplýva z výpisu z
obchodného registra, kde sa uvádza, že predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ, pretože ide o fyzickú

osobu, a pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Na základe tohto je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 650 eur a ďalej podľa zmluvy je úver poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20 % z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 %

z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. V zmluve sa uvádza, že úrok a odmena sú spoločne
označované ako odplata a v ďalej časti je odplata uvedená v celkovej výške 247 eur. Na základe
takéhoto znenia zmluvy súd dospel k takému záveru, že nebolo postupované v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , a to podľa § 9 ods. 2 písm. k),
podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj výšku,

počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. V tomto prípade bola v zmluve uvedená
len výška celkovej odplaty. Táto celková suma uvedená v zmluve 247 eur ako odplata totiž zahŕňa
v sebe tak 20%-ný úrok z úveru ako aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny a teda
nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach majú byť zaplatené úroky a v akej výške má byť
zaplatená odmena za poskytnutie úveru. Zároveň táto zmluva neobsahuje ani ďalšie náležitosti

podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch , a to dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ musí zo zmluvy bez ďalšíchmatematických operácií presne vedieť , ktorý deň je konečná splatnosť úveru . Podľa uzavretej
zmluvy sa konštatuje splatnosť prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplnéhozaplateniajesplatná 30.deň posplatnostipredchádzajúcejsplátky. Vďalšejčastisauvádza,

že doporučený termín úhrady je 15.dňa v mesiaci. Toto ustanovenie zmluvy, pokiaľ ide o splatnosť
splátok, je pre spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok a na základe takéhoto znenia ustanovenia zmluvy je spotrebiteľ nútený
sám si vypočítavať splatnosť jednotlivých splátok. Vzhľadom na takéto znenie zmluvy je tu rozpor s
citovaným ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zák. o spotrebiteľskom úvere. Pretože zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania neobsahuje základné náležitosti, tak ako sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. f)
a k) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , tak je tento úver bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

Súdprirozhodovanítedavychádzalzpríslušnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisoch a mal teda preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a na základe tejto bol poskytnutý odporkyni úver 650 eur. Odporkyňa zaplatila sumu 3,25 eur ,

ako tvrdil navrhovateľ , a odporkyňa túto skutočnosť nerozporovala a nepreukázala zaplatenie ďalšej
peňažnej sumy, a tak zo sumy celkového úveru 650 eur, po zaplatení 3,25 eur, zostáva zaplatiť rozdiel
646,75 eur, a tak bola zaviazaná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,75 eur a vo zvyšku
istiny bol návrh zamietnutý.

Súd zároveň rozhodol o zaplatení úrokov z omeškania z priznanej sumy 646,75 eur , a to podľa

citovaného§517ods.1,2,OZavovýškeurčenejpodľa§3 nariadeniavládyč.87/95Z.z. vovýške8,75
% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, pričom splatnosť nastala až po doručení oznámenia
o zosplatnení záväzku zo dňa 10.7.2013 , ktoré bolo doručované ako doporučená zásielka 11.7.2013 ,
a tak odo dňa 14.7.2013 sa dostala odporkyňa do omeškania a je teda povinná zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd považoval zásielku za doručenú 13.7.2013, to znamená

dva dni po podaní zásielky na prepravu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 893,75 eur od 12.4.2013 do zaplatenia sa keďže bolo pri úrokoch z
omeškania vyhovené len v časti návrhu, tak vo zvyšku bol návrh o zaplatenie úroku z omeškania ako
nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 150,15 eur a uvádzal, že ide o

mesačnú zmluvnú pokutu vo výške 21,45 eur za 7 mesiacov omeškania od apríla 2013 do októbra
2013 a v návrhu uvádzal, že zmluvná pokuta bola uvedená v bode 3 obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a to vo výške 3,30 % z istiny z úveru za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom táto zmluvná pokuta je splatná v
okamihu, keď sa odporkyňa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže teda istina

úveru je vo výške 650 eur, tak zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eur, čo je 3,30 % zo sumy 650
eur. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia podmienok zmluvy a
navrhovateľ žiadal za obdobie 7 mesiacov omeškania od apríla 2013 do októbra 2013 zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 150,15 eur.

Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý . Zároveň bolo určené, že táto zmluvná

podmienka uvedená v článku 3 obchodných podmienok je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 53 a) ods. 1 OZ , podľa ktorého je zakázané dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú a takáto zmluvná
podmienka je neplatná a jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom zakázaný
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd má

preukázané z rozhodovacej činnosti, že v právoplatne skončených konaniach vedených na OS Žilina , a
to rozsudkami OS 6C/342/2013-31 zo dňa 18.3.2014, 6 C 7/2014-27 zo dňa 28.3.2014, 6C/81/2014 - 31
zo dňa 20.5.2014, 6C/83/2014 - 26 zo dňa 20.5.2014, 6C/97/2014-30 zo dňa 20.5.2014, 6C/112/2014-29
zo dňa 13.6.2014, 6C/113/2014-27 zo dňa 6.6.2014 ako aj 6C/244/2014 zo dňa 19.9.2014 bolo rovnaké
zmluvné dojednanie, tak ako v prejednávanej veci, a to článok 3 obchodných podmienok , vyhlásené

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo všetkých týchto konaniach bol totožný navrhovateľ a teda má
vedomosť o týchto rozhodnutiach súdu, na základe ktorých bolo právoplatne určené, že článok 3obchodných podmienok, na základe ktorého sa domáha navrhovateľ zaplatenia zmluvnej pokuty,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je neplatný. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nebolo
možné vyhovieť návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu právoplatne súdom vyhlásenej

neprijateľnej zmluvnej podmienky , a tak v časti zmluvnej pokuty bol návrh navrhovateľa zamietnutý .

S poukázaním na vyššie uvedené dôvody súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 646,75 eur
spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % odo dňa 14.7.2013 do zaplatenia zo sumy 646,75 eur
a vo zvyšku bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd rozhodol o trovách tak, že bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor a
predmet konania neprevyšoval sumu 1000 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 31.10.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka