Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom: Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: P. M., O.. XX.XX.XXXX, V.: E. XXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie
631,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 524,88 € od 12.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 18.12.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 631,11 eur spolu so zmluvným úrokom 39% ročne
zo sumy 524,88 eur od 05.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
631,11 od 05.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.08.2012 navrhovateľ ako veriteľ a

odporca ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi úver vo výške 524,88 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok
odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných
splátok vo výške 57,26 eur so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012. Odporca svoj záväzok riadne a včas
splácať úver nesplnil, pričom odporca neuhradil z dlžnej sumy nič. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil dňa 04.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
splatným celý dlh odporcu. Pohľadávka navrhovateľa činí sumu 631,11 eur, a to suma 524,88 eur je

dlžná úverová istina, suma 83,79 eur sú dlžné úroky a suma 22,44 eur je dlžné poistné.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 31.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 03.08.2012
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo

poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský úver na nákup notebooku vo výške 524,88 eur.
Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 57,26 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.09.2012 s konečnou
splatnosťou pripadajúcou na deň 15.08.2013. RPMN bolo určené na 46,78%, ročná úroková sadzba
39%, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 46,18%. Celková čiastka k

zaplateniu bola stanovená na sumu 642,24 eur. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že poplatok za rozšírený
súbor poistenia je 6,99%.
Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a kreditnej karte, z ktorej si však navrhovateľ neuplatňuje v tomto konaní žiadne
nároky.

Ďalej predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť 3. Označenej ako
„spoločné ustanovenia“, v ktorej časti odporca vyhlásil, že súhlasí s tým, že poplatok za poistenie
uvedený v základných podmienkach je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru/revolvingového
úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.
Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom

účte na č.l. 22 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol sumu 524,88 eur, ktorá bola dňa
06.08.2012 vyčerpaná v celom rozsahu. Súčasne z neho vyplýva, že na úverový účet nebola zo strany
odporcu pripísaná žiadna úhrada.
Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.13) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 04.03.2013 dlžnú
sumu na 631,11 eur, ktorá pozostáva z istiny 524,88eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume

106,23 eur. Z platobnej histórie pritom nevyplýva, že by odporca čo i len časť z predpísaných splátok
splatil.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.03.2013 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že ku dňu 04.03.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a záväzok odporcu vo výške
631,11 eur sa stal splatný v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.08.2012.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 03.08.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú

spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.08.2012 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania dňa 03.08.2012 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 524,88 eur na
nákup notebooku. Odporca preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o odfinancovaní

splátok vyčerpal sumu 524,88 eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v 12mesačných splátkach po
57,26 eur. Odporca z titulu splátok neuhradil ani jedno euro.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve v časti 1 sa uvádza, že odporca sa zaväzuje úver splácať v 12 mesačných splátkach po 57,26
eur,splatnýchvždyk15.dňuvmesiaci,počnúcprvousplátkousplatnoudňa15.09.2012asosplatnosťou
poslednej splátky dňa 15.08.2013. Ďalej sa uvádza, že celková suma k zaplateniu je suma 642,24 eur.

Nemôže byť tak žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov a tiež termínov splátok. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy
ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne presná. Matematickým prepočtom vyplýva, že pokiaľ
má odporca zaplatiť 12 splátok po 57,26 eur, celková suma splátok k zaplateniu činí 687,12 eur, pričom v
zmluve je uvedené, že celková čiastka k zaplateniu je 642,24 eur. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ

ako sumu, ktorú sa odporca zaväzuje zaplatiť, v zmluve uviedol sumu nižšiu, než je suma, ktorú
má odporca reálne zaplatiť. Uvedením sumy nižšej než je skutočná suma k zaplateniu dochádza k
neúplnému a zavádzajúcemu informovaniu spotrebiteľa, ktorý tak dostáva skreslenú informáciu o tom,
koľko vlastne má na úvere celkom zaplatiť (jednoducho povedané, o koľko vlastne to, čo dostal, preplatí).Uvedené platí o to viac, pokiaľ v zmluve celkom chýba uvedenie sumy úrokov. Účelu právnej úpravy
normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia §
9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami

„suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá
sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ teda
v zmluve nie je presne a správne uvedená suma všetkých splátok (súčet všetkých splátok, ktoré je
odporca povinný zaplatiť) a naviac, pokiaľ úplne absentuje suma úrokov, potom súd konštatuje, že
požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenému účelu potom

nemôžezodpovedaťzmluvaneobsahujúcaajvyčísleniesúhrnnejsumyúrokov(ktorémajúbyťzaplatené
spotrebiteľomokremistinyainýchpoplatkovnežúrokov).Spotrebiteľbytaktonemalbyťprirozhodovaní,
čizmluvuuzavrie,zavádzanýanichýbajúcimúdajomoúrokoch,zdôvodučohonebudeschopnývyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu

absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 524,88 eur. V zmysle platobnej histórie,

z tejto sumy odporca neuhradil nič. Odporca uvedenú skutočnosť nespochybnil. Vzhľadom na to,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb.
Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 524,88 eur, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny uhradil. Vo zvyšku - čo do časti úrokov v sume 83,79

eur - súd návrh zamietol.

Ďalej bol predmetom konania nárok na zaplatenie poistného v sume 22,44 eur. V zmluve bolo uvedené,
že poplatok za poistenie činí 6,99%, pričom nie je uvedené z akej konkrétnej sumy sa má uvedené
percento ako poistné vypočítať, a teda dlžník nemá možnosť jednoznačne dospieť k sume poistného,

ktoré je každý mesiac povinný platiť. Takéto ustanovenie o výške poistného teda postráda riadnu určitosť
a jednoznačnosť, nakoľko uvedenie výšky percent určitého plnenia bez stanovenia sumy, z ktorej sa
dané percento počíta, nemožno hodnotiť za dostatočne určité. Okrem toho, súd má pochybnosti o
tom, či vôbec mal odporca možnosť sa slobodne rozhodnúť, či má o daný druh poistenia záujem, či
mal možnosť poistenie (obsiahnuté vopred v predtlačenom formulári bez možnosti jeho zmeny tak,

že by sa úver poskytol bez prípadného poistenia) vôbec odmietnuť, nakoľko uvedená možnosť zo
zmluvy vôbec nevyplýva. Z tohto dôvodu by bolo možné usudzovať na nedostatok vôle odporcu (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka) pristúpiť na dohodu o poistení. S poukazom na uvedené súd návrh
navrhovateľa o zaplatenie sumy 22,44 eur zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy istiny 524,88 eur úrok z úveru vo výške 39 % ročne odo dňa
05.03.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný, súd nemohol
z istiny priznať vôbec úrok z úveru vzhľadom na chýbajúcu absenciu náležitostí zmluvy, preto návrh v
tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy 631,11 eur zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo
dňa 05.03.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že úroku z omeškania odo dňa 05.03.2013 sa domáha z dôvodu, že
dňom 04.03.2013 navrhovateľ vyhlásil celý úver odporcu za splatný, a teda deň nasledujúci 05.03.2013

sa odporca dostal s plnením jeho dlhu do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania. Súd sa s
uvedeným tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa
08.03.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 04.03.2013 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je
nelogické a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcovi zosplatnenie záväzku
listom vyhotoveným dňa 08.03.2013, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 04.03.2013 a

úroku z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list mohol dostať
do dispozície odporcu, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania.
Súd v danom prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa
12.03.2013, keďže bolo v konaní preukázané, že oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odporcoviodoslané dňa 08.03.2013 (podľa pečiatky), pričom tento deň pripadol na piatok. Zosplatnenie sa mohlo
dostať do dispozície odporcu najskôr dňa 11.03.2013 (pondelok). Oznámenie o zosplatnení v danom
prípade je potrebné považovať za výzvu odporcu, aby tento plnil podľa ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, podľa ktorého ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Odporca bol tak povinný plniť dňom nasledujúcim,
ktorým sa i dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol teda priznaný odo dňa 12.03.2013 vo výške
podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej,

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 12.03.2013, t.j. 0,75 %. Vo
zvyšku požadovaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol z vyššie uvedených dôvodov. Predmetný
úrok z omeškania súd potom priznal z istiny, ktorá ostala nezaplatená - 524,88 eur (ktorú priznal), keďže
zo zamietnutej časti nemohol úrok z omeškania priznať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.