Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
(adresa na doručovanie Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti
žalovanému M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I., štátne občianstvo: SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, ako
opatrovníčkou, o zaplatenie 121,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 121,89 Eur od 31. 10. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31. 07. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 27. 08. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 121,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
31. 10. 2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli
Poistnú zmluvu č. 0303265292 Život Premium (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia od
30. 09. 2010. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Na základe tejto poistnej zmluvy bol
žalovaný povinný platiť poistné vo výške 50,22 Eur mesačne. Žalovaný podľa poistnej zmluve zaplatil
poistné do 30. 10. 2010, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a to napriek výzve na zaplatenie

poistného, ktorá mu bola doručená dňa 31. 01. 2011. Nakoľko žalovaný napriek výzve na zaplatenie
dlžného poistného poistné nezaplatil v lehote do 1 mesiaca po doručení výzvy na zaplatenie, poistná
zmluva zanikla zo zákona dňa 28. 02. 2011. Do doby do zániku poistenia má voči žalovanému nárok
na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 30. 10. 2010 do 28. 02. 2011 v sume 121,89 Eur, keď z tejto dlžnej
sumy poistného uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy odo dňa 31. 10. 2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistného

až do úplného zaplatenia. Listom zo dňa 04. 04. 2011 žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť túto
sumu, avšak neúspešne, preto podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 10Ro/224/2013-15 zo dňa 25. 10. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Nakoľko platobný rozkaz č.k. 10Ro/224/2013-15 zo dňa 25. 10. 2013 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 10Ro/224/2013-22 zo dňa 07. 05. 2014 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno

doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 05. 2014.

Uznesením č.k. 14C/89/2014-27 zo dňa 25. 06. 2014 súd nato podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s
§ 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie, resp. žalovanému v tomto súdnom konaní
opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu práv

a oprávnených záujmov žalovaného v predmetnom súdnom konaní, keď žalovaný je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese I. XXX, ako to vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov, na tejto adrese
sa však nezdržiava, je vycestovaný do C., kde už dlhodobo pracuje, do miesta trvalého bydliska
chodieva zriedka, jeho adresu v C. sa súdu nepodarilo zistiť, keď tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia
Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva zo dňa 10. 02. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.
02. 2014 č. ORPZ-ZV-OPP6-263/2014. Nakoľko adresu súčasného pobytu žalovaného sa nepodarilo

zistiť, bol tu procesný dôvod na postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. a súd žalovanému
ustanovil v tomto konaní na zastupovanie opatrovníčku. Uznesenie č.k. 14C/89/2014-27 zo dňa 25. 06.
2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 08. 2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014. Tohto pojednávania sa žalobca nezúčastnil, na
toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 28 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

písomným podaním zo dňa 25. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 30. 09. 2014, nepožiadal však
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (čl. 33 spisu), opatrovníčka žalovaného sa
tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas (čl. 28 spisu),
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, keď potom za zistenia týchto procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia súd

na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného,
keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z Poistnej zmluvy č. 0303265292 Život Premium (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto poistná
zmluva bola uzatvorená dňa 29. 09.2010 medzi žalobcom ako poisťovateľom na jednej strane a
žalovaným ako poistníkom na strane druhej. Poistná zmluva bola dojednaná so začiatkom poistenia

dňa 30. 09. 2010, bola uzatvorená na dobu určitú. V zmysle poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť
poistné vo výške 50,22 Eur mesačne.

Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 28. 01. 2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného podľa predmetnej poistnej zmluvy vo výške 50,22 Eur, súčasne ho v tejto výzve upozornil, že
ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, tak podľa § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Táto výzva bola žalovanému
doručená dňa 31. 01. 2011.

Listom zo dňa 04. 04. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 28. 02. 2011.
Súčasne ho upozornil na to, že ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to
vo výške 121,89 Eur, keď túto sumu súčasne žiadal uhradiť do 21 dní s upozornením, že inak pristúpi

k vymáhaniu dlhu v občianskom súdnom konaní.Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej
zmluvy č. 0303265292 Život Premium dňa 29. 09. 2010, keď žalobca uzavrel túto poistnú zmluvu ako

poisťovateľ, žalovaný uzavrel túto poistnú zmluvu ako poistník (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná
zmluva bola uzatvorená s dobou začiatku poistenia odo dňa 30. 09. 2010, keď bola uzatvorená na dobu
určitú. Na základe poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 50,22 Eur mesačne.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mal zaplatené poistné do 30. 10. 2010, poistné za ďalšie poistné
obdobie neuhradil. Preto ho výzvou zo dňa 28. 01. 2011, ktorá bola žalovanému doručená dňa 31. 01.

2011 vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 50,22 Eur najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy. Súčasne ho poučil, že ak dlžné poistné nebude uhradené v tejto lehote, poistenie z poistnej
zmluvy zo zákona zanikne, pričom do doby do zániku poistenia bude mať nárok na zaplatenie poistného.
Žalovaný dlžné poistné v tejto lehote nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného zanikla, keď

zanikla dňa 28. 02. 2011, pričom za obdobie od 30. 10. 2010 do 28. 02. 2011, teda za obdobie trvania
poistného vzťahu žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške
121,89 Eur (od 30. 10. 2010 do 29. 11. 2010 = 30,22 Eur, od 30. 11. 2010 do 29. 12. 2010 = 30,22 Eur,
od 30. 12. 2010 do 29. 01. 2011 = 30,22 Eur, od 30. 01. 2011 do 27. 02. 2011 = 30,22 Eur, za 28. 02.
2011, t.j. posledný deň trvania poistenia = 1,01 Eur, t.j. 30,22/30 = 1,0073, po zaokrúhlení nahor na dve

desatinné miesta 1,01 Eur). Spolu za obdobie od 30. 10. 2010 do 28. 02. 2011 dlžné poistné potom činí
121,89 Eur (30,22 Eur x 4 + 1,01 Eur = 120,88 Eur = 1,01 Eur = 121,89 Eur). Do výšky pohľadávky
sa zahŕňa iba riziková časť poistného, bez investičnej zložky poistného (poistné celkom = 50,22 Eur,
investičná zložka = 20,- Eur, riziková zložka = 30,22 Eur).

Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému dlžnú sumu na poistnom

žalobcovi uhradiť v sume 121,89 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,vznenído31.01.2013,keďkomeškaniudošlopredtýmtodňom,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, avšak v platnom znení, čo je prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.
februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 31. 10. 2010,
preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania od tohto
dňa, keď odo dňa 31. 10. 2010 až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, ku dňu 30. 10.
2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych

bodov bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne z prisúdenej sumy podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v
konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený súdny
poplatok zo žaloby, keď tento zaplatil v sume 16,50 Eur. Iné trovy konania nežiadal priznať. Úspešnému

žalobcovi súd podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci priznal potom nárok voči žalovanému
vynaložených a preukázaných trov konania v sume 16,50 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)