Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
BT Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Z. D. (predtým K.), nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX
XX S., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 421,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 172,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2,50 Eur od 26. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 26.
02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 74,31 Eur od 26. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 28,04 Eur od 28. 12. 2010 do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie p o
v o ľ u j e splátky v sume 15,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
248,95 Eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 12. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 19. 12. 2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 421,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eur
od 26. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 67,22 Eur od 26. 02. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 74,31 Eur od 26. 01. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy

28,04 Eur od 28. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26. 01.
2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 06. 2013 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
na strane jednej (ďalej len „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom: 9000711791. Žalovaná
ako záujemkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení
(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho
právnym predchodcom žalovanej. Žalovaná v zmysle zmluvy sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči jeho právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu,ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute
bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho
predchodcu,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočasvymedzenejdoby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda žalovaná
sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanej), čím
by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj

záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť žalovanej mobilný
telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil žalovanej faktúry č.
7102129125, splatnú dňa 25. 03. 2011 na sumu vo výške 2,50 Eur, č. 7101066217, splatnú dňa 25. 02.
2011 na sumu vo výške 67,22 Eur, č. 7100022482, splatnú dňa 25. 01. 2011 na sumu vo výške 74,31 Eur,
č. 7011281634, splatnú dňa 27. 12. 2010 na sumu vo výške 28,04 Eur a č. 7200058179, splatnú dňa 25.
01. 2012 na sumu vo výške 248,95 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola

421,02 Eur. Tieto faktúry žalovaná neuhradila. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr
bola predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaná faktúry, ktorými jej bola fakturovaná predmetná suma
(služby a zmluvná pokuta) neuhradila, podal voči nej žalobu na súd.

Súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas (čl. 36

spisu), tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, žalovaná bola na toto pojednávanie predvolaná riadne a včas (čl. 41 spisu),
táto sa pojednávania nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila písomným podaním zo dňa 28. 10. 2014,
ktoré bolo doručené súdu dňa 29. 10. 2014 (čl. 42 spisu), nepožiadala však zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, ako dôvod neúčasti uviedla chorobu svojej 3-ročnej dcéry, súhlasila s

pojednávanímvjejneprítomnosti,nepožiadalaaniztohto,anizinéhodôvoduoodročeniepojednávania,
keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto
pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20. 01. 2007 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03

Bratislava,IČO:35705019akoposkytovateľomnajednejstraneažalovanouakozákazníčkounastrane
druhej uzatvorená Zmluva o pripojení a to podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaná túto zmluvu uzatvorila
ako fyzická osoba - nepodnikateľka, tiež ako spotrebiteľka. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ

na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľke tzv. SIM kartu č. 8942102180004752327
a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete poskytovateľa a používania žalovanou
služieb v užívateľskom programe služby dojednanom v predmetnej zmluve. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo: XXXXXXXXX. Žalovaná v tejto zmluve vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., tiež s Osobitnými podmienkami služieb a s
Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, keď
sa ich zaviazala dodržiavať. Svojim podpisom na zmluve potvrdila prevzatie všeobecných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednala v zmluve špecifikované
služby podniku (Program služieb: RELAX 100) a tiež sa zaviazala riadne a včas plniť si všetky povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, z všeobecných podmienok a z osobitných podmienok,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Služby boli aktivované dňa 20. 01.
2007, zúčtovacie obdobie bolo dojednané od 08. dňa mesiaca vrátane do 07. dňa mesiaca vrátane.Dňa20.01.2007bolmedziposkytovateľom,spoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení
č. MT GSM 911831346, SIM karta č. 8942102180004752327 (ďalej len „dodatok“), dňa 01. 10. 2008

bol medzi uvedeným poskytovateľom a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení m.č.
XXXXXXXXX, SIM karta č. 8942102180004752327 (ďalej len „dodatok“) a dňa neuvedeného bol medzi
poskytovateľom, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35 763 469 a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení t.č. 911831346, SIM karta číslo
neuvedené (ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. bod c), ktorého sa podnik, teda poskytovateľ zaviazal

zabezpečiť žalovanej ako účastníčke predaj zľavneného mobilného telefónu bližšie špecifikovaného v
tabuľke č. 1 dodatku, konkrétne mobilného telefónu Samsung S5230, keď poskytovateľ na základe tohto
dodatku predal žalovanej tento mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu včítane DPH 29,25 Eur, ako to
vyplýva z faktúry poskytovateľa č. 51070120110 zo dňa 29. 10. 2010, splatnej dňa 01. 11. 2010, ktorou
poskytovateľ túto kúpnu cenu žalovanej za mobilný telefón fakturoval. Na základe tohto dodatku sa
žalovaná v článku 2. zaviazala, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ktorá v tomto

prípade bola dojednaná na 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, tiež sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany žalovanej. V článku 2. tohto dodatku boli dojednané aj ďalšie povinnosti a záväzky
žalovanej. V článku 4. dodatku si strany dojednali, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany žalovanej (v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. B )alebo v bode 2 ,
alebo v bode 3. tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5. bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany poskytovateľa, bude žalovaná povinná uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú v
dodatku, ktorá v tomto prípade bola dojednaná vo výške 248,95 Eur. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej

pokuty podľa dodatku nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Žalovaná sa zároveň zaviazala
uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Dodatok bol uzatvorený na
dobu určitú, a to na dobu viazanosti dojednanú v dodatku, t.j. na dobu 24 mesiacov. V článku 3. dodatku
žalovaná ako účastníčka vzala na vedomie, že poskytovateľom poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Zaviazala sa, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na
program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke
č. 1 tohto dodatku. V článku 1. písm. b) tohto dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb poskytovateľa podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Žalobca ďalej dokladal Podmienky nákupu prostredníctvom Služby e-shop spoločnosti Slovak Telekom,
a.s..

Faktúrou č. 7011281634 zo dňa 08. 12. 2010, splatnou dňa 27. 12. 2010 poskytovateľ fakturoval
žalovanej za služby sumu 28,04 Eur za zúčtovacie obdobie od 08. 11. 2010 do 07. 12. 2010, faktúrou č.

7100022482 zo dňa 08. 01. 2011, splatnou dňa 25. 01. 2011 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby
sumu 74,31 Eur za zúčtovacie obdobie od 08. 12. 2010 do 07. 01. 2011, faktúrou č. 7101066217 zo dňa
08. 02. 2011, splatnou dňa 25. 02. 2011 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby sumu 67,22 Eur
za zúčtovacie obdobie od 08. 01. 2011 do 07. 02. 2011, faktúrou č. 7102129125 zo dňa 08. 03. 2011,
splatnou dňa 25. 03. 2011 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby v sume 2,50 Eur za zúčtovacie

obdobie od 08. 02. 2011 do 07. 03. 2011, faktúrou č. 7200058179 zo dňa 08. 01. 2012, splatnou dňa
25. 01. 2012 poskytovateľ fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur „za obdobie od 08.
12. 2011 do 07. 01. 2012“.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 24. 06. 2013, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,

IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď
v Prílohe pod referenčným číslom 9000711791 je špecifikované postúpenie i predmetnej pohľadávky
z titulu predmetných faktúr voči žalovanej. Pohľadávka je špecifikovaná variabilným symbolom faktúr.
Predmetná zmluva včítane príloh je uložená u Okresného súdu Zvolen pod Spr. 1711/13.Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami

o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

V prejednávanej veci po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti
o zaplatenie sumy 172,07 Eur s príslušenstvom z titulu nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb
voči žalovanej, ktoré jej poskytovateľ poskytoval na základe daného zmluvného vzťahu je dôvodná,
nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty, keď v
tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca, resp. jeho právny predchodca uzavrel

so žalovanou zmluvu o pripojení, podľa osobitného zákona, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov,platnéhoaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyopripojení
a dodatku k nej. Predmetná zmluva o pripojení, včítane dodatku k nej podlieha právnemu režimu tohto
zákona. Na základe tejto zmluvy o pripojení, včítane dodatku k nej poskytovateľ žalovanej poskytoval
dojednané telekomunikačné služby. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej spolu v sume 172,07 Eur faktúrami č. 7102129125, ktorá sa stala
splatnou dňa 25. 03. 2011 v sume 2,50 Eur, č. 7101066217, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 02. 2011
v sume 67,22 Eur, č. 7100022482, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 01. 2011 v sume 74,31 Eur a
č. 7011281634, ktorá sa stala splatnou dňa 27. 12. 2010 v sume 28,04 Eur, spolu v sume 172,07
Eur. Žalovaná túto sumu pozostávajúcu z ceny telekomunikačných služieb neuhradila, čo v konaní

nerozporovala, právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby vyfakturované týmito
faktúrami poskytol, žalovaná ani túto skutočnosť nerozporovala, keď žalobca telekomunikačné služby
vyfakturované týmito faktúrami špecifikoval vo faktúrach, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi
uhradiť z titulu ceny telekomunikačných služieb čiastku 172,07 Eur s príslušenstvom. Žalovaná sa
zaviazala za telekomunikačné služby platiť ich cenu v zmysle platného cenníka, tak ako to vyplýva zo

zmluvných dojednaní.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 172,07 Eur, pričom toto omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných
čiastok a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry až do zaplatenia. Tento nárok
žalobcu vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávacípredpis.TýmtovykonávacímpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995
Z.z., v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia, v znení do 31. 01. 2013, keďže

k omeškaniu došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu splatnosti, resp.
ku dňu nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých žalovaná suma bola priznaná, bola 1
% ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanej na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24. 06. 2013, včítane Prílohy, keď z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je nositeľom
hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide, a je teda vlastníkom predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom s poukazom na § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur s príslušenstvom, t.j. s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy za obdobie od 25. 01. 2012
do zaplatenia, keď nárok odvodzoval zo zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej a z faktúry č.

7200058179, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 01. 2012 a ktorou fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu
poskytovateľ v sume 248,95 Eur. Tento nárok žalobcu súd posúdil za nedôvodný a preto žalobu žalobcu
o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty zamietol.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá

a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet

určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v SR, vyššie uvedeným spôsobom
judikoval takýto záver i Najvyšší súd ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii
dohody o zmluvnej pokute spôsobom „ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné

záväzky, neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť
zaistené zmluvou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou preto, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu ČR potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné

dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na „porušenie zmluvného
vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo
zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp.
zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta
zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola
účtovaná za nie včasné zaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno
vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať a to, podľa
toho čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ale v právnom úkone to
vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej

pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto
pohľaduneurčitá,niejetátoneurčitosťprelomenáanidemonštratívnymvýpočtom,vktoromsanachádza
náhodou aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil vyplýva, že zmluvná pokuta bola
medzi poskytovateľom a žalovanou dojednaná v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

žalovanej (v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2.
alebo v bode 3. dodatku, alebo v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5.
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), tak ako to vyplýva z článku 4. zmluvy v spojení s
dodatkom k nej. Z uvedenej formulácie možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných
povinností, pre prípad porušenia ktorých zo strany žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o

nedostatokspôsobujúcineurčitosťustanoveniaozmluvnejpokute,prektorýnebolomožnépriznaťnárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie
zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti...“ (s demonštratívnym výpočtom

určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti
právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení v spojení dodatkom k nej, obsahuje niekoľko desiatokpovinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej
povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny
výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť

neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.
Navyše žalobca nepredložil Všeobecné podmienky, na ktoré sa odvoláva zmluva o pripojení v spojení
s dodatkom k nej, a to aj ohľadne príkladmého výpočtu povinností, ktorých splnenie bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou.

Na záver súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve

v spojení s dodatkom k nej spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej, ako spotrebiteľky. V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade
nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa na zmluvný vzťah podľa tejto
zmluvy ustanovenia tiež § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka

zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. V prejednávanej veci tak
zmluvnú pokutu je nutné považovať za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu a to v danom dojednaní sankcie tak z pohľadu jej výšky, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy
v dôsledku nezaplatenia sumy služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad, či je to 1 mesiac pred

uplynutím doby viazanosti z dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda
na začiatku, alebo inokedy v priebehu doby viazanosti. Tiež dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v
danom prípade označiť za individuálne, a to aj s poukazom na článok 3. ods. 1., 2. Smernice rady 93/13/
EHS. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil

a druhý nie. V posudzovanom prípade dojednanie o zmluvnej pokute je tiež neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatnou.

V takomto prípade, čo súd dodáva na záver, nie je možné využiť moderačné právo a zmluvnú pokutu
znížiť s poukazom na § 545a Občianskeho zákonníka, pretože pre uplatnenie moderačného práva na

zníženie zmluvnej pokuty platí, že zmluvná pokuta musí byť dojednaná platne. V uvedenom prípade
to nebolo.

Napriek tomu, že žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, súd jeho žalobu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol zo skutkových a právnych
dôvodov uvedených v tomto rozsudku.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej dlh splácať v splátkach v sume 15,- Eur mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, so splatnosťou vždy do
20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
keď súd žalovanej splátky povolil podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaná požiadala
o splátky, čo odôvodnila svojou nepriaznivou sociálnou situáciou. Je nezamestnaná, poberá štátom
vyplácané dávky v sume 44,- Eur mesačne, pracuje na dohodu, keď si mesačne privyrobí na dohodu 75,-
Eur. Má v starostlivosti maloleté dieťa trojročnú dcéru, na ktorú poberá rodinné prídavky v sume 23,50
Eur mesačne a výživné v sume 40,- Eur mesačne. Takto má príjem 182,50 Eur mesačne. Výdavky má

na hypotéku 110,- Eur mesačne, na nájom 85,- Eur mesačne, na energiu 37,- Eur mesačne, na škôlku
pre dcéru 30,- Eur mesačne, zostáva jej minimálna suma na živobytie. Vypomáhajú jej rodičia. Žiadala
o splátky 10,- Eur mesačne, súd jej však povolil splácať dlh v sume 15,- Eur mesačne, keď pri takejto
výške mesačných splátok žalovaná zaplatí dlh do 1 roka, čo je primeraná lehota na zaplatenie dlhu,
keď žalovaná si musela byť vedomá, že má dlh na telekomunikačných službách, ktorý vznikol už v roku

2010 a v roku 2011, preto za uvedené obdobie až doposiaľ mala byť pripravená plniť dlh, a teda na túto
skutočnosť súd pri rozhodovaní o výške mesačných splátok prihliadol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná mala
vo veci väčší úspech, než žalobca, preto bolo dôvodné v súdenej veci rozhodovať o nároku žalovanej
na trovy konania. O trovách konania súd však rozhoduje len na návrh, žalovaná takýto návrh nepodala,

preto súd o trovách konania žalovanej rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)