Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa L. P. J., s.r.o. ul. H. 5, T., O.. XX XXX XXX,

zastúpený advokátskou kanceláriou Q. P., s.r.o. so sídlom H. 5, T., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi C.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. A. č. XXXX t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
E.. D. U., zamestnancom Z. súdu Q., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Z. súdom E. dňa XX. X.XXXX sp.zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

Z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX L., spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX L. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX

L.,a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 17.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1288,92 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zvyšku pôžičky. Návrhom došlým súdu dňa
25.3.2014 sa navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny účastníka na strane navrhovateľa a zároveň dal
súhlas so vstupom do konania, kde na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013
postúpil oprávnený svoju pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, pretože sa tento nachádzal na neznámom mieste, a preto súd platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka v
zmysle § 29 O.s.p., ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
a preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 7.5.2008 zmluvu o pôžičke č. 6048383, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 45 tis. Sk, ktorú sa zaviazal odporca splácať v
pravidelných 48 mesačných splátkach po 1455 Sk /48,3 Eur/. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba
21,9 % a RPNM 21,9 %. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 966 Eur. Navrhovateľ dňa 29.8.2010
listom predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade splátok jednorázovo, kde aj napriek

tejto výzve si naďalej odporca svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.Nakoľkoodporcanesplácalúverriadneavčas,dostalsadoomeškaniasosplátkami,apretonavrhovateľ
požadoval priznať úrok z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis /nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ/.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy

riadne a včas neplnil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, tento náležitým spôsobom
preukázal základ svojej pohľadávky, čiže žalovaného nároku, a preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1288,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne, od 4.9.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal trovy navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 77 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 249,46 Eur, a to za tri úkony právnej pomoci po 73,69 Eur a to prevzatie,
príprava, podanie žaloby, návrh na zmenu účastníka konania, 2x režijný paušál po 9,37 Eur, 1x režijný
paušál 9,65 Eur, vrátane 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.