Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G., sudca C.. H. W., v právnej veci žalobcu BL F. collection, s. r. o., so sídlom H. XX, R., B.: XX

XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou E. - H., s.r.o. so sídlom H. XX, R., B.. XX XXX XXX, proti
žalovanému M. N., nar. XX. 8. XXXX, bytom U. H. - H. č.d.3, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom F. D., zamestnankyňou O. súdu G., v konaní o zaplatenie XXX,XX Y. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

E. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný O. súdom G. dňa XX.X.XXXX sp.zn.XXRo/XXX/XXXX-XX.

Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Y., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.
XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 Eur,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou, došlou súdu dňa 16.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
do vlastných rúk žalovanému, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom
rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu súd v
zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovník. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, preto že sa na
pojednávanie nedostavil, a preto súd konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 7105482336,

ako aj z ostatného písomného materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel dňa 24.6.2013 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy postúpil
na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.1.2011 zmluvu o pripojení a na základe
tejto zmluvy začal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom
žalovaný sa zaviazal za tieto telekomunikačné služby riadne a včas platiť právnemu predchodcovi
žalobcu úhradu podľa jednotlivých faktúr. Zároveň poskytol žalovanému aj telekomunikačné zariadenieLG GS 290 za akciovú cenu 1,- eur, pričom predajná cena tohto zariadenia činila 99,- eur. Žalovaný
riadne a včas za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu neplatil a v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení vznikol právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, ktorú sumu si právny predchodca žalobcu uplatnil voči
žalovanému faktúrou č. 7105482336, ktorá bola splatná 25.6.2011. Žalovaný ani túto faktúru neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania bola dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 9,25 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu
na základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 248,95 eur. Tiež
mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka
príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je

výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými
ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony po 21,58 Eur, spolu 43,16 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur,

celkom trovy 59,24 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 71,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.