Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214211081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: X. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 430,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 5,04 € od 14.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 6,55 € od 14.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 7,20
€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 € z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 18,30 € (osemnásť eur a tridsať
eurocentov) cestou Daňového úradu Bratislava, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 6.6.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,49 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len

„postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby postupcom
odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Postupca vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.X.XXXX a
znejúcu na sumu XXX,XX €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.X.XXXX a znejúcu na sumu X,XX
€ a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.X.XXXX a znejúcu na sumu X,XX €. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 430,49 €. Odporca napriek výzve postupcu uvedenú

dlžnú sumu postupcovi a ani navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ dňa 24.10.2014 predložil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a uviedol, že návrh v časti
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s prísl. berie späť a žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výškezmluvnej pokuty. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, by súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo
výške 11,59 € zastavil a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 11,59 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 5,04 € od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 6,55

€ od 14.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, faktúrami,
zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat, poštovým peňažným poukazom, oznámením o oprave návrhu
v časti mena odporcu a čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spolu s prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané,
že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Z prílohy k zmluve o postúpení súd
zistil, že pohľadávka voči odporcovi bola v sume 430,49 €.

Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat mal súd preukázané, že postupca sa zaviazal odporcovi zriadiť
a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť ST cenu za zriadenie a poskytovanie služby

Magio Sat podľa platnej tarify.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že postupca vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu 418,90 €, so
splatnosťou dňa 13.8.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že postupca vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby sumu 6,55
€, so splatnosťou dňa 13.7.2011.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že postupca vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby
sumu 5,04 €, so splatnosťou dňa 13.6.2011.

Z čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 24.10.2014 bolo preukázané, že
navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € s prísl. zobral späť a žiadal o vrátenie
súdneho poplatku vo výške zmluvnej pokuty. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, by súd konanie v časti

prevyšujúcej sumu vo výške 11,59 € zastavil a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 11,59 € s
úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 5,04 € od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
p.a. zo sumy 6,55 € od 14.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok vo výške 16,50
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Z výpovede odporcu bolo preukázané, že odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o poskytovaní služby

Magio Sat. Po tom, ako navrhovateľ telefonicky kontaktoval odporcu, ten zistil, že má nedoplatok, ktorý
podľa tvrdenia odporcu mohol zaplatiť jednorázovo alebo v dvoch splátkach. Odporca svoj dlh neuhradil.
Proti predmetnej pohľadávke nemal námietky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporcu v zmysle zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat uhradiť za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat celkovo sumu
430,49 € s prísl. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník, keďže
predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Na základe

zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej medzi postupcom a odporcom mal súd preukázané,
že postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré odporcovi vyúčtoval sumu
418,90 € faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.8.2011, sumu 6,55 € faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.X.XXXX, sumu X,XX € faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX. Z dôvodu,
že navrhovateľ v priebehu konania pred začatím pojednávania zobral späť návrh v časti sumy 418,90

€, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti sumy 418,90 € zastavil. V ostatnej časti
bol návrh podaný dôvodne, odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil,
taktiež nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 11,59 €. Odporca sa dostal
so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,04 € od 14.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 6,55 € od 14.7.2011 do zaplatenia.

Za návrh bol zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolaniealebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo
na vrátenie poplatku v sume 18,30 € (súdny poplatok zo sumy 418,90 €, o ktorú navrhovateľ čiastočne

zobral späť návrh, je 25,00 €; uvedená suma po krátení sumou 6,70 €, je 18,30 €), keďže súd konanie
v časti sumy 418,90 € zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania
v sume 66,34 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 7,20 € a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2
úkony právnej služby po 19,92 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd), plus

právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014
po 9,65 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 59,14 € s DPH. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).