Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114212711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. N. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q., proti

odporcovi: N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX Q., zast. N. Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/
XX, Q., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.4.2014 domáhal zníženia výživného na sumu 30 eur mesačne z
dôvodu, že je nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného pracoval v
spoločnosti L & Š, s.r.o., kde zarobil 350 eur mesačne a mal zmluvu na dobu neurčitú. V spoločnosti
mal osobné konflikty a z toho dôvodu ukončil pracovný pomer dohodou. V spoločnosti vyhadzovali

zamestnancov nad 55 rokov. Pracovný pomer skončil v roku 2010 alebo 2011. Vyživovaciu povinnosť si
plnil vďaka svojej priateľke, ktorej pomáhal pri rekonštrukcii domu a počas tejto doby vykonávania prác
bola ochotná za neho platiť výživné na odporcu. Výživné platil do januára t.r.., býva u brata, ktorému
neprispieva na náklady spojené s bývaním a stravu. Nie je evidovaný na úrade práce, bol vyradený z
dôvodu, že meškal s ohlásením dva dni. Vykonáva dobrovoľnú činnosť na kalvárii, kde pílou odstraňuje
stromy pre účel púte, za túto činnosť nedostáva žiadnu odmenu. Poberá dávky v hmotnej núdzi 61,50
eur, nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti, pomáha mu brat, u ktorého býva, ktorému za bývanie a

stravu neplatí nič. Navrhol znížiť výživné od 1.4.2014.

Zástupkyňa odporcu, jeho matka, uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného, navštevoval odporca
strednú školu, budúci rok nastupuje na štúdium na VŠ na Technickej univerzite na SPU v Nitre.
Uviedla, že pracovala do roku 2013, kedy predávala mäso, ktorú prácu nemôže zo zdravotných dôvodov
vykonávať a preto skončila pracovný pomer v skúšobnej dobe dohodou. Po skončení pracovného
pomeru bola rok na PN, podala si žiadosť na invalidný dôchodok, ktorý nebol schválený. V súčasnosti je
evidovaná na úrade práce od mája roku 2014, spláca hypotéku, ktorú si brali spoločne s navrhovateľom
a to po 100 eur mesačne. Býva spolu s odporcom, má náklady na bývanie 100 eur, finančne jej pomáha

matka, ktorá je na dôchodku a aj sestra. S návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ by si mohol
nájsť prácu, ale má dlhodobý problém s alkoholom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy a to rozhodnutie ÚPSVaR
Nitra, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24/P 21/2009 - 45 zo dňa 21.5.2009, rozhodnutie SPÚ o
prijatí na bakalárske štúdium, výpis z účtu matky odporcu, Sociálnej poisťovne, dôkaz o výške platieb

na bývanie, potvrdenie o štúdiu a zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť na odporcu určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
24P/21/2009-45 zo dňa 21. 5.2009, kedy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu zvýšená
zo sumy 645.-Sk na sumu 55 eur a určené aj zročné výživné za čas od 1.1.2009 do 31.5.2009. V tom
čase bol odporca žiakom 9. ročníka ZŚ. Matka odporcu v tom čase bola PN a poberala nemocenské

dávky vo výške 213,20 eur. Otec odporcu v tom čase pracoval v spoločnosti L&Š a mal príjem 240 eur
netto mesačne, neskôr bol práceneschopný.

Navrhovateľ je t.č. študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Technickej fakulte SPÚ v Nitre.
K jeho nákladom sa jeho zástupca nevedel vyjadriť, ale podľa staršieho syna vie, že tieto náklady sú
vysoké a to na kúpu študijnej literatúry.

Matka navrhovateľa je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá dávku v hmotnej núdzi 151,40

eur mesačne od 1.6.2014. Platí náklady na bývanie vo výške 72 eur, splátku na hypoúvere 105,6, eur
mesačne, platí elektrickú energiu 14 eur mesačne, platí SIPO - plyn rozhlas a TV vo výške 10,64 eur.

Odporca nepracuje, nie je evidovaný na úrade práce, bol z nej vyradený 25.9.2012 z dôvodu
nespolupráce, nedostavenia sa na úrad. V spoločnosti L&Š s.r.o. pracoval na základe pracovnej zmluvy
na dobu určitú, do 9.9.2014, pracovný pomer bol skončený dohodou bez udania dôvodu, k 6.5.2010. Je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur od 1.4.2014.

Navrhovateľ aj matka odporcu majú vyživovaciu povinnosť len voči odporcovi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, zák. č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1vetaprvá,Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vkonaníbolopreukázané,ženastranenavrhovateľaodposlednejúpravyvyživovacejpovinnostidošlok
zmene pomerov, ktorá je základným predpokladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov
na strane navrhovateľa spočíva v tom, že pri poslednej úprave výživného mal príjem cca 200 - 250

eur mesačne, žil s manželkou. Pracovný pomer, ktorý bol uzavretý na dobu určitú, skončil predčasne
dohodou a uviedol, že to bolo z dôvodu konfliktov so zamestnávateľom. Nie je vedený v evidencii
nezamestnaných, a poberá dávku v hmotnej núdzi 61,60 eur mesačne.K zmene pomerov došlo aj u odporcu, keď pri poslednej úprave výživného bol žiakom 9. ročníka ZŠ, v
súčasnosti je študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia na SPÚ v Nitre. Súd nemal k dispozícii podrobnú
špecifikáciu jeho nákladov, aj bez týchto dôkazov je však zrejmé, že jeho náklady stúpnu jednak v

dôsledku jeho vyššieho veku, štúdia na vysokej škole ale aj prirodzeným nárastom životných nákladov.

K zmene pomerov došlo aj u matky odporcu, ktorá v čase poslednej úpravy bola PN a poberala
nemocenské dávky vo výške cca 200 eur, v súčasnosti je vedená v evidencii nezamestnaných a poberá
dávku v hmotnej núdzi 151,40 eur.

Na základe uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo má za to, že u
navrhovateľa neboli dané podmienky na zníženie výživného na odporcu, hoci navrhovateľ preukázal

podstatnú zmenu pomerov na jeho strane. Nato, aby súd mohol vyhovieť návrhu navrhovateľa, však
neboli splnené zákonné podmienky, pretože súd zistil, že pracovný pomer, ktorý mal uzavretý síce
na dobu určitú, skončil predčasne dohodou z dôvodu, že mal na pracovisku konflikty. Je zrejmé, že
navrhovateľ nepristupuje k svojej vyživovacej povinnosti zodpovedne, ak skončí pracovný pomer skôr,
ako si nájde inú vhodnú prácu. Aj z úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu, pričom pokiaľ by bol

evidovaný, mohol mu úrad ponúknuť voľné pracovné miesto a jeho vyhliadky získať zamestnanie by
boli rozhodne vyššie. Namiesto toho sa navrhovateľ uspokojil s tým, že poberá len dávku v hmotnej
núdzi 61,60 eur a pomáha mu jeho brat, u ktorého zrejme býva bez toho, aby mu prispieval. Naviac, aj u
matky odporcu došlo k zmene pomerov, situácia sa zmenila aj u nej k horšiemu, lebo v čase poslednej
úpravy poberala nemocenské dávky cca 200 eur a v súčasnosti je vedená v evidencii nezamestnaných

a poberá dávku v hmotnej núdzi 151 eur. Pokiaľ by matka mala rovnaký prístup k plneniu si vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, tiež by mohla prispievať odporcovi nižšiu sumy na jeho výživu, ako doposiaľ.

Pretožesúdzistil,žeunavrhovateľasícedošlokzmenepomerov,alejehozavinením,návrhunevyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.