Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. R., H..
XX.X.XXXX, C. M. S. XXX, Ž., Š. X. K., o zaplatenie 1.842,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.954,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 1.842,81 eur od 13.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 110,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 494,30 eur priamo na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.842,81 eur s úrokom
z omeškania vo výške 111,30 eur a s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 1.842,81 eur
od 13.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 4.4.2006
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe

uvedenejzmluvyposkytlaSlovenskásporiteľňaa.s.odporcovipeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
96,99 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od
20.9.2010 do 20.3.2012 v počte 19 a celkovej výške 1.842,81 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.212
do 20.3.2012 sa stali splatnými dňa 12.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % zo splátok po 96,99 eur a to za obdobie
od dňa nasledujúceho po splatnosti týchto splátok do zaplatenia do 12.2.2012 a 9 % zo sumy 1.842,81
eur od 13.2.2012 do zaplatenia..

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporca. Neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil právny zástupca. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
náhradným spôsobom, uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa

16.10.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 OSP považovaný za deň doručenia predvolania na
pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č. 0423653708 zo dňa 04.04.2006,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 spolu s podacím hárkom, výzvou k úhrade
zo dňa 24.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, prílohou č. 1 k zmluve

o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013, špecifikáciou
pohľadávky, platobnou históriou, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 4.4.2006 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru

150.000,- Sk, druh úveru spotrebný - bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 10,50 % p.a. v deň
uzatvorenia zmluvy, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok 2.922,- Sk k 20. dňu v
mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.3.2012.

Dňa 15.12.2011 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení

pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1
k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči odporcovi z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 4.4.2006, číslo účtu XXXXXXXXX. Listom zo dňa
27.12.2011 postupca oznámil odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila

pohľadávku na navrhovateľa.

Listom zo dňa 24.1.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že nakoľko bola jeho zmluvná povinnosť úver
splácať formou splátok riadne a včas porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.1.2012.
Zároveň vyzval odporcu k okamžitej úhrade dlžnej čiastky.

V písomnom vyjadrenie zo dňa 14.1.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ajpredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu

o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 4.4.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 150.000,- Sk. Odporca svoju
povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnil. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,že by odporca splátky úveru po 2.922,- Sk, t.j. 96,99 eur za obdobie od 20.9.2010 do 20.3.2012, t.j.
19 splátok uhradil, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 1.842,81 eur ako skutkovo a
právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 111,30 eur, ktorá suma predstavuje 9 %
úrok zo splátok splatných dňa 20.9.2010 až 20.1.2012 odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do
12.2.2012. Ďalej žiadal priznať 9 % úrok z omeškania zo sumy 1.842,81 eur od 13.2.2013 do zaplatenia.
Odporca tým že neuhradil jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, pričom navrhovateľovi vznik nárok na zaplatenie úroku z

omeškania. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovanými ustanoveniami § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto súd návrh na zaplatenie úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 110,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 494,30 eur za 4 úkony - prevzatie a preštudovanie 2013, žaloba, vyjadrenie navrhovateľa

14.1.2014, pojednávanie 29.10.2014, jeden úkon 81,33 eur + + 7,81 eur rež. paušál 2013 =89,14 eur
x 2 úkony = 178,28 eur + 20 % DPH 35,66 eur = 213,94 eur. Ďalej 1 úkon 81,33 eur + 8,04 eur režijný
paušál 2014 = 89,37 eur x 2 úkony = 178,74 eur + 20 % DPH 35,75 eur = 214,49 eur. Ďalej uplatnil
náhradu cestovného na pojednávanie 29.10.2014 Martin - Žilina a späť 70 km, použité os. auto KIA
Sportage MT270DK, spotreba PHM 0,70 x 5,3 x 1,300 = 4,82 eur a paušálna náhrada 70 km x 0,183 eur

= 12,81 eur, cestovné spolu 17,63 eur. Stratu času vyčíslil za 3 polhodiny x 13,40 eur = 40,20 eur + 20
% DPH 8,04 eur = strata čau 48,24 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového
materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 110,50 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v
súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady trov konania navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to priamo
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v v súlade s § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).