Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231282.3

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátom JUDr.
Marekom Hroudom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému R. L., nar. XX.X.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese XXX XX Š. Č..
XXX, toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. S., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Y. X. V., o zaplatenie sumy 576,96 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 576,96 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
560,82 eura od 3.8.2011 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,14 eura od
7.7.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,98 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 25.10.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 576,96 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 560,82 eura
od 3.8.2011 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,14 eura od 7.7.2012 do
zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená bola zmluva o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, a to dňa 3.10.2007, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Š. XXX, číslo elektromera XXXXXXXX.
Cenu odobratej elektriny však žalobcovi nezaplatil. Tým, že mu neuhradil fakturované sumy, a to za
obdobie od 2.7.2010 do 4.7.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej žalobca žaluje iba 560,82 eura a
za obdobie od 5.7.2011 do 5.7.2011 žalovaný nezaplatil fakturovanú čiastku za odber elektriny vo výške
16,14 eura. Zaplatenie úhrady fakturovaných čiastok má mu preto uložiť súd, vrátane úroku z omeškania,
ako žalobou žiada, nakoľko žalovaný s úhradou naďalej mešká.

Platobným rozkazom XXRo XXX/XX z 29.10.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému bol platobný rozkaz uznesením XXC XXX/
XXXX - 18 z 25.3.2014 zrušený.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo mu súd uznesením XXC XXX/
XXXX - 39 z 2.9.2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku H. S., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Y. X. V.; opatrovníčka sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000 Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na
základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosti, faktúrami, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.10.2007 uzatvorená bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej zaviazal sa žalobca dodávať
žalovanému elektrinu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta Š. XXX. Žalovaný sa
zmluvou zaviazal cenu dodávanej elektriny žalobcovi uhrádzať.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 2.8.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za dodanú elektrinu v
období 2.7.2010 až 4.7.2011 sumu 644,82 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 6.7.2012 za
elektrinu dodanú v období 5.7.2011 až 5.7.2011 sumu 16,14 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti,
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť

s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene
elektriny alebo o cene plyny vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny
alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so
zmenou ceny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiel jednotlivých
druhov prijímaných energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne
upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny
na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o
dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia dôkazov,
ktoré súdu predložil žalobca mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodný. Žalobca na základe riadne
vzniknutého záväzkového vzťahu dodal žalovanému elektrinu, dodaná elektrina nebola žalovaným
zaplatená v rozsahu, ako žalobca v žalobnom návrhu uplatnil. Splnenie tejto povinnosti uložil preto
žalovanému súd, vrátane úroku z omeškania, výška ktorého bola žalobcom taktiež žiadaná, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd na základe úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, bol v konaní plne úspešný, má preto nárok na plnú náhradu trov, ktoré
mu s konaním vznikli. Titulom súdneho poplatku z návrhu zaplatil 34,50 eura a žiadal priznať trovy za
dva úkony právnej pomoci: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia a 2. podanie návrhu na súd. Súd mal
trovy, náhradu ktorých žalobca žiadal, za dôvodne žiadané. Výšku trov právneho zastúpenia kvantifikoval
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola vo výške
38,18 eura, a to podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky. K obidvom úkonom právnej pomoci priznal aj režijný
paušál vo výške po 7,81 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli uložil
žalovanému v lehote a s miestom plnenia, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).