Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223182.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811

08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom ul. SNP 7, Stropkov, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 331,94 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.7.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
248,95 eur od 28.5.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby podľa § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/. Odporca
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení. Účelom

dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane právneho predchodcu navrhovateľa, viazanosti v zmluvnom v vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa. V uvedenom prípade, uviedol, je odporca sankciono-vaný za to, že nedodržal konkrétne
určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení resp. dodatku k zmluve a všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/

koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnená cenu.Navrhovateľ vystavil faktúru č. 7904118327 na sumu 331,94 eur, splatnú 27.5.2009. Žiadal priznať aj
úrok z omeškania od 28.5.2009 do zaplatenia, lebo sa odporca dostal do omeškania s po zaplatením
faktúry.

Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca na strane jednej
a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91116372 a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2011.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Vo
svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že zo žiadnych ustanovení Obč. zákonníka, ani zákona
o ochrane spotrebiteľa či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že by zmluvné strany neboli
oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Jednou

z podmienok platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku
spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej
a sankčnej funkcie. Znamená to, že súd môže označiť takého dojednania za neprijateľné len vtedy, keď
výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenia, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy
dostal,alebobyboldostal,kebynedošlokzánikuzmluvy.Uviedol,žezmluvnápokutanezabezpečujedlh

odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny
predchodca poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie T - Mobile modem Flarion za cenu 0,03 €
s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 331,61 eur. Odporca bol teda
sankcionovaný nie len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým pre to, že tým, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z

prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Poukázal aj na to, že zmluvná pokuta ako hrozba majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne
pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom, včas a riadne splnil. Uviedol, že odporca mal možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s

právnym predchodcom navrhovateľa vstúpil, mal možnosť jednak výberu medzi zmluvnou o pripojení
bez kúpy akciového telefónu, alebo bez neho. Rovnako mal možnosť vybrať si, aký akciový telefón
si kúpi a teda pri dohodnutí výšky zmluvnej pokuty mal značnú účasť na tom, aký si kúpi a teda pri
dohodnutí výšky zmluvnej pokuty mal značnú účasť a nie je pravdou, že nemal možnosť výšku zmluvnej
pokuty ovplyvniť.

Ďalej uviedol, že v prípade, ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového Hodnota dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia bola 331,57 eur, ak rozdiel medzi

štandardnou cenou telefónu 331,61 eur a cenou, ktorú zaplatil odporca 0,03 eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne vykázané,
nenavrhol doplnil dokazovanie.

Vedľajší účastníka na strane odporcu vstúpil do konania oznámením zo dňa 27.6.2013 a vyjadril sa
písomne. Namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty s poukazom na ust. § 53 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Obč.
zákonníka a uviedol, že odporca by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej
výške, za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Takáto
zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Poukázal

na rozhodnutia iných súdov, najmä Krajského súdu v Prešove, ktoré opakovane rozhodli o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o pripojení a dodatkom k nej,
faktúrou, všeobecný podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúry,

zmluva o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 5.11.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa zmluvu o pripojení s odporcom podľa § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, a to na službu rýchly internet 2, pričom odporcazakúpil koncové zariadenie T - mobile modem za 1.-Sk. V bode 2 zmluvy je uvedené, že predmetom
zmluvy je záväzok predchodcu navrhovateľa zriadiť účastníkov potrebný prístupu k sieti a sprístupniť
prístupu do siete internet a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služby a dodržiavať povinnosti v

súlade so zmluvou a jeho záväzok že bude počas 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu alebo výpoveď
služby,nedopustísatakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobypodnikuvzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia záväzku odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta
vovýške10.000.-Sk.Navrhovateľpredložillistinnýdôkaz,žeTmobilemodem malpredajnúcenu9.990.-

Sk.

Právny predchodca navrhovateľ vystavil dňa 8.5.2009 faktúru č. 7904118327 na sumu 331,94 eur ako
zmluvnú pokutu so splatnosťou 27.5.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy
boli všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však
nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú

pokutu, ktorú si v konaní uplatňuje. Navrhovateľ síce nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci porušenie
zmluvných podmienok, t.j. nezaplatené faktúry, z ktorých by bolo možné posúdiť, kedy prestal odporca
plniť svoj záväzok platiť riadne a včas za dodané služby, nepredložil dôkaz dodací listu o prevzatí
mobilnéhotelefónu apretoaniniejemožnézistiť,čidošlozostranyodporcukporušeniudobyviazanosti
24 mesiacov, najmä, ak zmluva bola podpísaná 6.11.2006 a faktúra dňa 8.5.2010, teda po viac ako

3 rokoch. Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24 mesiacov, v
ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas.
Navrhovateľ však nesplnenie tejto povinnosti zo strany odporcu ničím nepreukázal. Nepredložil súdu
faktúry, ktoré neboli odporcom zaplatené, nebolo zrejmé, za ktoré obdobie si nesplnil odporca svoju
povinnosť a tým, že nežiadal zaplatiť aj za poskytnuté služby je zrejmé, že odporca za poskytnuté služby

zaplatil. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a to, že mu vznikol nárok na
zmluvnú pokutu tak, ako to vyplýva z dodatku k zmluve, v ktorom sú uvedené zmluvné podmienky, pri
porušení ktorých vznikne navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať. Súd nepriznal náhradu trov konania ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, lebo má za to, že jeho vstup nebol účelný a jeho vyjadrenie
považoval súd za paušalizované vyjadrenie, z ktorého je zrejmé, že sa základom nároku nezaberal a
uviedol vyjadrenie, ktoré je možné použiť pre väčší počet konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.