Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2013200684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: D. Š., U..

XX.X.XXXX, F. R. R., Z.. A.U. Č.. X, F. Č. Ú. T. U. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta č. 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporkyne zo dňa 6. novembra 2013 E.. Q.. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. novembra 2013 E.. Q.. XXX XXX XXXX X p o t v r- d z u j e.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím ( po podaní opravného prostriedku navrhovateľa proti
skoršiemu rozhodnutiu odporkyne zo dňa 4. júna 2013 ) podľa § 263 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (ďalej len ZSP) a § 29 ods. 1 Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla

žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 priznala od 24. 9.2012
invalidný dôchodok v sume 353, 30 € mesačne pri miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ( MPSVZČ) v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v rozsahu 75%. Súčasne rozhodla o zániku
nároku na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 194,30 € mesačne od 24.9.2012 podľa
§ 263a ods. 5 ZSP a napokon od 1.1.2013 zvýšila priznaný invalidný dôchodok na sumu 363,40 €
mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Mal za to, že výpočet invalidného dôchodku bol nesprávny z

dôvodu nesprávneho ustálenia priemerného osobného mzdového bodu a ako aj obdobia dôchodkového
poistenia, preto požadoval doplnenie dokazovania znalcom. Vyjadril tiež nespokojnosť so zvýšením
invalidného dôchodku od 24.9.2012, pretože o zvýšenie požiadal od 27.3.2012.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po zamietnutí žiadosti
navrhovateľa na zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku bolo vykonané opätovné posúdenie
zdravotného stavu, pri ktorom bolo jeho žiadosti vyhovené a MPSVZČ bola zvýšenia zo 60 % na 75%
od požadovaného dátumu. Domnievala sa, že pri ustálení sumy invalidného dôchodku boli riadne
zhodnotené všetky preukázané doby dôchodkového poistenia a riadne zohľadnené príjmy, ktoré v tomto

období navrhovateľ dosahoval.

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniupredchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný neopodstatnene.

Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je otázka správnosti ustálenia sumy

invalidného dôchodku po zvýšení MPSVZČ zo 60% na 75% i správnosť ustálenia dátumu, od ktorého
toto zvýšenie prislúcha.

Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec je invalidný,
ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 112, ods. 4 ZSP výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo

vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný
dôchodok od 7.8. 1986.

K poslednému posudzovaniu zdravotného stavu na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie ČID došlo
dňa 27.3.2003. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ustálená na 60 % ( D. O.

B. G.. K. Š. ).

Po podaní opravného prostriedku proti zamietavému rozhodnutiu zo dňa 4.6.2013 posudkový lekár
G.. L. R.Á. v posudku zo dňa 14.10.2013 vyhovel navrhovateľovi a vykonal zvýšenie MPSVZČ za
rozhodujúce zdravotné postihnutie -ťažké poškodenie brachiálneho plexu v dôsledku dopravnej nehody
zo dňa 17.9.1985, aktuálne hypotrofia svalstva pravej ruky a prakticky nulová hybnosť, stav hodnotený

neurológom ako plégia s MPSVZČ zo 50% na 70% ( kapitola VI, oddiel B, položka 1 prílohy 4 zákona )
plus 5% za duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych látok ( kapitola
V, položka 7.a/ ). Zvýšenie určila od uplatneného dňa, t. j. od 24.9.2012.

Súd uvedené posúdenie zdravotného stavu považoval za vykonané správne, v súlade s predloženými
lekárskymi správami. Po podaní opravného prostriedku bolo vykonané zvýšenie MPSVZČ na 71%, v

dôsledku čoho výška poberanej dôchodkovej dávky ďalej nezávisí od zdravotného stavu jej poberateľa.
Pre určenie sumy invalidného dôchodku je v zmysle § 71 ods. 2 rozhodujúce obdobie dôchodkového
poistenia a výška dosahovaných zárobkov.

Navrhovateľ namietal nesprávnosť ustálenia sumy zvýšeného invalidného dôchodku.

Neuviedol však žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré sa domnieval, že bol nesprávne ustálený priemerný

osobný bod alebo obdobie dôchodkového poistenia, príp. iné skutočnosti. Vyjadrenie navrhovateľa, že
k pochybeniu malo dôjsť podľa názoru väzenského ekonóma, je celkom nepostačujúce. Vzhľadom na
to, že súdu nebolo známe z akých konkrétnych vecných dôvodov navrhovateľ nesúhlasil s určenou
sumou zvýšeného dôchodku a tieto skutočnosti ani nevyplývajú z administratívneho spisu odporkyne,
súdnepovažovalzapotrebné,abyvkonanípodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku

doplnil dokazovanie požadovaným spôsobom. Základným predpokladom pre ustanovenie znalca je
poznanie skutočností, ktoré sú medzi účastníkmi súdneho konania sporné a ku ktorým má znalec zaujať
odborné stanovisko. Pri neznalosti sporných skutočností nemôžu byť znalcovi ani určené otázky, na
ktoré by mal vo svojom posudku odpovedať.

Súd sa nestotožnil ani s námietkou navrhovateľa, že zvýšenie MPSVZČ malo byť vykonané skôr, a to od

marca 2012. Dňa 27.3.2012 navrhovateľ síce odporkyni zaslal žiadosť o zvýšenie priznanej dôchodkovej
dávky, avšak v tejto žiadosti a ani v ďalších písomných podaniach, doručených odporkyni do 26.9.2012,neuvádza, od akého dátumu zvýšenie uplatňuje. Okrem toho písomné podania navrhovateľa ( zo dňa
25.3.2012 i 10.6.2012 ) nie sú vlastnoručne podpísané. Posudkový lekár priznal zvýšenie odo dňa, ktoré
odporkyňa považovala za deň uplatnenia zvýšenia navrhovateľom. K dátumu uplatnenia zvýšenia dávky

sa navrhovateľ rozporuplne vyjadroval i v priebehu súdneho konania.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods.2 O.s.p.

O opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 4.6.2013, E.. Q.. XXX XXX
XXXX X súd rozhodne dopĺňacím rozsudkom ( § 166 ods. 1 O.s.p. ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ
v konaní úspech nedosiahol a odporkyni trovy konania nevznikli žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./