Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211229
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanému Y.i O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T., štátne občianstvo: SR,
zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, ako opatrovníčkou, o

zaplatenie sumy 671,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 629,10 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 629,10 Eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 160,35
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 41,92 Eur so zmluvným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy

629,10 Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
30,02 Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 06. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 28. 06. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 671,02 Eur so zmluvným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 629,10
Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 659,12
Eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.

12. 2011 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“), podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len „rámcová zmluva“) podľa Zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok
poskytnúťžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky1.000,-Sknafinancovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby mu poukázal peňažné
prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu poskytol prvé čerpanie
úveružalovanémutak,žeuhradilpožadovanépeňažnéprostriedkynaúčetpredajcuažalovanémuvydal

kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1.
úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a) alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov vhotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

629,10 Eur. Podľa bodu 4.3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s ním nedohodol
inak. V zmysle úverových zmluvných dojednaní bol oprávnený splátku použiť na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ žalovaný bol poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný doposiaľ nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy
nereagoval. Podľa bodu 8.1. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé a) alebo nesprávne údaje, ak bolo
na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného vyhlásil dňa 21. 06. 2012 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 8.2. úverovej zmluvy, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť. CETELEM je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 8.4. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do
dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je

povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný má voči nemu k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 671,02 Eur (629,10 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 14,27 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 15,75 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 11,90 Eur
z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky

z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 629,10 Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 659,12 Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia v zákonnej
výške, keď si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/185/2013-12 zo dňa 14. 08. 2013, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz č.k. 14Ro/185/2013-12 zo dňa 14. 08. 2013 sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené
podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz
treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto súd uznesením č.k.
14Ro/185/2013-30 zo dňa 06. 05. 2014 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods.

2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Uznesením č.k. 14C/88/2014-38 zo dňa 10. 06. 2014 súd žalovanému ustanovil opatrovníčku pre toto
súdne konanie v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2

O.s.p., v spojení s § 29. ods. 6 O.s.p., žalovaný na adrese označenej v žalobe P. U. XXX/XX, XXX XX
T. nebýva, ako adresát je na tejto adrese podľa relácie Pošty T. neznámy, podľa Registra obyvateľov
je prihlásený k trvalému pobytu na adrese T., a to od 05. 09. 2011, na adrese posledného riadne
evidovaného trvalého pobytu sa už dlhodobo nezdržiava, ako súd zistil zo správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru Detva zo dňa 21. 02. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 02. 2014, adresu

jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonaným úkonom za účelom jej zistenia,
preto tu bol procesný dôvod postupu podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa
ktorých pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti vcudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorýjepostihnutýduševnouporuchou,aleboktorý
nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka

ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur. Uznesenie č.k. 14C/88/2014-38 zo dňa 10. 06. 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06.
2014.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie na deň 23. 10.
2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a
včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 07. 10. 2014 (čl. 39 spisu) prostredníctvom pošty doporučene
do vlastných rúk, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 07. 10. 2014,
ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 10. 2014 (čl. 46 - 47 spisu), súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka

žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne
a včas, predvolanie jej bolo doručené dňa 02. 10. 2014 (čl. 39 spisu) prostredníctvom súdneho
doručovateľa doporučene do vlastných rúk, táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejendal v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy: 262732110261803 (ďalej len „zmluva o

spotrebiteľskom úvere“) zo dňa 20. 12. 2011, ktorá bola vyhotovená na štandardnom, formulárovom
tlačive žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.
V časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali v bode 1.1., že predmetom zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru CETELEMOM dlžníkovi
do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky
a plniť si i ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Výška úverového rámca
bola 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca bola 1.000,- Eur, výška mesačnej splátky bola

minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť
1. mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Cena tovaru alebo služby bola 699,- Eur, výška 1.
čerpania revolvingového úveru bola 629,10 Eur, keď bol dojednaný aj poplatok za správu revolvingového
úveru podľa Sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne, pričom

úrokovásadzbaboladojednanáakofixná,RPMNbola 34,5%,priemernáRPMNjetuuvedená23,98%,
splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie bol dojednaný vo
výške 6,99 %. Strany si súčasne dojednali spôsob prvého čerpania revolvingového úveru jednorazovo
bezhotovostne s priamou platbou predajcovi 69,90 Eur. V bode 1.2. časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere CETELEM poskytol dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. V bode 1.4. tejto istej

časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná povinnosť dlžníka splácať revolvingový úver v
dohodnutých splátkach najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol čerpaný
revolvingový úver. V bode 1.5. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere klient súhlasil s tým, aby
CETELEM poukázal peňažné prostriedky vo výške 1. čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý
dlžníkovipredaltovaraleboslužbuuvedenúvzákladnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúvere.

V časti 3. v bode 3.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a) alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.V časti 4. bod 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM
nedohodne inak. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy,

prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník
poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM z roku s 365
dňami(vprípadeprestupnéhorokus366dňami)azoskutočnéhopočtudní.Včasti8.vbode8.1.zmluvy
ospotrebiteľskomúverejeuvedené,ževprípade,akklientnesplácaposkytnutýrevolvingovýúverriadne
a včas, ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé a) alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy
s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je 1 mesiac a začína plynúť v 1. deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť

ďalšie čerpanie revolvingového úveru. V zmysle tejto istej časti, ale bodu 8.2. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je CETELEM oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM
je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením
povinností klienta. V tejto istej časti, ale v bode 8.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy
alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená istina revolvingového

úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient
je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátania peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 262732110261803 zo dňa 20. 12. 2011.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 22. 06. 2012 žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, a to
ani po opakovaných výzvach na úhradu, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle

uzatvorenej zmluvy. Ku dňu 21. 06. 2012 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Súčasne žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 671,02 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 629,10 Eur,
z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 30,02 Eur a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 11,90 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.
Súčasne mu dal na vedomie, že inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, tiež ho upozornil

na to, že je oprávnený riešiť spor vyplývajúci zo zmluvy na Rozhodcovskom súde. Požiadal zároveň
žalovaného, že ak nesúhlasí s riešením sporu na Rozhodcovskom súde, nech nesúhlas zašle písomne
na adresu CETELEMU do 30 dní od doručenia oznámenia.

Žiadne iné dôkazy žalobca do súdneho konania nedoložil.

V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa jedná o právny
vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere

uzatvoril ako spotrebiteľ, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie tovaru. Z vykonaného dokazovania
je ďalej zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou uvedenou v Zákone č. 129/2010 Z.z., o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 20. 12. 2011 uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy: 262732110261803 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom

úvere“), keď túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere žalobca uzatvoril ako dodávateľ, žalovaný ako
spotrebiteľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch, tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 129/2010
Z.z., o spotrebiteľských úveroch je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podobnou úpravou
právnych vzťahov predpisom lex specialis. Nakoľko teda ide v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu,

pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade účastníci konania uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve. Na základe tejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver do
výšky schváleného úverového rámca a to za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Prvé čerpanie

revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky, tiež sa zaviazal plniť si ďalšie povinnosti
dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná
výška úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 1.000,- Eur, výška mesačnej
splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť

1. mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru alebo služby bola 699,- Eur, výška 1.
čerpania revolvingového úveru bola 629,10 Eur, poplatok za správu revolvingového úveru bol dojednaný
podľa Sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne, úroková sadzba
bola dojednaná ako fixná. RPMN je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená 34,5 %, priemerná

RPMN je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená 23,98 %, splatnosť mesačnej splátky bola
dojednaná na 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie bol dojednaný vo výške 6,99 %, spôsob
prvého čerpania revolvingového úveru bol dojednaný na jednorazovo bezhotovostne, s priamo platbou
predajcovi 69,90 Eur, tak ako to vyplýva z časti 1. bodu 1.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V časti 1.
bod 1.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že CETELEM poskytne dlžníkovi revolvingový úver

vo forme úverového rámca. CETELEM je povinný viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na
menodlžníkaaposkytnúťdlžníkovidohodnutéplatobnéslužby.Vtejtoistejčasti,alevbode1.5.zmluvyo
spotrebiteľskom úvere je uvedené, že klient súhlasí s tým, aby CETELEM peňažné prostriedky poukázal
vo výške 1. čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu. V časti3. bode 3.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že dlžník je oprávnený čerpať revolvingový
úver formou financovania nákupu tovaru a) alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na

účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
V časti 4. bode 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM
nedohodne inak. CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov, a to podľa
zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je

dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. V zmysle časti 8. bodu 8.2. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient
je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. V zmysle časti 8.

bod 8.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, CETELEM je oprávnený v zmysle písm. a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V zmysle tejto
istej časti, bodu 8.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

revolvingového úveru je splatný celý dlh. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Klient je tak povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi na revolvingový úver žiadnu splátku.
Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že neplatil

riadne a včas dohodnuté splátky, keď nezaplatil žiadnu z nich, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní
vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru zo dňa 22. 06. 2012, keď oznámenie žalovanému doručoval. Súčasne v tomto
oznámení žiadal žalovaného o úhradu celej dlžnej sumy vo výške 671,02 Eur zloženej z úverovej
istiny vo výške 629,10 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 30,02 Eur a z nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 Eur. V oznámení žiadal túto sumu uhradiť od
žalovaného do 14 dní od doručenia oznámenia, keď mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
zmluve o spotrebiteľskom úvere vyhlásil ku dňu 21. 06. 2012. Nakoľko žalovaný v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
629,10 Eur, a nakoľko doposiaľ neuhradil z týchto vyčerpaných finančných prostriedkov nič, nezaplatil

žiadnu splátku, súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 629,10 Eur vyhovel a uložil povinnosť
žalovanému túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa §
3 ods. 1tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 629,10 Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy 629,10 Eur i na zaplatenie úrokov z
omeškania od 22. 06. 2012 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaný je preukázateľne v omeškaní

s vrátením úverových prostriedkov žalobcovi. K prvému dňu omeškania základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 9 % ročne a to
za obdobie od 22. 06. 2012 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou.Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 41,92 Eur (úroky vo výške 14,27 Eur, poistné vo
výške 15,75 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 Eur), so zmluvným

úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 629,10 Eur od 22. 06. 2012 až do zaplatenia, keď v tejto časti súd
nárok žalobcu vyhodnotil za neopodstatnený a nedôvodný, keď v tejto časti súd nárok žalobcu zamietol.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 30 % ročne ako fixnej
sadzby, poplatok za poistenie bol dojednaný v sume 6,99 %, bez bližšej špecifikácie z akej sumy má byť

tento poplatok vyčíslený, ostatné poplatky sa odvolávajú na Sadzobník, ktorý mal byť neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento žalobca do súdneho konania nepredložil.

V období 12/2011, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa 20.
12. 2011 priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 13,03 % ročne
(zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových peňažných prostriedkov

v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, a to s poukazom na § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať na pamäti i ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka, keď výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý je v rozpore s

dobrými mravmi, je zo zákona neplatný a je potrebné naň prihliadať z úradnej moci (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V danom prípade vzhľadom na uvedené dojednanie zmluvného úroku vo výške 30 % ročne
ako formy odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu je absolútne neplatné a
v príkrom rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a s § 3 Občianskeho zákonníka, keď ide o
absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom

úvere neplatná. Keďže v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym
úkonom, nemožno žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 30 % ročne ako zmluvného úroku
z istiny 629,10 Eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia priznať, súd v tejto časti žalobu žalobcu potom ako
nedôvodnú zamietol.

Zamietolžalobuivčastiozaplateniesumy41,92Eur,ktorúžalobcapožadovalzaplatiťztituluzmluvných
úrokov vo výške 30 % ročne (suma 14,27 Eur), tiež z titulu poplatku za poistenie (15,75 Eur) a z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (suma 11,90 Eur), keď nárok na zaplatenie úrokov vo
výške14,27Eursúdnepriznalpreto,lebotietobolidojednanévovýške30%ročnevrozpores§53ods.6
Občianskeho zákonníka a s § 3 Občianskeho zákonníka, čo sa týka poplatkov za poistenie v sume 15,75

Eur, ani tento nárok súd nepriznal, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, z akej sumy má
byť tento poplatok za poistenie vo výške 6,99 % vypočítaný, v tomto zmluva o spotrebiteľskom úvere,
resp.vtejtočastijeabsolútneneplatnýmprávnymúkonompodľa§37ods.1Občianskehozákonníkapre
neurčitosť, a preto ani v tejto časti nárok žalobcu nebolo možné priznať, čo sa týka nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 11,90 Eur, ani v tejto časti žalobca nárok nepreukázal, a to ani čo do

dôvodu, ale predovšetkým nie čo do výšky, ničím súdu nedokladoval výšku týchto nákladov.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 41,92 Eur zamietol a keďže
nepriznal nárok na zaplatenie tejto sumy, neprináleží žalobcovi zo sumy 30,02 Eur ani nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 06. 2012 do zaplatenia, keď žalobca uplatnil

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania aj z úrokov, a z poistného, keď aj v tejto časti súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol, keďže nepriznal v tejto časti ani požadovanú istinu spolu 30,02 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal
väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 629,10 Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie sumy

41,92 Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 88 % (629,10 : 671,02 = 0,94, t.j. 94 %, 41,92 :
671,02 = 0,06, t.j. 6 %, 94 % - 6 % = 88 %). Vo výške 88 % má potom žalobca nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil na zaplatený súdny
poplatok zo žaloby v sume 40,- Eur a na trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 142,22 Eur pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, keď

úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, spolu to činí 102,90 Eur, k tomu
2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, spolu to činí 15,62 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 118,52
Eur, k tomu 20 % DPH z tejto sumy vo výške 23,70 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia
činia spolu sumu 142,22 Eur, a to včítane DPH, spolu celkové trovy konania so zaplateným súdnympoplatkom zo žaloby v sume 40,- Eur činia sumu 182,22 Eur, keď z tejto sumy 88 % činí 160,35 Eur.
Vo výške 160,35 Eur má potom žalobca nárok voči žalovanému na náhradu trov konania. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Celkové trovy konania v sume 160,35 Eur žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej
advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)