Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114216537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK SOUKENÍK-
ŠTRPKA,s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: P. O., bytom Q. W.
XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 277,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 127,95 eur spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 124,45 eur, počnúc od 10.6.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur, počnúc od 10.8.2011 až do zaplatenia, ako aj súdny poplatok
vo výške 16,50 eur na číslo účtuG. VS XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet

navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 277,32 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia
pohľadávky v zmysle faktúr pričom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre prípad

nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou od odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v
zmluve/dodatku o pripojení.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 8.10.2008, s
dodatkom k zmluve o pripojení, s faktúrami za čas od 22.4.2011 do 21.5.2011 vo výške 126,99 eur,
s faktúrou ta čas od 22.6.2011 do 21.7.2011 vo výške 3,50 eur a s faktúrou za obdobie od 22.3.2012 do

21.4.2012 a to zmluvná pokuta vo výške 149,37 eur a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 8.10.2008, ako aj
dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. X.XXX XXX, SIM karta čísloXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,, dátové
zariadenie č.XXXXXXXXXXXXXXk , na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa
poskytovať odporcovi program služieb vo Veľkom 200, s dobou viazanosti 31 mesiacov, s tým, že

odporca obdržal dátové zariadenie iPhone 8GB, za maximálnu kúpnu cenu 390,-Sk a mobilný internet
2 na dobu 24 mesiacov.

Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúru za obdobie od 22.42011 do 21.5.2011 , vydanou dňa
22.5.2011 a splatnou dňa 9.6.2011 sumu vo výške 126,99 eur, pričom faktúra bola vystavené odporcovi
z dôvodu nedoplatku na poplatkoch a službách.

Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúru za obdobie od 22.6.2011 do 21.7.2011 , vydanou dňa

22.7.2011 a splatnou dňa 9.8.2011 sumu vo výške 3,50 eur, pričom faktúra bola vystavené odporcovi z
dôvodu upomienky za oneskorenú platbu.

Právny predchodca odporcovi faktúru za obdobie od 22.3.2012 do 21.4.2012 , vydanou dňa 22.4.2012 a
splatnou dňa 9.5.2012 vyfakturoval sumu vo výške 149,37 eur, pričom faktúra bola vystavené odporcovi
z dôvodu úhrady zmluvnej pokuty .

Podľa Zmluvy o pripojení a jej dodatku v bode 3. ,,V prípade porušenia zmluvných povinnosti uvedenej v
bode 1 alebo 2 Dodatku, článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
podmienok MI, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku , ako aj náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 149, 37€ / 4.499,92- Sk /.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i

keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri

svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.

Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený

porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.

Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré

mu navrhovateľ fakturoval mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvné pokuty, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej výške 149,37
eur .

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca

porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a
ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške.
Navrhovateľ ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu .

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok

na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty navrhovateľa zamietol.

Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, odporcovi vznikne povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 3.6 a 5.2 psím.
a/ až c/ všeobecných podmienok, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu

navrhovateľa nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho
neurčitosť.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda právny predchodca navrhovateľovi poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom
navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné
služby, boli mu riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a
včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi čiastku vo výške 127,95 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu iných poplatkov
a služieb ako aj upomienka oneskorenej platby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995.

Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto

dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na poskytnutých službách odporcovi spolu vo výške 130,49 € a vo zvyšku teda titulom
zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.