Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414010025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci obžalovaného

Ľ.B. D. a spol. pre prečin podvodu spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek l ,
odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
l. Q. D., H. XX.XX.XXXX N. Ž., C. Š., C. XX,

2.Ľ. D., H. XX.XX.XXXX N. Š., C. Š., C. Č..XX,

sú vinní, že

v období od 23.11.2012 do 03. 12. 2012, na rôznych miestach v meste Šurany, obžalovaná Q. D.
viackrát opakovane vylákala a následne preberala od poškodenej X. T. finančné hotovosti v rôznych
sumách, pod zámienkou úhrady medzibankového prevodu peňazí a vyrovnania bankového debetu,
spoločne s obžalovaným Ľ. D. poškodenej opakovane telefonovali a pod rovnakou zámienkou od nej
požadovali ďalšie sumy finančnej hotovosti, pričom ako dôvod neustále požadovania finančnej hotovosti

uvádzali komplikácie s bankovým prevodom peňazí, avšak žiadny prevod peňazí v banke ani vyrovnanie
bankového debetu nemali v úmysle vykonať a rovnako nemali v úmysle poškodenej vrátiť vylákané
finančné prostriedky, nakoľko tieto minuli pre vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním poškodenej X.
T., H. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., E. XXX/XX spôsobili škodu v celkovej výške 6.365,00 EUR,

teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

tým spáchali

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek l , odsek 2 Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú :

ObžalovanáQ.D.podľa§221odsek2Trestného zákonaa§38 odsek 2Trestnéhozákonaspoukazom
na poľahčujúcu okolnosť § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní l (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek l písm. a) Trestného zákona a § 50 odsek l Trestného zákona výkon trestu sa

podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.Obžalovaný Ľ. D. podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona. bez
poľahčujúcej okolnosti § 36 Trestného zákona s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek l Trestného poriadku obžalovaná Q. D. B. Ľ. D. sú povinní uhradiť poškodenej X. T.

H.. XX.XX.XXXX C. Š., E. Č.. XX škodu vo výške 6315,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch podala na obžalovaných obžalobu pre prečin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek l, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :

v období od 23.11.2012 do 03. 12. 2012, na rôznych miestach v meste Šurany, obžalovaná Q. D.

viackrát opakovane vylákala a následne preberala od poškodenej X. T. finančné hotovosti v rôznych
sumách, pod zámienkou úhrady medzibankového prevodu peňazí a vyrovnania bankového debetu,
spoločne s obžalovaným Ľ. D. poškodenej opakovane telefonovali a pod rovnakou zámienkou od nej
požadovali ďalšie sumy finančnej hotovosti, pričom ako dôvod neustále požadovania finančnej hotovosti
uvádzali komplikácie s bankovým prevodom peňazí, avšak žiadny prevod peňazí v banke ani vyrovnanie

bankového debetu nemali v úmysle vykonať a rovnako nemali v úmysle poškodenej vrátiť vylákané
finančné prostriedky, nakoľko tieto minuli pre vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním poškodenej X.
T., H. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., E.H. XXX/XX spôsobili škodu v celkovej výške 6.365,00 EUR,.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom poškodenej,

svedkov, oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál , spisy Okresného súdu Nové Zámky lT
169/10, 2T 162/10 , lT 35/10, 3T 158/09, 3T 201/07 a spis Okresného súdu Nitra 33T/78/13.

ObžalovanýĽ.D.spáchanieuvedenéhoprečinupoprel.,pretožeopožičanýchpeniazochodpoškodenej
X. T. nemal žiadnu vedomosť, neskôr vedel, že jeho manželka spoluobžalovaná Q. D. v kritickom období

mala väčšie množstvo peňazí a od svojej dcéry sa dozvedel a neskôr od spoluobžalovanej Q. D., že
tieto jej dala poškodená X. T..

Obžalovaná Q. D. sa k spáchaniu uvedeného skutku doznala, uviedla, že v novembri 2012 až december
2012bolanútenápožičaťsipeniaze,pretože sastaralanielenosvojedieťa,alevnáhradnejstarostlivosti

mala tri maloleté deti, pretože jej syn F. Q. je vo výkone trestu . Na svoju obranu uviedla, že peniaze,
ktoré dostala od poškodenej X. T., neboli vylákané podvodom, ale tieto si požičala pretože sa musela
postarať o 4 maloleté deti. Uviedla, že dohoda s X. T. bola taká, že ak bude mať peniaze, tak potom jej
ich vráti, pričom dátum vrátenia peňazí nebol určený. Uviedla, že z uvedenej sumy jej zaplatila čiastku
50,00 €, keďže väčší finančný obnos nemala .

Z výpovedi poškodenej X. T. mal súd preukázané, že pokiaľ ide o konanie obžalovaných k tomuto došlo
ta, ako je uvedené vo výroku rozsudku, . Poškodená uviedla, že Ľ. D. poznala od malička, a Q. D. asi
dva roky. Potvrdia, že dňa 23.11.2012 kedy si od nej prvýkrát pýtali peniaze v Šuranoch boli prítomní
obidvaja obžalovaní pričom vtedy im dala 150,00 € pri Pošte v Šuranoch. Potom od nej žiadali ďalšie

peniaze , tieto peniaze nemala pri sebe a dohodla sa s nimi tak, že uvedené peniaze im dá dodatočne,
a tieto im odovzdala pri VÚB Šurany , kedy im odovzdala 515,00 €. Potvrdila, že prvú čiastku peňazí
150,00 € odovzdala Ľ. D. pri Pošte v Šuranoch, a prítomní tam boli obidvaja a druhú čiastku peňazí
odovzdala Ľ. D. pri VÚB Banke Šurany, . Jednoznačne potvrdzovala, že obidvaja obžalovaní si od nej
pýtali peniaze preto, že majú nejaký účet v banke a aby mohli robiť prepisy z jedného účtu na druhý

musia vyrovnať sumu na tomto účte, a takúto sumu potrebujú a udávali, že peniaze jej vrátia hneď na
druhý deň 24.11.2012. Potvrdila, že v tento deň došlo k podpisu prehlásenia , že „Dolupodpísaný si
požičiavam 3000,- € od pani T. a zaručujem na svoju česť, že dnes 24.11.2012 vrátim toto do 12,00
h.“ pričom podpísaný bol Ľ. D., ktorý aj na hlavnom pojednávaní tento podpis potvrdil ako podpis jeho
osoby, a bol na uvedenom prehlásení bol podpis poškodenej X. T.. Poškodená uviedla, že na uvedenom

prehlásení bola suma 3000,00 € z toho dôvodu, že na tejto sume zotrvávali obžalovaní i napriek tomu,že do tohto dátumu 24.11.2012 im dala 515,00 €. Poškodená ďalej potvrdila, že po tomto opätovne Q.
D.R. od nej žiadala ďalšie čiastky a to 2 x 500,00 € a raz 800,00 € a celkove im takto vydala 2315,00 € a
to i napriek tomu, že v stanovenej lehote jej tieto sumy obžalovaní nevrátili. Uviedla, že ďalšie finančné

čiastky im dávala z toho dôvodu, že mala záujem na to, aby finančnú sumu na účtoch v banke vyrovnali,
aby im banka poskytla peniaze a a aby jej mohli vrátiť peniaze, ktoré im ona týmto spôsobom vydala.
Ďalej potvrdila, že obžalovaní opätovne od nej žiadali peniaze, keďže žiadnu finančnú hotovosť nemal
opakovane si požičala peniaze od svojho zaťa, ktorý jej poskytol 2x 500,00 € a raz 700,00 € a a taktiež T.
N. jej poskytla 1750,00 € a tieto peniaze odovzdala priamo obžalovanému Ľubošovi D. pri obchodnom

dome terno Šurany. Potvrdila, že opakovane ešte aj po tejto transakcii žiadali od nej 600,00 € ktoré si
opätovne požičala od zaťa A. L., tieto tiež odovzdala obžalovaným konkrétne Q. D. a následne potom
od nej žiadali sumu 1300,00 € a vtedy zasiahol jej zať A. L., ktorému uviedla na aký účel si uvedené
peniaze od neho požičiavala.

Poškodená X. T. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich
výpovediach, jednoznačne potvrdzovala, že obidvaja obžalovaní po vzájomnej dohode si od nej pýtali
uvedené finančné čiastky, z toho dôvodu, že potrebujú vyrovnať finančné prostriedky na svojom účte
v banke, aby mohli s týmto účtom voľne disponovať a potom ako im banka túto dispozíciu povolí jej
uvedené peniaze vrátia. Motív pre ktorý si obidvaja obžalovaní tieto finančné čiastky žiadali X. T. udávala

od úplného začatia trestného stíhania a súd nemal dôvod pochybovať o tom, žeby si sama poškodená
tento motív pre ktorý si obžalovaní žiadali finančné čiastky by bola vymyslela, pretože tak ako sama
uvádzalavzhľadomnasvojeveknerozumelacelkompožiadavkámobžalovaných,keďžetýchtopoznala,
chcela im pomôcť, preto im jednotlivé finančné čiastky vydala a to i napriek tomu, že jej nesplatili v
stanovenejlehote.Rovnakoodzačiatkutrestnéhostíhaniavysvetľovalaajjejpohnútkukvydaniuďalších

finančných čiastok, pretože si uvedomovala tú skutočnosť, že ak obžalovaní nebudú mať vyrovnaní účet
nikdy svoje peniaze, ktoré im vydala neobdrží.

Tieto skutočnosti a tvrdenia potvrdila aj svedkyňa T. N., ktorá potvrdila, že ona sama jej dala finančnú
hotovosť vo výške 1750,00 € a až neskôr sa dozvedela poškodená X. T. tieto potrebovala, preto, že

takúto sumu od nej vymáhali obidvaja obžalovaní.

Skutočnosť, že poškodená X. T. poskytla finančnú hotovosť obžalovaným vo viacerých splátkach potvrdil
aj svedok Ing. A. L., ktorý zároveň potvrdil, že bez udania dôvodu opakovane pýtala od neho finančné
čiastky, ktoré jej aj poskytol a až neskôr keď poškodená pýtala sumu 1300,00 € sa dozvedel, že tieto

potrebuje pre Q. D..
Svedok potvrdil, že X. T. od neho prevzala finančné čiastky 2x po 500,00 € raz 700,00 €, 600,00 € a
následne žiada 1300,00 € ktorú finančnú čiastku jej však nevydal.

Z vykonaného dokazovania a z vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo a súhrnne mal súd

preukázané, že obidvaja obžalovaní sa dopustili konania tak, ako to bolo uvedené v obžalobe okresného
prokurátorky. V čase od 23.11.2012 do 03.12.2012 obžalovaná Renáta D. spoločne s Ľ. D. vylákali
od poškodenej X. T. finančné hotovosti rôznych sumách pod zámienkou úhrady medzibankového
prevodu peňazí a vyrovnania bankového debetu, pričom ako dôvod neustáleho požadovania finančnej
hotovosti uvádzali komplikácie s bankovým prevodom peňazí, pričom žiadny prevod peňazí v banke

nevykonávali a rovnako nemali v úmysle poškodenej vrátiť finančné prostriedky. Bolo preukázané z
výpovede poškodenej, že týmto spôsobom od poškodenej vylákali sumu 6365,00 €.

Toto konanie obžalovaných bolo preukázané, predovšetkým výpoveďou O poškodenej X. T., ktorej súd
nemal dôvod neveriť , keďže X. T. úplne zhodne tvrdila od začiatku trestného stíhania a úplne zhodne

zo spáchania tohto skutku potvrdzovala tak obžalovaného Ľ. D. ako aj obžalovanú Renátu Horváthovú.
Tento postup vymáhania peňazí od obžalovaných , ktorý popisovala X. T. podporia zhodne aj svedkovia
a to Ing. A. L. a T. N. z ktorých svedeckých výpovedí mal súd preukázané, že poškodená od nich žiadala
finančné prostriedky rôznych čiastkach a až následne sa preukázalo, že tieto finančné čiastky potrebuje
pre obžalovaných a že obžalovaní tieto žiadajú na vyrovnanie bankového debetu. Skutočnosť a obrana

obžalovaného ĽV. D. , že o spôsobe konania obžalovanej Q. D. nevedel, bola vyvrátená
jednak samotným písomným prehlásením , ktoré bolo založené do spisu a ktoré prehlásenie bolo
z 24.11.2012, pričom sám obžalovaný Ľ. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podpis na tomto
prehlásení je jeho z čoho jednoznačne vyplýva, že bol stotožnený s tým, že si od poškodenej T. požičalpeniaze a zaviazal sa vrátiť 3000,00 € do doby 24.11.2012 tj. do druhé dňa po tom, ako si od poškodenej
vyžiadal sumu 515,00 €.

Na základe tohto tvrdenia obžalovaného, že je to jeho podpis je jednoznačne preukázané, že o tomto
spôsobe vymáhania peňazí vedel, a po tom je vierohodná výpoveď poškodenej X. T., že v niektorých
prípadoch odovzdávala peniaze priamo obžalovanému Ľ. D. a nie je dôvod spochybňovať v tomto smere
výpoveď samotnej poškodenej X. T..

Z takto vykonaného dokazovania z vyhodnotenia dôkazov, mal súd preukázané, že obidvaja obžalovaní
sa potom konania dopustili tak ako je to uvedené v obžalobe okresného prokurátora, po spoločnej
dohode na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili na cudzom
majetkuväčšiuškodu,ktorávzmysle§125ods.lTr.zák.predstavuješkoduväčšiuako10násobokmalej
škody, tj. 266,00 € a menšiu škodu ako 100 násobok tejto malej škody. Takéto konanie obžalovaných súd
potom kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek l , 2 Tr. zák. ktorého sa obžalovaní

dopustili formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaných , že uvedené peniaze si od poškodenej požičiavali a ide teda o
občiansko-právny vzťah, súd túto obranu bral do úvahy ako účelovú obranu , pretože z výpovede
poškodenej X. T. jednoznačne mal preukázané, že uvedené finančné čiastky od tejto poškodenej

vylákali podvodným spôsobom za účelom vyrovnania bankového debetu , teda pod zámienkou úhrady
medzibankového prevodu peňazí, pričom bolo zistené, že takéto účty evidované nemajú.

Obžalovaný D. z miesta bydliska nie je dobre hodnotený, v minulosti bol 10 krát súdne trestaný, z toho
5 krát pre trestný čin podvodu v rôznych formách a 2 krát bol odsúdený pre trestný čin porušovania práv

k ochrannej známke, označeni pôvodu výrobku a obchodnému menu. Naposledy bol súdne trestaný
trestný rozkazom Okresného súdu Nitra 33T 77/13 zo dňa 27.6.2013 pre poisťovací podvod v štádiu
pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 k § 20 k § 223 ods. l Tr. zák. , kde mu bol uložený peňažný test
vo výške 300,00 €, ktorý trest zaplatil. V r. 2011 bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky lT 169/2010 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. l Tr. zák., kedy mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky na skúšobnú dobu 5 rokov, s probačným dohľadom. Uznesením Okresného súdu
Nové Zámky lT 169/2010 zo dňa 20.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra 2Tos 71/2014
zo dňa 01.08.2014 bolo rozhodnuté, že obž. Ľ. D. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody
vtrvanítrirokysivykoná.Prevýkontrestubolzaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia. Doposiaľ tento trest nenastúpil. Zo správ o priestupkoch mal súd preukázané, že obžalovaný

od roku 2010 bol za priestupky postihnutý najmenej 31 krát, kedy mu boli uložené rôzne opatrenia a
priestupky boli väčšinou riešené blokovými pokutami.

Obžalovaná Q. D. v minulosti bola súdne trestaná 3 krát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky lT 169/2010 pre prečin podvodu a inú trestnú činnosť a bol jej uložený trest odňatia slobody

v trvaní 20 mesiacov a výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky lT
169/10 zo dňa 6.02.2013 bolo rozhodnuté , že obžalovaná bola účastná Amnestie prezidenta republiky
a uvedený podmienečný trest sa jej odpustil stým, že sa na ňu hľadí, akoby súdne trestaná nebola.
Pri rozhodovaní o treste u obidvoch obžalovaných súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

U obžalovaného Ľ. D. súd žiadnu poľahčujúcu okolnosť nevzhliadol, priťažovalo mu, že bol v minulosti
súdne trestaný a teda naplnil znaky skutkovej podstaty priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.
Pri rozhodovaní o treste u Ľ. D. teda prevyšovali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami a
súd obžalovanému ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe v zmysle ô 38 odsek 2,4 Tr. zák. a uložil mu
trest na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov. , keďže bolo preukázané,

že obžalovaný sa tohto prečinu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ešte predtým ako
bolo rozhodnuté o premene tohto trestu vo veci Okresného súdu Nové Zámky lT 169/2010.
Keďže obžalovaný v posledných l0-tich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

U obžalovanej Q. D. súd prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. l) Tr. zák. na tú skutočnosť, že
obžalovaná spáchanie uvedeného skutku oľutovala. Priťažovalo jej , že bola v minulosti súdne trestaná,
a týmto spôsobom naplnila znaky skutkovej podstaty priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zák. Súd po vyhodnotení priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ukladal obžalovanej trest v zákonomstanovenej trestnej sadzbe, podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a obžalovanej uložil trest na úplne dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní jeden rok.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa toho času stará o výchovu maloletých detí, výkon tohto trestu

odložil súd na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov s tým, že uloženie tohto trestu zabezpečí prevýchovu
obžalovanej.
Súd obžalovanú Q. D. B. Ľ. D. zaviazal k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú X. T., keďže táto
svoj nárok na náhradu škody uplatnila včas , zavinenie obžalovaných bolo preukázané a poškodená
škodu riadne a včas vyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).