Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313200833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: N. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXX/X, Č., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, právne zastúpeného HKP Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.215,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 451,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 451,17 € od 1.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e, že odporca môže sumu 451,17 € zaplatiť v mesačných splátkach po 50,00 € vždy k 20.
dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 57,29 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2013 a doplneným podaním doručeným súdu
dňa 11.4.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1215,78 € spolu so zmluvným úrokom vo výške

12,88 % ročne zo sumy 1158,13 € od 3.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 1215,78 € od 1.11.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 138,08 € + 20% DPH vo výške 27,62 €,
t.j. spolu 165,70 €. Podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 12.10.2008 uzatvoril s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na nákup spotrebného tovaru, teda navrhovateľ poskytol odporcovi
klasický spotrebiteľský úver vo výške 1991,64 €, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 54 mesačných
splátkach vo výške 53,97 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.11.2008. Odporca

mal za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 2914,38 €. Každá
splátka vo výške 53,97 € zahŕňa úverovú istinu (príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru),zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca mu za
poskytnutý úver do odstúpenia od úverovej zmluvy uhradil iba sumu v celkovej výške 1540,47 €, čo
preukázal potvrdením o prijatých platbách (č.l. 20-27 spisu). Odporca si svoj záväzok splácať úver riadne

a včas nesplnil. Dňa 31.10.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1215,78 €, pričom ku dňu podania
návrhu na súd eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 1215,78 €. V úverovej zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,88 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Zmluvný úrok
bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. 2.9.2011, domáha sa žalobca aj zaplatenia
úroku vo výške 12,88 % ročne zo 1158,13 € (úverová istina) od 3.9.2011 do zaplatenia. Po odstúpení od

úverovej zmluvy odporca na predmetný spotrebiteľský úver navrhovateľovi nič neuhradil. Navrhovateľ
si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Okresný súd Čadca vo veci vydal dňa 30.8.2013 platobný rozkaz č.k. 16C/21/2013-39, ktorý bol na
základe odporcom podaného včasného a odôvodneného odporu v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2
O.s.p. zo zákona zrušený (č.l. 44 spisu).

Dňa 3.6.2014 bolo súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA o jeho vstupe do

konania na strane odporcu spolu so stanovami občianskeho združenia, potvrdením Štatistického úradu
Slovenskej republiky o pridelení identifikačného čísla a výpisom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
o registrácii Spotrebiteľského združenia OSA (č.l. 48-67 spisu). Dňa 22.8.2014 bol súdu doručený súhlas
odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka - Spotrebiteľského združenia OSA do konania na jeho stranu
(č.l. 72 spisu).

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkasavyjadrilknávrhunazačatiekonaniavpodanídoručenomsúdu
dňa 29.9.2014 (č.l. 75 spisu), v ktorom uviedol, že navrhuje, aby súd návrh v časti o zaplatenie 764,61 €
zamietol ako nedôvodný, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, preto treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Preto vzhľadom na

skutočnosť, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1991,64 € a odporca mu uhradil už sumu 1540,47
€, do splatenia istiny ostáva odporcovi doplatiť ešte 451,17 €.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to návrhu č.l. 1, 2, odstúpenie
od úverovej zmluvy č.l. 6, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č.l. 7, vyjadrenie navrhovateľa
č.l. 17, 18, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov č.l. 19, potvrdenie o prijatí splátok č.l. 21,

záznamy o transakciách č.l. 22 až 27, sadzobník poplatkov navrhovateľa č.l. 28 až 35, platobný rozkaz
č.l. 39, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 44, 45, vstup vedľajšieho účastníka do konania č.l. 48, 49,
stanovy č.l. 50 až 55, potvrdenie č.l. 66, správa Ministerstva vnútra SR č.l. 67, vyjadrenie odporcu č.l. 72,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka č.l. 75 až 78, ospravedlnenie navrhovateľa č.l. 81 až 85 a výsluchom
odporcu na pojednávaní dňa 22.10.2014.

Dňa 22.10.2014 sa v danej veci uskutočnilo pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo riadne
vykázané navrhovateľovi dňa 4.9.2014, jeho právnemu zástupcovi dňa 5.9.2014, odporcovi dňa
3.9.2014 a vedľajšiemu účastníkovi dňa 5.9.2014 (č.l. 73 spisu). Na pojednávaní súd rozhodol o
námietkach navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu a uznesením
pripustil vstup Spotrebiteľského združenia OSA do konania na strane odporcu.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 súd uskutočnil výsluch odporcu Petra Vislockého, nar. 26.9.1960 ktorý
uviedol,žejepravdou,žeuzatvorilsnavrhovateľomdňa12.10.2008zmluvuospotrebiteľskomúvere.Bol
mu zo strany navrhovateľa poskytnutý úver v tej dobe vo výške 60.000,-Sk, t.j. 1.991,64 €. Zo zmluvnými
podmienkami sa neoboznámil, pretože zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola vyhotovená
vopred v pretlačenej forme veľmi drobnými nečitateľnými písmenami. Zo začiatku tento úver splácal bez

problémov, pretože mal zamestnanie. Neskôr, keď o zamestnanie prišiel mal problémy so splácaním
úveruatentoužnesplácalpravidelne.Nevedelpresneuviesťkoľkocelkomnavrhovateľovizaposkytnutý
úver zaplatil. Zrejme to bolo toľko ako to uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu a to v prehľade ním
vykonaných platieb. Môže to byť suma 1.540,47 €. Aj v súčasnej dobe je nezamestnaný. Evidovanýna úrade práce. Trištvrte roka je evidovaný na úrade práce. Pracuje len na dohodu. Zamestnávateľ by
mu mal vyplácať priemerne mesačne sumu 145,-€, avšak do dnešného dňa od zamestnávateľa, kde
na dohodu pracoval nedostal ani cent. Pokúšal sa nakontaktovať na zamestnávateľa. Tento sa však

zapiera. Nereaguje na výzvy. V prípade, ak ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu chcel
by požiadať súd, aby vzhľadom na jeho sociálnu a majetkovú situáciu, v ktorej sa nachádza umožnil mu
dlh splácať v mesačných splátkach a to po 50,-€ mesačne. V prípade, ak si prácu nájde a jeho finančná
situácia sa zlepší, bude sa snažiť svoju podlžnosť voči navrhovateľovi čo najskôr vyrovnať.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav: Účastníci uzatvorili dňa

12.10.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42651184739003, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“). Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúčelový úver vo výške 1991,64 €, ktorého celkové náklady boli v zmluve dohodnuté vo výške 922,92
€. Celkovo sa odporca zaviazal vrátiť 2914,38 € v 54 splátkach po 53,97 €. V zmluve bola uvedená
splatnosť prvej splátky dňa 15.11.2008, ročná úroková sadzba 12,88 %, RPMN 19,45 %, priemerná

RPMN 22,21 % a mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy vo výške 1,66 €.

Podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok, ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy, je zmluva o
úvere uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky

dlhšie ako tri mesiace alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje alebo bolo začaté
exekučné konanie týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v
ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Dňa 14.9.2011 bolo odporcovi doručené oznámenie navrhovateľa o odstúpení od úverovej zmluvy
č. 42651184739003 zo dňa 9.9.2011, v ktorom navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe jeho
omeškania so splácaním úveru odstupuje v zmysle čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok od úverovej
zmluvy a úver sa stáva ku dňu 31.10.2011 splatný v celom rozsahu. Zároveň odporcu vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1215,78 € zloženej z: úverovej istiny vo výške 1158,13 €, dlžných úrokov, poplatkov

a poistného vo výške 57,65 € na účet navrhovateľa a upozornil ho, že ak dlžnú sumu v lehote 14 dní
nezaplatí, navrhovateľ bude počnúc dňom 1.11.2011 účtovať aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej
podľa platných právnych predpisov (č.l. 6 spisu). Súd mal teda preukázané, že navrhovateľ odstúpil od
predmetnej zmluvy ku dňu 9.9.2011. Z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že odporca zaplatil
navrhovateľovi spolu sumu vo výške 1540,47 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§1ods.1 zákonač.258/2001Z.z.(ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úverov a o doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), teda
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. O tom svedčí aj jej označenie samotnými účastníkmi a to zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na predmetný zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská

úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej zmluvy, pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, zákon o
spotrebiteľských úverov je špeciálnou úpravou k všeobecnej úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže však ide o spotrebiteľskú zmluvu (aj zmluvy upravené
obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami spotrebiteľskými), všetko ostatné, čo priamo daný zmluvný
typ zákon o spotrebiteľských úveroch alebo obchodný zákonník neupravuje, sa spravuje všeobecnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods.2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení

Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd z vykonaných dôkazov zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy s odporcom ku dňu 9.9.2010,
pričom odstúpením sa stal úver ku dňu 31.10.2011 splatný v celom rozsahu. Ako bolo už uvedené,

podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Je nesporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné prostriedky v
celkovej výške 1991,64 €. Ako to vyplýva z výpisu z úverových účtov predložených navrhovateľom,
odporca mu vrátil peňažné prostriedky v celkovej výške 1540,47 €. Rozdiel medzi týmito sumami

predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia v sume 451,17 €, ktorú súd odporcu v zmysle ustanovenia
§ 457 Občianskeho zákonníka zaviazal vydať navrhovateľovi. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (1,50 %).

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania spolu so sumou odporcom nezaplateného bezdôvodného obohatenia vo výške
451,17 € tak, ako je to špecifikované vo výroku č. I tohto rozsudku. Za prvý deň omeškania odporcu
so zaplatením priznanej istiny súd považoval deň nasledujúci po dni splatnosti celého úveru, pričom

celý úver sa stal splatný v zmysle čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok v dôsledku odstúpenia
navrhovateľa od zmluvy pre omeškanie odporcu so splácaním poskytnutého úveru dňa 31.10.2011.
Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania počnúc dňom 1.11.2011 vo výške 9,50 % ročne, ktorá
zodpovedá predpisom občianskeho práva (§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu
omeškania). V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne jej príslušenstva zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd na žiadosť odporcu vyslovenú na pojednávaní dňa 22.10.2014 a s
prihliadnutím na jeho majetkové pomery určil, že odporca môže sumu 451,17 € zaplatiť v mesačných
splátkach po 50,00 € vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pričom

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí.

Navrhovateľ sa v danom konaní domáhal zaplatenia sumy 1215,78 € s príslušenstvom, avšak úspešný
bol len v časti zaplatenia sumy 451,17 € s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 451,17 € za
obdobie od 1.11.2011 do zaplatenia, t.j. mal úspech v rozsahu 37,11 % a neúspech v rozsahu 62,89 %,
odporca a vedľajší účastník boli úspešní v rozsahu 62,89 % a neúspešní v rozsahu 37,11 %. Celkový
úspech odporcu a vedľajšieho účastníka je 25,78 % (62,89% - 37,11%). Vzhľadom k tomu, že odporcovi
v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a ani si trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajšíúčastníksitrovykonaniauplatnilvpodanídoručenomsúdudňa29.9.2014,pričomtrovykonania
žiadal priznať vo výške 142,78 € uplatnenej zo sumy, v ktorej vystupoval vedľajší účastník na podporu
spotrebiteľa, teda zo sumy 764,61 €. Trovy konania - trovy právneho zastúpenia vyčíslil následne: za 2
úkony - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie vyjadrenia zo dňa
25.9.2014: 2 x 51,45 € + 2 x režijný paušál á 8,04 € + 20% DPH 23,80 €, t.j. spolu vo výške 142,78 €.

Po prepočítaní súd zistil, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vyčíslené nesprávne.
Pri vypočítaní tarifnej odmeny advokáta vychádzal právny zástupca vedľajšieho účastníka síce z nižšej
tarifnej hodnoty veci - iba zo sumy 764,61 €, avšak nebral do úvahy rozsah úspechu v konaní (25,78%),
preto mu súd náhradu trov právneho zastúpenia v ním uplatnenej výške nepriznal.

Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajúce v danom prípade z trov právneho zastúpenia pozostávajú

v zmysle § 9 ods.1 (kde základom pre výpočet odmeny je tarifná hodnota veci, t.j. uplatnená suma
1215,78 €) a § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za 2 úkony
právnej pomoci(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie vyjadrenia

zo dňa 25.9.2014) vo výške 31,66 € (2 x 15,83 €), keď tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky činí 15,83 €, z náhrady hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 16,08 € (2 x 8,04 € režijný paušál) a 20% DPH 9,55 € podľa § 18 ods.3 vyhlášky. Celková výška
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka bola stanovená na 57,29 €. Vzhľadom na uvedené súd
dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne v záujme

ochrany spotrebiteľa a vzhľadom na úspech vedľajšieho účastníka v danom konaní (v rozsahu 25,78 %)
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 9 ods.1, § 10 ods. 1
a § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky a § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 57,29
€ a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).