Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111214855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111214855.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: FENIX MK, s.r.o., Mojzesova 13, 953 01 Zlaté Moravce,

IČO: 44931204, proti odporcovi: V. E., naposledy bytom N., V. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom V. N., o zaplatenie 1.450 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.450 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 87 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.450 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že poskytol
odporcovi v uvedenej výške pôžičku, ktorú doposiaľ nevrátil.

Okresný súd v Nitre vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10 Ro 170/2011-9 zo dňa 29.11.2011, ktorý bol
uznesením č.k. 10 Ro 170/2011-28 zo dňa 6.3.2013 zrušený z dôvodu jeho nedoručenia do vlastných
rúk odporcu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese označenej v návrhu nezdržuje a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto jeho terajšieho pobytu, bol mu v súlade s § 29 ods.2 OSP ustanovený opatrovník.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporcu poznal, keďže pre ich firmu
vykonával stavebné práce. Odporca ho požiadal o poskytnutie pôžičky pre seba, s čím súhlasil a sumu

vo výške 1.450 eur mu požičal. O pôžičke bola spísaná zmluva, ktorú odporca podpísal a peniaze
mu boli v hotovosti vyplatené. V zmluve o pôžičke bola dohodnutá aj doba na ktorú mu bola pôžička
poskytnutá s tým, že požičanú sumu vráti do 1 mesiaca t.j. do 13.11.2009. Odporca pôvodne tvrdil, že
peniaze vráti do dvoch týždňov, ale nevrátil ich ani po lehote splatnosti. S odporcom sa mu podarilo
stretnúť asi tri krát, naposledy pred 1,5 rokom, pričom odporca tvrdil, že má rozrobené práce v Čechách
a keď dostane peniaze tak pôžičku vráti, ale nestalo sa tak. Od uvedenej doby ho už nevidel a nevie
sa s ním skontaktovať.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd v rámci dokazovania vypočul aj svedkyňu S. K., ktorá bola prítomná pri poskytnutí pôžičky. Uviedla,
že odporca požiadal konateľa navrhovateľa o poskytnutie pôžičky vo výške 1.450 eur, pričom ona
spisovala dohodu o pôžičke, ktorú odporca podpísal a následne mu boli poskytnuté peniaze, ktoré mu

ona osobne odovzdala v hotovosti. Potvrdila tiež, že peniaze odporca doposiaľ nevrátil, pričom sa s ním
snažila skontaktovať za účelom urgovania vrátenia pôžičky, ale telefón nedvíhal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 13.10.2009, výpisom
zo živnostenského registra zo dňa 11.7.2012 a s prihliadnutím na výpoveď štatutárneho zástupcu
navrhovateľa a svedkyne zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe žiadosti odporcu mu bola zo strany navrhovateľa dňa 13.10.2009 poskytnutá pôžička vo
výške 1.450 eur, o čom svedčí predložená zmluva o pôžičke, ktorú odporca vlastnoručne podpísal a
jeho podpis bol overený na Mestskom úrade Nitra. Poskytnutú pôžičku mal odporca vrátiť najneskôr do
13.11.2009, avšak doposiaľ ju nevrátil. Odporca na telefonické výzvy nereagoval a po dobu 1,5 roka už
nie je možne sa s ním skontaktovať a vráteniu dlhu sa vyhýba.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ skutočne požičal odporcovi sumu 1.450 eur, čo odporca potvrdil svojim
podpisom na zmluve o pôžičke, v ktorej sa zároveň zaviazal, že požičanú sumu vráti do 13.11.2009.
Napriek tomu, že uplynula lehota splatnosti a navrhovateľ sa viackrát snažil skontaktovať s odporcom
za účelom vrátenia pôžičky, dlh nebol doposiaľ vyrovnaný.

Vzhľadom na uvedené, súd postupoval podľa cit. ustanovení Občianskeho zákonníka a návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľovi priznal istinu i úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej
sumy, a to odo dňa 14.11.2009, kedy sa odporca dostal do omeškania až do zaplatenia, a to v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods.3 OSP)

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.