Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201998
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114201998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796,
proti odporcom: v rade X/ Y. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX/XX, XXX XX Ž., v rade 2/ D. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX/XX, XXX XX Ž., obaja občania SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní vypratať a odovzdať byt č. 35, vo vchode č 33 na VI. poschodí
nachádzajúci sa na ul. Y. D. Ž., v dome súp. č. 3402, ktorý je postavený na parcele č. 1472/377 na
LV č. XXXX k.ú. F., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo

výške 99,50 Eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti vypratať a odovzdať
byť č. 35 vo vchode č. 33 na 6. poschodí nachádzajúci na ulici Y. D. Ž. v dome súpisné číslo 3402,
ktorý je postavený na parcele č. 1472/377 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. F., Obec Žilina, okres
Žilina a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd
zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že je vlastníkom
uvedeného bytu, pričom spoločným nájomcom bytu boli odporcovia v rade 1/ a 2/. Nájomná zmluva zo

dňa 27.06.2012 bola uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2012. Odporcovia v rade 1/ a 2/ byt dobrovoľne
neodovzdali. Navrhovateľ sa preto domáha podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka ochrany
práva proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Domáha sa vydania veci od
toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. Odporcom v rade 1/ a 2/ bola zaslaná výzva na uvoľnenie bytu
ako aj požiadavka na uhradenie vzniknutého nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním
bytu,ktorýk31.12.2013predstavuječiastku2.199,36Eurbezúrokovzomeškania,naktorúnereagovali.

Súd návrhu vyhovel vydaním rozkazu na plnenie č.k. 7C/22/2014-11 zo dňa 05.02.2014. Proti

uvedenému rozkazu na plnenie podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia v rade 1/ a 2/ odpor,
ktorý odôvodňovali tým, že sa im vyskytla zlá finančná situácia. Dlh za byt voči navrhovateľovi priznávajú
a chcú ho v čo najkrajšom čase vyrovnať a nechcú sa z bytu vysťahovať aj kvôli maloletým deťom a
nemajú možnosť iného bývania.

Na pojednávaní navrhovateľ ako aj odporcovia v rade 1/ a 2/ zotrvali na svojich písomných podaniach.Poverená pracovníčka navrhovateľa uviedla, že odporcovia mali uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu
určitú a aj v predchádzajúcom období im vznikol na byte vysoký nedoplatok, preto nájomná zmluva bola
uzatvorená na kratšiu dobu, nakoľko odporcovia dostali určitú možnosť, aby nedoplatok vyrovnali. Avšak

aj napriek tomu odporcovia doposiaľ dlhujú na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu 2.470
Eur + príslušenstvo, celkovo dlhujú 4.110,76 Eur. Odporcovia neplatili riadne za nájom od roku 2008.
V predchádzajúcom období mali uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú na tri roky a vzhľadom k
tomu, že boli neplatiči, nájom sa obnovil len na kratšiu dobu. Ten dlh aj napriek tomu narástol. Tento byt
je sociálny, je naň poradovník a čakajú naň už aj ďalší záujemcovia, ktorí sú ochotní nájomné platiť.

Odporcovia na pojednávaní zhodne uviedli, že sú si vedomí tej skutočnosti, že na predmetnom byte
im vznikol nedoplatok. Ocitli sa však vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii. V súčasnej dobe sú však
obidvaja zamestnaní, preto žiadali aj správcu bytu spoločnosti Ž. o povolenie splátok, nakoľko ich
situácia im neumožňuje zaplatiť dlh naraz. Zaviazali sa , že pravidelné nájomné budú platiť aj ho platia.
Popierali, že by dlh na tomto byte bol v takej výške ako uvádzala zástupkyňa navrhovateľa. Podľa ich
výpočtov tento dlh je 2.100 Eur, avšak boli k tomu pripočítané penále. V byte žijú s dvoma maloletými

deťmi a nevedia si predstaviť, že by sa museli z tohto bytu vysťahovať. Majú záujem dlh na nájomnom
splácať. Potvrdili, že v roku 2013 v júni mali uzatvorený splátkový kalendár, avšak prvý mesiac nezaplatili
splátku, pretože odporcovi v rade 2/ neprišla mzda, avšak nasledujúce mesiace splátky splácali aj vo
vyšších sumách po 400 Eur. Potom im už však prišla výzva na vypratanie bytu a žaloba zo súdu.
Odporcovia žiadali, aby im súd poskytol lehotu, nakoľko by sa chceli ešte obrátiť na predstaviteľov mesta

aj správcu, aby prihliadol na ich sociálnu situáciu a aby s nimi bolo obnovená nájomná zmluva s tým, že
všetky podlžnosti by vyplatili, aby im to bolo umožnené splácať.

Súd na žiadosť odporcov v záujme mimosúdneho vysporiadania veci pojednávanie dňa 17.09.2014
odročil.Naďalšompojednávanídňa15.10.2014poverenápracovníčkanavrhovateľazotrvalananávrhu.
Odporcovia na pojednávaní uviedli, že boli u správcu predmetného bytu aj za primátorom mesta, ktorí

im povedali, že chápu ich situáciu, že im dajú šancu, že s nimi uzatvoria novú nájomnú zmluvu a nový
splátkový kalendár. Tento splátkový kalendár uzatvorili. V tomto sa zaviazali dlh splácať v mesačných
splátkach po 100 Eur + 200 Eur ako nájomné za byt a správca bytu im povedal, že uvedené konanie sa
zastaví, a preto nechápu stanovisko poverenej pracovníčky navrhovateľa.

Poverená pracovníčka navrhovateľa k vyjadreniu odporcov uviedla, že navrhovateľ je oboznámený s

uzatvorením dohody o uznaní dlhu a splátkach, avšak zo strany predstaviteľov mesta a nadriadených
nedostala žiadne usmernenie v tom smere, aby zobrala žalobu späť. Práve naopak, navrhovateľ na
návrhu trvá. Nevylúčila však možnosť, že navrhovateľ s odporcami, pokiaľ si budú plniť povinnosti zo
splátkového kalendára uzatvorí novú zmluvu o nájme a nepristúpi k exekučnému vykonaniu vypratania
a teda zotrvala na návrhu tak ako bol uplatnený v písomnom návrhu. Poukázala na to, že odporcovia

v súčasnosti užívajú byt bez právneho dôvodu. Odporcom zanikol nájom uplynutím lehoty. Boli vyzvaní
na vypratanie. Tento dobrovoľne nevypratali. Opätovne poukazovala na to, že odporcovia v minulosti
mali uzatvárané zmluvy na dobu určitú a naposledy bola uzatvorená zmluva na dobu určitú na kratšiu
dobu práve vzhľadom k tomu, že predchádzajúca zmluva, ktorú mali uzatvorenú na dobu určitú troch
rokov z tejto zmluvy odporcovia neplatili pravidelné úhrady spojené s užívaním bytu. Vznikol im vysoký

nedoplatok. Avšak aj napriek tomuto navrhovateľ s odporcami predĺžil nájomnú zmluvu. Avšak ani po
tomto čase neplatili odporcovia nájomné tak ako bolo dohodnuté a ich nedoplatok ešte vzrástol.

Odporcovia poukazovali na to, že sa dostali do nepriaznivej životnej situácie. Odporkyňa v roku 2013
stratila zamestnanie. Odporca v rade 2/ bol živnostník, avšak jeho príjem závisel od objednávok.
Potvrdili, že od roku 2008 im vznikli nedoplatky spojené s užívaním bytu a vyvrcholilo to potom, keď

stratila odporkyňa v rade 1/ zamestnanie. Poukazovali na to, že boli za predstaviteľmi mesta, kde mali
predložiť daňové priznanie odporcu v rade 2/, aby preukázali aký mal príjem. Museli predložiť všetky
podklady, podporu v nezamestnanosti, rodinné prídavky, nemocenské, OČR a pod. Museli predložiť
potvrdenie, či nemajú nejaké nedoplatok za odvoz komunálneho odpadu. Všetko predložili a bolo im
prisľúbené, že dostanú nájomnú zmluvu do konca roka, aby znova nemuseli dokladovať v januári alebo

vo februári príjem. Prisľúbili im, že im dajú nájomnú zmluvu do konca decembra a potom znova opätovne
do marca 2015. Potom od výsledkov zase daňového priznania by sa to prehodnocovalo a dali by imďalšiu nájomnú zmluvu. Takto im to bolo povedané. Predpokladali teda, že navrhovateľ zoberie návrh
späť.

Zástupkyňa navrhovateľa opätovne uviedla, že nevylučuje, že pokiaľ odporcovia budú splácať dlh tak

ako sa zaviazali, že navrhovateľ nepristúpi k výkonu súdneho rozhodnutia a ponechá odporcom byt
užívať, všetko záleží od nich ako si budú plniť záväzok z dohody o splátkovom kalendári. Navrhovateľ
si však chce ponechať určitý priestor, pretože podmienky pre vypratanie nastali.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom povereného pracovníka navrhovateľa, odporcov
v rade 1/ a 2/, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä detailom LV č. XXXX
z katastrálneho portálu, pridelením nájomného bytu, nájomnou zmluvou zo dňa 27.06.2012, výzvou

na uvoľnenie bytu zo dňa 04.09.2013 zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval
navrhovateľ.

Navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 35 vo vchode č. 33 na 6. poschodí, nachádzajúci sa na ulici Y. D. Ž.
v dome číslo súpisné 3402, ktorý je postavený na parcele č. 1472/377 pre k.ú. F.. Navrhovateľ svoje
vlastnícke právo preukázal detailom LV č. XXXX zabezpečeného z katastrálneho portálu. Navrhovateľ

dňa 31.05.2012 pod číslom Čs: byt./2012/193 - predĺženie NZ pridelil nájomný byt odporcom na dobu
určitú do 30.11.2012. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.06.2012 sa odporcovia stali nájomníkmi
vyššie uvedeného bytu, pričom v zmysle článku II. je uvedené, že prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi
na dobu určitú do 30.11.2012. Po uplynutí doby nájmu odporcovia naďalej byt užívajú. Výzvou zo dňa
04.09.2013 navrhovateľ vyzval odporcov, aby predmetný byt uvoľnili a zároveň vyporiadali dlžnú čiastku.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo ich pravosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu a
odporcovia v rade 1/ a 2/ boli nájomníkmi predmetného mestského bytu na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 27.06.2012. V zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy mal súd ďalej za preukázané,
že nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil a to uplynutím doby nájmu dňom 30.11.2012 a od

uvedeného dátumu odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. V konaní súd nemal za
preukázané, že by odporcovia predmetný byt užívali z iného právneho dôvodu, resp. že by odporcovia
v čase rozhodovania súdu mali uzatvorenú s navrhovateľom novú nájomnú zmluvu. Súd preto návrhu
navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako

úspešný účastník v konaní má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania súvisiace so zaplatením súdneho poplatku, ktoré predstavujú sumu 99,50 Eur,
na náhradu ktorých súd zaviazal v spore neúspešných odporcov tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).