Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
žalovanému: L. W., B.. XX. X. XXXX, O. X. Y. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, v
konaní o zaplatenie 2.769,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania trovy právneho

zastúpenia vo výške 286,20 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka JUDr. Jaroslave Oravcovej vedený v Tatra banke, a. s., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 31. 3. 2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu
pohľadávky 2.769,60 EUR s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou
Č.. XXXXXXXXXX dňa 14. 5. 2010, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.500,- EUR, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 30-tich splátkach po 92,32 EUR mesačne v termínoch

podľa splátkového kalendára so splatnosťou 1. splátky 25. 6. 2010. Žalovaný sa dostal do omeškania
už s úhradou 1. splátky, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a do 28. 9. 2010 žiadal uhradiť
2.769,60 EUR. Žalovaný nezaplatil žiadnu úhradu.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril písomne, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť, keď vzniesol námietku premlčania a pre uplynutie
3 - ročnej premlčacej lehoty ide o neskoro uplatnený nárok.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere, históriou platieb a splátok,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 7. 9. 2010 a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 5. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý mal žalovaný uhrádzať v 30
mesačných splátkach po 92,32 EUR. Pre nezaplatenie už prvej splátky a nasledujúcich dvoch splátok
žalobca vyhlásil listom zo dňa 7. 9. 2010 zosplatnenie celého úveru a žiadal od žalovaného uhradiť
2.769,60 EUR do 28. 9. 2010. Žalobca doručil na súd žalobu dňa 31. 3. 2014.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo vo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súdzistil,žežalobcauplatnilnároknazaplatenie2.769,60EURzozosplatnenejúverovejzmluvydňa31.
3. 2014, teda po uplynutí 3 - ročnej premlčacej lehoty. Námietka premlčania nároku zo strany vedľajšieho
účastníka je preto dôvodná a súd je povinný na ňu prihliadnuť. Keďže ide o premlčaný nárok, súd musel

žalobu zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania. Úspešným bol žalovaný, trovy konania zo strany žalovaného neboli
uplatnené, preto mu ich súd nepriznával. Vedľajší účastník si uplatnil priznanie trov za právne zastúpenie
za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 13. 8. 2014 a vyjadrenie

zo dňa 8. 10. 2014) á 111,21 EUR, spolu 333,63 EUR plus 3 x 8,04 EUR režijný
paušál, spolu 24,12 EUR, DPH 20 % čo predstavuje 71,55 EUR, celkom 429,30 EUR. Súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi odmenu za podanie zo dňa 8. 10. 2014, keďže obsahom tohto podania je len
zopakovanie vznesenej námietky premlčania zo dňa 13. 8. 2014 a zároveň ospravedlnenie neúčasti,
podanie neobsahuje žiadnu právnu analýzu, preto ho súd nepovažuje ako úkon odmeňovaný v zmysle §

14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel a odmenu za tento úkon nepriznal. Priznaná
odmena predstavuje 222,42 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 111,21 EUR podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
655/2004, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, spolu 16,08 EUR, 20 % DPH 47,70 EUR podľa § 18
cit. vyhlášky, spolu 286,20 EUR, ktoré uhradí žalobca priamo na účet právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka JUDr. Jaroslave Oravcovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.