Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211462
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa P.

Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX F., občana SR, zastúpeného JUDr.
Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Bystrický rad 453/77,
960 01 Zvolen, proti odporcovi Q. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q.,
občanovi SR, zastúpenému JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca Q. Č., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa P. Č., nar.
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne, počnúc dňom

07.08.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné za obdobie od 07.08.2014 do 30.09.2014 vo výške 36,13 Eur je odporca Q. Č. p o
v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi P. Č. do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C/239/2009-53 zo dňa
15.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/84/2010-76 zo dňa
18.05.2010 v časti, ktorou bola určená výška výživného na navrhovateľa P. Č..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 7.8.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o
zvýšenie výživného na sumu 170 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/239/2009 zo dňa 15.12.2009, právoplatným od

23.1.2010 súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľa. V tom čase ešte maloletého navrhovateľa
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a odporcu zaviazal prispievať na výživu
maloletého P. Č. výživným vo výške 90 Eur mesačne. Proti tomuto rozsudku podala matka navrhovateľa
odvolanievčastitýkajúcejsavýrokuovýškevýživnéhonamaloletédieťa.Nazákladeodvolaniarozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 18.5.2010 sp.zn. 13Co/84/2010, právoplatným od
14.6.2010 tak, že rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C/239/2009 zmenil tak, že odporcu
zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletého P. Č. výživným vo výške 100 Eur mesačne

počnúc dňom 23.1.2010. Matka navrhovateľa podala dňa 18.3.2011 návrh na zvýšenie výživného a
zákaz styku odporcu s v tom čase ešte maloletým navrhovateľom. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp.zn.12P/4/2011 zo dňa 25.2.2014, právoplatným od 28.3.2014 bol tento návrh zamietnutý v časti
týkajúcej sa zvýšenia výživného s poukazom na to, že otec detí má výdavky, ktoré ho zadlžujú ajeho príjem je nižší o príspevok na bývanie. Tým istým rozsudkom súd zakázal styk navrhovateľa
s odporcom. Proti tomuto rozsudku matka navrhovateľa podala odvolanie dňa 27.3.2014, ktoré bolo
Krajským súdom v Banskej Bystrici odmietnuté ako oneskorene podané. Navrhovateľ podal návrh na

zvýšenie výživného z toho dôvodu, že sa podstatne zmenili jeho životné nároky a tým aj náklady spojené
s jeho výživou. Navrhovateľ v septembri 2011 nastúpil na E. Y., odbor cestovný ruch v H.. Nástup na
strednú školu znamenal zvýšené výdavky na nákup potrebných školských pomôcok vo výške 120 Eur.
Ďalej tiež v súvislosti s nástupom na stretnú školu mimo bydliska navrhovateľa súvisia zvýšené výdavky
na cestovanie z miesta bydliska do sídla školy. Okrem toho bol nútený s prihliadnutím na vzdialenosť

bydliska a sídla školy bývať na stredoškolskom internáte, za ktorý uhrádzal mesačne 25 Eur, za stravu
na internáte tiež 25 Eur. Od januára 2014 bol navrhovateľ prijatý na iný stredoškolský internát, ktorý je
vo vlastníctve mesta na adrese A.. Y.. M. XX, H., kde tiež uhrádza mesačný príspevok na bývanie vo
výške 25 Eur a za stravu 25 Eur. Vzhľadom na to, že ide o stredoškolské internáty, kde nie je možné
tráviť víkendy a navrhovateľ potrebuje v H. zotrvať kvôli tréningom aj cez víkendy alebo sviatočné dni,
zabezpečuje si v týchto dňoch samostatné ubytovanie na súkromí, ktoré ho stojí 65 Eur mesačne.

Navrhovateľ aktívne hráva futbal, je členom Mestského futbalového klubu H., kde hradí ročný členský
príspevok vo výške 100 Eur. Súčasťou členstva v klube je povinná účasť na lekárskych prehliadkach
u športového lekára jedenkrát ročne, za ktorú si sám musí uhradiť poplatok vo výške 20 Eur. Aktívny
výkon športovej činnosti je spojený so zvýšenými výdavkami na kúpu kvalitného športového oblečenia
a obuvi aj dvakrát ročne. Navrhovateľ z dôvodu, aby podával čo najlepšie športové výkony, posilňuje

a ako doplnok k cvičeniu užíva rôzne vitamíny a výživové doplnky, ktoré tvoria štvrťročné výdavky vo
výške približne 50 Eur mesačne.

Navrhovateľ špecifikoval svoje výdavky tak, že od otca má príjem - výživné vo výške 100 Eur mesačne.
Jeho výdavky predstavujú 25 Eur za telefón, 25 Eur za internát, 25 Eur strava na internáte, 20 Eur strava

v školskej jedálni, 50 Eur strava doma, 4,48 Eur úrazové poistenie so sporením, ostatné bežné výdavky
(kultúrne vyžitie, oblečenie a podobne) 50 Eur mesačne, cestovné MHD H. 10 Eur, cestovné minimálne
4-krát mesačne H.E. - F. a späť 24,08 Eur, čo je spolu 233,56 Eur. Štvrťročné výdavky predstavujú
úrazové poistenie pre športovcov 14,77 Eur, vitamíny a proteíny 50 Eur, čo je spolu 64,77 Eur a mesačne
to predstavuje 21,59 Eur. Ďalšie mimoriadne výdavky v roku 2011 ako zápisné na strednú školu, školské

pomôcky, knihy na ruský a anglický jazyk, modem na internet, členský príspevok P. H., prehliadka u
športového lekára predstavujú 240 Eur, z čoho vyplýva, že je to 20 Eur mesačne. Mimoriadne výdavky
za rok 2012 predstavovali členský príspevok P. H., prehliadka u športového lekára, školské pomôcky,
exkurzie, zbierka na stužkovú, kopačky vo výške 444,96 Eur, z čoho vyplýva, že mesačne je to 37,08 Eur.
Mimoriadne výdavky za rok 2013 predstavujú členský príspevok P. H., prehliadka u športového lekára,

školské pomôcky, exkurzie, ubytovanie - letné sústredenie P. H., kopačky na doma v celkovej výške
275,10 Eur, z čoho vyplýva, že mesačne je to 22,93 Eur. Mimoriadne výdavky v roku 2014 sú členský
príspevok P. H., prehliadka u športového lekára, školské pomôcky, exkurzie, kopačky, čo je spolu 350,86
Eur, z čoho za uplynulých 7 mesiacov to je po 50,12 Eur. Mesačné výdavky v roku 2014 predstavujú
305,27 Eur.

Navrhovateľ všetky výdavky hradí z výživného od odporcu a na výživu prispieva aj jeho matka. Matka
dosahuje čistý príjem 350 Eur mesačne a nedokáže sama pokrývať všetky zvýšené výdavky na výživu
a výchovu navrhovateľa. Matka navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším dvom deťom, a
to k P. Č., nar. XX.X.XXXX, ktorá je študentkou vysokej školy a k P. Č., nar. X.X.XXXX, ktorý je žiakom

základnej školy.

Pokiaľ sa jedná o príjmy odporcu v čase vydania rozsudku o rozvode manželstva a úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode (sp.zn. 17C/239/2009) Okresný súd Zvolen
vychádzal z príjmu odporcu vo výške 851,37 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, ktorý

rozhodol o zmene pôvodného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v časti týkajúcej sa výšky výživného
vychádzal z príjmu odporcu navýšeného o príspevok na bývanie vo výške 228 Eur. Od uvedených
rozhodnutí príjem odporcu za rok 2013 predstavoval v priemere 967,55 Eur. Aj napriek tomu, že odporca
vpredchádzajúcomkonaníargumentovaltým,žejehopríjemjenižšíopríspevoknabývanie,ktorýmuuž
nie je poskytovaný, navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou, že by mu tento príspevok nebol poskytovaný,

avšak stal sa pevnou súčasťou jeho platu, a teda podlieha dani z príjmov. Jeho čistý príjem v mesiaci
január 2014 predstavoval 1.183,32 Eur. Odporca je profesionálny vojak s hodnosťou rotný. V armáde
pôsobí od roku 2004 a podľa aktuálnych platových tabuliek k zákonu č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe
profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR v znení neskorších predpisov, jeho základný hodnostný platpredstavuje po 10 rokoch služby 991 Eur. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou,
ktorej čiastočne prispieva na potreby domácnosti. Jeho partnerka je zamestnaná a má len jedno dieťa,
ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Odporca za prácou už nemusí dochádzať do takej vzdialenosti,

ako to bolo v minulosti (D. P.Š. - P. a späť), pretože býva v blízkosti P.. Jeho výdavky na dochádzku za
prácou sa takto znížili. Odporca sa s navrhovateľom už dlhšiu dobu nestretáva a rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 12P/4/2011 zo dňa 25.2.2014 mu bol styk s navrhovateľom právoplatne zakázaný.
Preto ubudli aj výdavky na cestovanie odporcu za navrhovateľom.

Právna zástupkyňa odporcu vo vyjadrení zo dňa 23.9.2014 uviedla, že navrhuje návrh navrhovateľa
zamietnuť. Poukázala na to, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 12P/4/2011-408 zo dňa
25.2.2014 súd okrem iného rozhodol, že návrh na zvýšenie výživného zamieta. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2014. Súd vtedy zistil, že nie je dôvod na zvýšenie výživného. Z
návrhu navrhovateľa na určenie výživného vyplýva, že navrhovateľ chce určiť výživné v sume 170
Eur mesačne od podania návrhu, pričom návrh bol podaný dňa 7.8.2014. Uviedla, že nadobudnutie

plnoletosti navrhovateľa, ako aj nespokojnosť navrhovateľa s rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 12P/4/2011-408 zo dňa 25.2.2014, ktorý sa stal právoplatným 28.3.2014 nezakladá dôvod meniť
súdne rozhodnutie o výživnom. O výške výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 17C/239/2009-53 zo dňa 15.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
BanskejBystricič.k.13Co/84/2010-76zodňa18.5.2010.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť14.6.2010.

Odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého navrhovateľa sumou
100 Eur mesačne, na výživu plnoletej dcéry P. Č. výživné vo výške 120 Eur mesačne a na výživu
maloletého P. Č. výživné vo výške 80 Eur mesačne.

Právna zástupkyňa odporcu ďalej poukázala na to, že príjem odporcu sa oproti príjmu v čase, keď

sa naposledy určovala vyživovacia povinnosť, znížil, čo mal preukázané aj Okresný súd Zvolen v
konaní vedenom pod sp.zn. 12P/4/2011. Uviedla, že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu
platiť navrhované výživné vo výške 170 Eur mesačne. Žiadala návrh zamietnuť, lebo došlo k
zníženiu mesačného zárobku odporcu v porovnaní s obdobím, ktoré bral do právnej úvahy súd v
predchádzajúcom konaní.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Naposledy bolo
o výške výživného rozhodované v roku 2009, resp. v roku 2010, čo už je takmer 5 rokov. Na strane
navrhovateľa došlo odvtedy k podstatnej zmene. Začal študovať na strednej škole, aktívnejšie sa venuje
futbalu, rozvíja svoj športový talent a aj s tým sú spojené náklady. Je nepochybné, že došlo k podstatnej

zmene pomerov od posledného rozhodovania o výške výživného. Na strane odporcu došlo tiež k zmene
pomerov. Pri poslednom určovaní výšky výživného mal priemerný zárobok okolo 1.080 Eur. Uviedla,
že podľa ich vedomostí od januára 2014 je to o 100 Eur viac, keď zarába priemerne okolo 1.180 Eur
mesačne.

Navrhovateľ uviedol, že s vyjadrením svojej právnej zástupkyne súhlasí.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení.
Žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázala na skutočnosti, že nie je v schopnostiach a
možnostiach a majetkových pomeroch odporcu platiť takéto zvýšené výživné. Poukázala ďalej na

rozhodnutie vo veci 12P/4/2011, a to na rozsudok 12P/4/2011-48 zo dňa 25.2.2014, ktorým rozsudkom
bolzamietnutýnávrhnazvýšenievýživného.Súdvychádzalzpriemernéhomesačnéhozárobkuodporcu
977,33 Eur. Pri predchádzajúcom rozhodovaní o výške výživného mal odporca priemerný mesačný
zárobok 1.079 Eur. O výživnom vtedy bolo rozhodované rozvodovým rozsudkom, keď navrhovateľ bol
ešte maloletý. Poukázala ďalej na spis 6C/142/2011, kde rozsudkom č.k. 6C 142/2011-41 zo dňa

28.11.2011 bol zamietnutý návrh dospelej dcéry odporcu P. Č. na zvýšenie výživného. Rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/70/2012-70 zo dňa 15.5.2012. Z
obsahu spisu vyplývalo, že bol preukázaný priemerný mesačný čistý zárobok odporcu vo výške 992,07
Eur. Uviedla, že navrhovateľ P. Č. sa dobrovoľne vzdal majetku, a to časti rodinného domu, ktorý mu
chcel darovať otec. Toto vyplývalo z vyporiadania BSM rodičov navrhovateľa. Navrhovateľ, ako aj jeho

sestra P. neprijali tento dar.

Ďalej uviedla aké náklady má odporca. Odporca vychádza z príjmu 989,24 Eur. Jeho mesačné výdavky
sú výživné na plnoletú dcéru P. 120 Eur, výživné na plnoletého syna P. 100 Eur, výživné na maloletéhosyna P. 80 Eur. Predložila čestné vyhlásenie partnerky odporcu P. M. o tom, že na domácnosť prispieva
sumou 140 Eur. Ďalej platí poistku Dolce Vita a spláca úver v Slovenskej sporiteľni. Je to 34,43 Eur a
úver 235 Eur. Ďalej spláca spotrebiteľský úver z Tatrabanky vo výške 80,32 Eur.

Odporcavosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žesúhlasístým,čouviedlajehoprávnazástupkyňa.
Do spisu predložil prehľad svojho príjmu a výdavkov. K svojim výdavkom uviedol, že pôvodne mal 2 až 3
poistky, ale tieto zrušil a teraz má len jednu lacnejšiu poistku Dolce Vita. Úver od Slovenskej sporiteľne je
úver, ktorý si zobral na splácanie dlžôb ešte z manželstva a je to vlastne v rámci vyrovnania BSM. Úver

má splácať asi do r. 2020. Ďalší úver z Tatrabanky si zobral z dôvodu zhoršujúcej sa finančnej situácie,
keď sa čím viac dostával do debetu. Týmto úverom vyplatil aj auto Renault Laguna, ktoré kupoval ako
ojazdené.Tutiežtaktoznížilplatbu,lebopôvodnesplácal105Eurmesačne.Ďalšoupoložkoujecestado
zamestnania, kde dochádza z Q. do P. a späť. Jazdí motorovým vozidlom, lebo jednak je to výhodnejšie
ako keby mal aj s priateľkou cestovať autobusom. Okrem toho je vojakom z povolania a máva rôzne
služby, pohotovosti a auto je preto nevyhnutnosťou. K predloženému zoznamu výdavkov navrhovateľa

uviedol, že navrhovateľ na jednej strane uvádza výdavky na ubytovanie v súkromí počas víkendov vo
výške 65 Eur a zároveň uvádza cestovné domov 4 x do mesiaca. Toto podľa jeho názoru dokopy nesedí.
Buď cestuje domov alebo zostáva v H.. Navrhovateľ uviedol dve úrazové poistky. Podľa názoru odporcu
by lacnejšie vyšlo, keby mal jednu spoločnú poistku. Ďalší výdavok na proteíny po spočítaní faktúry je
123,99 Eur. Podľa odporcu je to nadštandardný výdavok, lebo proteíny sa používajú na rast svalovej

hmoty a toto futbalista nepotrebuje. Tieto proteíny mu objednáva matka a odporca nevie, či je to výdavok
navrhovateľa. Pri mimoriadnych výdavkoch za rok 2011 uviedol členský príspevok P. H. vo výške 100
Eur, pričom v tom roku bol členský príspevok 70 Eur a až od augusta 2012 sa zvýšil na 100 Eur. Pri
mimoriadnych výdavkoch za rok 2012 uviedol kopačky Adidas, ktoré boli kupované v značkovej predajni
za 174,96 Eur. Odporca predložil do spisu ako dôkaz vytlačenú kópiu zo stránky Heuréka.sk, podľa

ktorého sa takéto kopačky dajú kúpiť za 68,75 Eur. Pri mimoriadnych výdavkoch za rok 2014 sú uvedené
ďalšie kopačky za 130,86 Eur, čo nie je doložené bločkom. Je tam doklad od kuriérskej služby, ale z
toho nevyplýva o aký tovar išlo. Uviedol aj to, že navrhovateľ na sociálnej sieti Facebook ponúkal na
predaj kopačky. Z toho vyplýva, že nepotreboval ďalšie. Na záver svojej výpovede uviedol, že by rád
platil viac, ale nemá z čoho. Otec nie je len bankomat na peniaze, ale má sa o deti aj starať, čo jemu

umožnené nie je.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že je pravda, že uvádzajú aj náklady
navrhovateľa z minulých rokov, ale toto len ilustruje to, že výdavky navrhovateľa a jeho životné náklady
sa výrazne zvýšili. K vyjadreniu odporcu, že bol zamietnutý návrh jeho dcéry P. na zvýšenie výživného

uviedla, že od rozhodovania v tej veci už uplynuli takmer 4 roky. Ubehla dlhá doba a opäť došlo k zmene
pomerov a k zvýšeniu výdavkov navrhovateľa. Preto to nie je možné porovnávať. K uzavretým dvom
poistkám uviedla, že jedna úrazová poistka so sporením sa platí mesačne okolo 4 Eurá a druhá úrazová
poistka pre športovcov je poistka, ktorú navrhovateľ musí mať uzavretú z dôvodu, že aktívne športuje a
je to vyžadované zo strany klubu, keby sa náhodou zranil. K výdavkom za internát uviedla, že od 1.10.

už navrhovateľ nebýva na internáte, preto namiesto výdavkov na internát vo výške 25 Eur a stravu na
internáte vo výške 25 Eur, bude platiť len vyššie uvedený nájom. To čo dával na internát + stravu na
internátesaterazvyrovnánájomnému.Malobytobyťvovýške55Eurmesačne.Pokiaľideoodmietnutie
daru zo strany navrhovateľa, k tomu uviedla, že v rámci vyporiadania BSM uvedená nehnuteľnosť
prešla do vlastníctva matky a teda ani nie je možné, aby odporca chcel vôbec darovať niečo, čo mu

nepatrí. Pokiaľ by sa navrhovateľ bol stal spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v rozsahu 1/6-iny, toto nie
je niečo, čo by zvýšilo majetkové pomery navrhovateľa, ale naopak navyše by sa stal spoluvlastníkom
tejto nehnuteľnosti a musel by sa podieľať ešte na ďalších výdavkoch na túto nehnuteľnosť, napr. daň z
nehnuteľnosti, nejaké náklady na túto nehnuteľnosť, takže to by jeho výdavky len zvýšilo. Pokiaľ odporca
má uvedený úver v Slovenskej sporiteľni na pokrytie dlžôb z manželstva, k tomuto uviedla, že väčšinu

dlhov prebrala matka navrhovateľa a ona sama si na ich splácanie vzala úver.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že kopačky Adidas má doteraz a slúžia mu na tréningy.
Futbalista potrebuje riadnu výbavu, kopačky. Potrebuje kopačky na mäkký povrch, na tvrdý povrch
a na umelú trávu. Sú to 3 rozličné druhy kopačiek. Cena kopačiek je podľa toho, do ktorej skupiny

sú zaradené. Zaraďované sú do 3 skupín. Kto hrá na najvyššej úrovni, potrebuje aj kvalitnejšie
kopačky. Kopačky, ktoré zverejnil na verejnej sieti, neboli jeho kopačky. Pomáhal predať kopačky svojmu
kamarátovi. K cene kopačiek Adidas uviedol, že ich kupoval pred 2 rokmi. Ceny kopačiek sa menia, lebo
firma vyvíja vždy nové druhy kopačiek a cena starších typov klesá. Pred 2 rokmi bola cena takýchtokopačiek úplne iná ako je teraz. K proteínom uviedol, že neslúžia len na budovanie svalovej hmoty, ale sú
potrebné aj na udržiavanie svalovej hmoty. Požíva každý športovec, ktorý hrá na vyššej úrovni. Uviedol,
že denne majú 2 tréningy a z toho dôvodu potrebuje tieto proteíny na udržiavanie svalovej hmoty. Čo sa

týka brigády, nemôže brigádovať, lebo každý deň má školu a po škole tréningy. Cez prázdniny mávajú
2-fázové tréningy každý deň. Cez víkendy hráva zápasy. Preto nemá ako sa k brigáde dostať.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods.2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživné na navrhovateľa bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
17C/239/2009-53 zo dňa 15.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
13Co/84/2010-76zodňa18.5.2010.Výživnébolourčenésumou100Eurmesačne. Súdvtedyzohľadnil
priemerný mesačný čistý príjem matky navrhovateľa vo výške 290,48 Eur, splátku úveru vo výške 120,46

Eur mesačne. Odporca a matka navrhovateľa mali aj v tom čase 3 vyživovacie povinnosti. V tom čase
maloletá P. Č. mala XX rokov a navštevovala 2. ročník Združenej strednej školy vo N.. V tom čase ešte
maloletý navrhovateľ P. Č. mal XX rokov a navštevoval X. ročník Základnej školy vo N.. Maloletý P. Č. mal
XX rokov a navštevoval X. ročník Základnej školy v F.. Odporca v tom čase pracoval ako profesionálny
vojak. Dosahoval priemerný čistý príjem v sume 792,97 Eur. Súd zohľadnil v tom čase jeho výdavky, a

to nájomné vo výške 140 Eur mesačne, leasing na auto vo výške 62,84 Eur mesačne, životné a úrazové
poistenie vo výške 37,68 Eur, kapitálové životné poistenie vo výške 17,69 Eur, poplatky za telefón pre
seba a syna P. vo výške 10 Eur, cestovné vo výške 100 Eur, inkaso za rodinný dom, v ktorom žije matka
navrhovateľa s deťmi vo výške 217 Eur. Ďalej splátku úveru v Slovenskej sporiteľni vo výške 172,77 Eurmesačne, debet v Tatrabanke vo výške 74,62 Eur mesačne, pôžičkovú kartu Triangel vo výške 23,24
Eur mesačne.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12P/4/2011-48 zo dňa 25.2.2014, právoplatným od 28.3.2014
zamietol návrh podaný matkou v tom čase ešte maloletého navrhovateľa na zvýšenie výživného. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16CoP/37/2014-140 zo dňa 14.5.2014 odmietol odvolanie matky
navrhovateľa.

Súd pri svojom zamietavom rozsudku vychádzal z toho, že odporca nepoberá k platu príspevok na
bývanie, ktorý mal v čase rozhodovania súdu o zvýšenom výživnom. Má výdavky, ktoré ho zadlžujú,
preto súd nemohol rozhodnúť v prospech návrhu matky detí na zvýšenie výživného a návrh v časti
zvýšenia výživného zamietol.

Navrhovateľ predložil potvrdenie Obchodnej akadémie H. zo dňa 3.9.2014, podľa ktorého v školskom

roku 2014/2015 je žiakom G..W. S..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa X. F., Y..X.. W. W. bolo zistené, že matka navrhovateľa
v období od 1.8.2013 do 31.7.2014 dosiahla priemerný mesačný čistý zárobok 377,47 Eur.

Z potvrdenia Q. XXXX P. zo dňa 26.9.2014 bolo zistené, že odporca dosiahol v období od 1.9.2013
do 31.8.2014 priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.000, 26 Eur, pričom súčasťou tohto príjmu
je aj príspevok na bývanie. Z hodnotenia vyplýva, že odporca zárobok dosahuje pri normálnej -
primeranej pracovnej morálke, nebol mu krátený služobný príjem v dôsledku neplnenia si služobných
povinností. Menovaný v sledovanom období nepoberal dávky nemocenského poistenia vyplácané

zamestnávateľom. Zrážky na základe výkonu rozhodnutia nariadeného súdom, exekútorom alebo
orgánom štátnej správy sa u odporcu nevykonávajú.

Z prehľadu príjmov a výdavkov odporcu, ktoré odporca do spisu predložil vyplýva, že odporca vychádza
zpriemernéhomesačnéhopríjmuvovýške989,24Eur.Nazákladeprávoplatnéhorozsudkuplatívýživné

na 3 deti P., P. Y. P. v celkovej výške 300 Eur mesačne. Príspevok na domácnosť vo Vrícku č. 219
predstavuje 140 Eur mesačne. Na poistku Dolce Vita platí 34,43 Eur mesačne. Na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. 035348912 spláca úver (splácanie pôžičiek ešte z čias manželstva) vo výške
235 Eur mesačne. Za spotrebiteľský úver z Tatrabanky platí 80,32 Eur mesačne. Poplatok za vedenie
účtu je 7 Eur mesačne, za mobilný telefón platí 43,07 Eur mesačne. Cestovné motorovým vozidlom do

zamestnania a späť vychádza na 103,60 Eur mesačne. Hygienické potreby (šampón, voda po holení,
žiletky) 13,87 Eur mesačne. Obedy v zamestnaní 25,52 Eur mesačne. Zákonné poistenie motorového
vozidla je 123,30 Eur ročne, čo je 10,28 Eur mesačne, preventívna prehliadka u stomatológa 7,50 Eur,
ošetrenie u stomatológa jednorázovo 35,60 Eur. Na domácnosť prispieva sumou 140 Eur mesačne a je
potrebné ešte prirátať náklady na oblečenie.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 1.000,26
Eur a matka navrhovateľa 377,47 Eur. Výška výživného bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 17C/239/2009-53 zo dňa 15.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 13Co/84/2010-76 zo dňa 18.5.2010, keď súd vychádzal z priemerného mesačného čistého

zárobku odporcu vo výške 792,97 Eur a priemerného mesačného čistého zárobku matky navrhovateľa
vo výške 290,48 Eur. Navrhovateľ mal v tom čase 14 rokov a bol žiakom X. ročníka Základnej školy
vo N.. V súčasnosti navrhovateľ študuje na E. Y. v H.. Študuje v X. ročníku, t.j. v maturitnom
ročníku. Zároveň navrhovateľ aktívne športuje, keď hrá futbal za P. H.. Ako vyplýva z predloženého
zoznamu nákladov navrhovateľa a odporcu, od poslednej úpravy výšky výživného dňa 18.5.2010 došlo

k podstatnej zmene pomerov u navrhovateľa, ktorý v čase posledného určenia výšky výživného bol
žiakom X. ročníka základnej školy a býval doma vo N., v súčasnosti je študentom X. ročníka E. Y. v
H.. K zvýšeniu nákladov došlo za ubytovanie, stravu, ako aj cestovanie. Na úhrade týchto zvýšených
nákladov sa musia podieľať obidvaja rodičia, nielen matka navrhovateľa. K zvýšeniu nákladov došlo aj
v súvislosti so športovou činnosťou navrhovateľa.

Odporcove výdavky sú porovnateľné s výdavkami, ktoré zohľadnil už Krajský súd v Banskej Bystrici pri
svojom rozhodovaní o výške výživného vo výške 100 Eur mesačne. Nebolo preukázané ani to, že došlo
k zníženiu príjmu odporcu. V porovnaní s príjmom, ktorý bral do úvahy Krajský súd v Banskej Bystrici priposlednom určení výšky výživného došlo k nárastu priemerného mesačného čistého príjmu o viac ako
200 Eur u odporcu a u matky navrhovateľa došlo k zvýšeniu priemerného mesačného čistého príjmu o
necelých 100 Eur. Obidvaja rodičia navrhovateľa majú stále 3 vyživovacie povinnosti. V tomto nedošlo

k žiadnej zmene.

Po zvážení všetkých uvádzaných a preukazovaných skutočností súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zvýšenie výživného, ale s prihliadnutím na náklady navrhovateľa a odporcu a skutočnosť,
že odporca má naďalej 3 vyživovacie povinnosti, neboli splnené podmienky na zvýšenie výživného na

požadovanú výšku 170 Eur mesačne. Podľa názoru súdu bolo primerané zvýšenie na 120 Eur mesačne.

Zvýšením výživného došlo za obdobie od 7.8.2014 do 30.9.2014 k zameškanému výživnému vo výške
36,13 Eur, čo je rozdiel medzi pôvodne určenou výškou výživného a zvýšeným výživným za uvedené
obdobie.

Z tých istých dôvodov, ako súd zvýšil výživné zo 100 Eur na 120 Eur mesačne, súd v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa zamietol. Neboli preukázané skutočnosti, za ktorých by súd mohol zvýšiť výživné
až na požadovaných 170 Eur mesačne.

Konanie bolo oslobodené od platenia súdneho poplatku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142

ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Tým, že došlo k zvýšeniu výživného, došlo aj k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
17C/239/2009-53 zo dňa 15.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

13Co/84/2010-76 zo dňa 18.5.2010 v časti, ktorou bola určená výška výživného na navrhovateľa P. Č..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).