Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08. 10. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. C., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom
N., N. XXX/XX, živnostník

j e v i n n ý, ž e

dňa 27. 08. 2013 o 15:16 h viedol po R. ulici v Prievidzi motorové vozidlo F. Z., evidenčné číslo PD XXX
EH označenej dopravným značením ako vedľajšia cesta a pri vjazde do kruhového objazdu na D. ceste
v N. označeného ako hlavná cesta, nedal prednosť v jazde cyklistke O. H., idúcej v kruhovom objazde,
čím porušil ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho, došlo k dopravnej nehode, pri ktorej cyklistka O. H. utrpela
zranenia- zlomeninu hlavičky vretennej kosti ľavého predlaktia, pomliaždenie ľavého lakťa a predlaktia,
pomliaždeného ľavého zápästia a vykĺbenie palca ľavej nohy, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe

života sedem týždňov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania- porušením
dôležitej povinností uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona

a za t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2, § 51 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 28
(dvadsaťosem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 2 (dva) roky 3 (tri) mesiace.Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písmeno m) Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky 3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 3 písmeno e) Tr. zákona sa obžalovanému K. C. ukladá povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenej O. Hartmanovej .

o d ô v o d n e n i e :

I. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov H., I., J., znalcov X.. Z. P.., K.. D., podľa §
268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok číslo listu 91 - 95, podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil záznam dopravnej nehody číslo listu 30 - 31, zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej

nehody číslo listu 32 - 35, fotodokumentáciu číslo listu 36 - 40, zápis o dychovej skúške číslo listu 41 -
42, lekárske potvrdenie číslo listu 97, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 98, listinné dôkazy číslo
listu 99 - 101 A, register trestov číslo listu 102, trestný rozkaz číslo listu 110, odpor číslo listu 112 - 113.

Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že zo skutku sa cíti byť nevinný. Pred dopravnou nehodou

išieldopráce,pribývalejBillezobralkolegusvedkaI.doauta,bralhodopráce.Potomišielďalej,smerom
ku kruhovému objazdu. Ešte pred vjazdom do kruhového výjazdu sa pozrel vpravo, potom sa pozeral
stále smerom doľava a potom došlo k havárii. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania,
kdeneuviedol,žesapozreldoprava,bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,obžalovanýuviedol,že
vpravo sa pozrel ešte pred kruhovým objazdom. Keď schádzal do kruhového objazdu, pozeral sa vľavo.

V kruhovom objazde nikoho nevidel. Do objazdu vchádzal na neutrále. Po tom, čo bola prečítaná časť
výpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonania,bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,obžalovaný
uviedol, že nehovoril o neutrále, hovoril o voľnobehu. Do kruhového výjazdu išiel plynule, stále sa
pozeral doľava. Po tom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania kde
neuvádzal, že sa stále pozeral doľava, uviedol, že v prípravnom konaní to hovoril. Na otázku prokurátora,

aký rýchlostný stupeň v tej dobe bol zaradený, uviedol, že išiel plynule, mal zaradený 1. alebo 2.
rýchlostný stupeň. Následne došlo k zrážke, zaregistroval osobu na kapote svojho vozidla. Zabrzdil,
osoba sa potom zošmykla z auta, padla na zem. On potom vystúpil z auta, pýtal sa v tej osoby, či sa jej
niečo stalo, osoba nereagovala. Chcel zavolať sanitku, tá ale prichádzala práve z výjazdu. Na otázku
prokurátora uviedol, že keď tá osoba bola na kapote, bola na ľavej časti kapoty. Tá osoba, cyklistka,

mala pri sebe ruksak, až keď sa pozrel bližšie videl, že pod ruksakom mala reflexnú vestu. Bicykel
osvetlenie nemal, len na kolesách boli odrazové svetielka. Cyklistka mala na hlave prilbu. Osvetlenie na
prilbe nemala. Na otázku, či sa na mieste dopravnej nehody nenašla lampa, uviedol, že nie, na ceste sa
nič také nenašlo. Na otázku prokurátora kedy vlastne začal brzdiť, uviedol, že až vtedy, keď tá osoba,
cyklistka bola na kapote. Na otázku, či nezačal brzdiť na základe podnetu spolujazdca, uviedol, že nie.

Keď spolujazdec povedal pozor, vtedy už stál. Na otázku obhajcu uviedol, že kruhový objazd v tej dobe
osvetlenýnebol.Naďalšiuotázkuuviedol,žereflexnávestacyklistkybolačervenejfarby,bolaošúchaná.
Po zošuchnutí z vozidla cyklistka padla na pravú stranu. Na otázku samosudcu, či reflexná vesta svietila,
uviedol, že reflexné prvky na veste boli zakryté. Cesta po ktorej išiel bola označená ako vedľajšia cesta.
Kruhový objazd je označený ako hlavná cesta. Myslí si, že preto nedal cyklistke prednosť, lebo nebola

dostatočne osvetlená. Na otázku samosudcu, či videl svetlo na fotografii číslo 20 uviedol, že nevidel.
Po tom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol ako dôvod
prečo nevidel cyklistku to, že bola možno za lištou rozdeľujúcou čelné a bočné sklá, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že v prípravnom konaní si skutočnosť, že cyklistku nevidel
nevedel inak vysvetliť. Na otázku samosudcu uviedol, že v tej dobe ešte bola tma.

Svedkyňa H. okrem iného uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného konania, pri obchodnom dome
Kauflandvošladokruhovéhoobjazdu,bolasivedomá,žejenahlavnejceste,pretosanepozeralavpravo
ani vľavo. V križovatke jej potom obžalovaný na aute nedal prednosť v jazde, autom do nej narazil.
Po tom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania kde uvádzala, že videla

sprava prichádzať vozidlo obžalovaného a predpokladala, že keďže ide po hlavnej ceste, vodič auta jej
dá prednosť, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že pravdivá je výpoveď z
prípravnéhokonaniakdeuviedla,ževozidloobžalovanéhovidela.Predpokladala,ževodičautajutakisto
vidí. Myslela si to preto, že mala oblečenú reflexnú vestu. Na kolesách bicykla mala odrazové stielka, na
prilbe mala osvetlenie. Osvetlenie na prilbe bolo zapnuté, bolo to diódové svetlo. Reflexnú vestu mala

oblečenú na ruksaku, ak obžalovaný tvrdí niečo iné, nie je to pravda. Na otázku prokurátora uviedla, žeobžalovaný autom narazil do bicykla, do priestoru stredu bicykla a predného kolesa. Auto obžalovaného
do nej narazilo ľavou prednou časťou. Po nehode ležala na zemi, obžalovaný vystúpil z auta a pýtal
sa, čo sa jej stalo. Hovorila, že treba zavolať sanitku a v tej dobe práve išla okolo sanitka. V čase pádu

z bicykla osvetlenie, lampa z prilby, jej padla na zem. Tú lampu mala pripevnenú gumou na prilbe, po
havárii jej padla na zem. Po dopravnej nehode táto lampa svietila. Znalec z odboru zdravotníctva ju tiež
vyšetril. Na otázku obhajcu uviedla, že tú reflexnú vestu, ktorú mala, mala asi polroka. Bola oranžovej
farby. Na otázku samosudcu uviedla, že v čase dopravnej nehody bolo šero. Nevie uviesť, či na mieste
dopravnej nehody svietilo pouličné osvetlenie. Na ďalšiu otázku samosudcu uviedla, že to bolo tak, že

obžalovaný autom narazil do nej, do bicykla. Po dopravnej nehode ešte v ten istý deň ju obžalovaný
navštívil, ospravedlnil sa, povedal, že aj keby mala reflexnú vestu na hlave, nevidel by ju. Na otázku, ako
si to vysvetľuje, uviedla, že obžalovaný sa zrejme v tej dobe zaoberal niečím iným. Možno sa rozprával
so spolujazdcom.

Znalec X.. Z. P.. okrem iného uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. K spôsobu a technike

jazdy obžalovaného uviedol, že obžalovaný vchádzal do kruhového objazdu, pričom predtým spomalil,
keďže nikoho nevidel, plynule vošiel do objazdu a tam zrazil cyklistku. K stretu došlo tak, že vozidlo
obžalovaného ľavou prednou časťou narazilo do pravej strany bicykla cyklistky. Nárazová rýchlosť
vozidla obžalovaného bola asi 14 kilometrov za hodinu. Rýchlosť jazdy obžalovaného nie je v príčinnej
súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Tá pomerne nízka rýchlosť jazdy obžalovaného je technicky

prijateľná v súvislosti s jeho vyjadrením, že pred vjazdom do kruhového objazdu vyradil rýchlosť
a opätovne zaradil rýchlosť. Technika a spôsob jazdy obžalovaného bol nesprávny, obžalovaný pri
vchádzaní do kruhového objazdu nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v kruhovom objazde. Preto
prehliadol cyklistku jazdiacu v kruhovom objazde. Pred miestom stretu cyklistka prešla polovicu dĺžky
kruhového objazdu. Technickou príčinou dopravnej nehody bola skutočnosť, že obžalovaný nevenoval

dostatočnú pozornosť situácii na kruhovom objazde a prehliadol cyklistku jazdiacu v kruhovom objazde.
Technika a spôsob jazvy cyklistky bol v súlade s pravidlami cestnej premávky. Cyklistka nemala žiadnu
možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody. Cyklistka možno, vzhľadom na to, že auto obžalovaného
pred výjazdom do kruhového objazdu spomalilo, predpokladala, že jej dá prednosť v jazde. Zrejme
nepredpokladala, že vozidlo obžalovaného nezastane a vojde do kruhového objazdu. Spôsob jazdy

cyklistky nie je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody.

Svedok I. okrem iného uviedol, že v prípravnom konaní ho polícia vypočula. Po tom, čo si sadol k
obžalovanému do vozidla, po chvíli počul náraz do vozidla. Obžalovaný vystúpil z vozidla. On potom
išiel za ním, obžalovaný chcel volať pohotovosť, nebolo treba, práve na miesto prichádzala sanitka.

Na otázku prokurátora uviedol, že do vozidla obžalovaného pristúpil pri Kauflande. Do vozidla nastúpil
dozadu doprava. Po tom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal,
že sedel vo vozidle vzadu za vodičom, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že
sedel vzadu vpravo. Na otázku prečo je uvedené vo výpovedi z prípravného konania niečo iné, uviedol,
že sedel vpravo. Situácii v kruhovom objazde nevenoval pozornosť. Na obžalovaného nič nezakričal.

Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že zakričal na
obžalovaného " stoj ", keď spozoroval v kruhovom objazde cyklistku, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že niečo zakričal, ale už bolo po nehode. Na otázku prokurátora, čo bolo
po nehode, uviedol, že sedel v aute. Na otázku prokurátora, čo mala oblečené cyklistka uviedol, že
nevie, nevie, či mala na prilbe svetlo. Na otázku prokurátora, či sú s obžalovaným priatelia uviedol,

že spolupracovníci. Po dopravnej nehode sa o dopravnej nehode nerozprávali. Na otázku obhajcu ,či
už niekedy pred súdom ako svedok vypovedal uviedol, že nie. Na otázku, či pri výpovedi je nervózny,
uviedol, že áno. Pri výpovedi má trému. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase dopravnej nehody
bolo šero. Po tom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že
bola tma a na mieste dopravnej nehody svietilo pouličné osvetlenia, bolo poukázané na rozpory vo

výpovediach, svedok uviedol, že pouličné osvetlenie svietilo. Do vozidla nastúpil poniže Tesca. Na
uvedenom mieste ho obžalovaný každý deň bral do práce. Na otázku samosudcu, či po nastúpení do
vozidla sa s obžalovaným rozprával, uviedol, že nie. Prehodili medzi sebou len niekoľko slov. Nevie si
vysvetliť prečo obžalovaný cyklistku zrazil. Na otázku samosudcu uviedol, že po dopravnej nehode videl
cyklistku ležať na zemi, nevie čo mala oblečené. Obžalovaný ho nenahováral, aby určitým spôsobom

na súde vypovedal. Od februára 2014 sa s obžalovaným nevidel.

Znalec K.. D. okrem iného uviedol, že v prípade, ak náraz do cyklistky bol sprava, táto potom padla na
ľavú časť tela. Najdôležitejšie zranenie, ktoré cyklistka utrpela bola zlomenina hlavičky vretennej kostiľavého predlaktia. Toto zranenie mohlo vzniknúť určitým rotačným pohybom pri náraze o kapotu alebo
o vozovku. Na otázku samosudcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na záveroch znaleckého posudku.

Svedok J. okrem iného uviedol, že v tejto trestnej veci vypočúval svedka I.. Výsluch svedka bol vykonaný
v zamestnaní svedka, tak ako je poznačený v zápisnici. To, čo svedok vypovedal je určite uvedené v
zápisnici o výsluchu. Svedok uviedol zo svojho pohľadu priebeh dopravnej nehody, zápisnicu si prečítal,
nemal žiadne námietky a návrhy. Na otázku samosudcu uviedol, že svedok bol pred výsluchom poučený
štandartným spôsobom ako svedok. Ak si dobre spomína svedok cestu, situáciu pred dopravnou

nehodou veľmi nesledoval.

Na čísle listu 30 - 31 sa nachádza záznam o dopravnej nehode, v materiáli sa nachádza aj záznam o
tom, že poškodená H. utrpela pri dopravnej nehode ľahkú ujmu na zdraví, zranenie ľavej ruky.

Na čísle listu 97 sa nachádza lekárske potvrdenie z ktorého vyplýva, že poškodená H. bola ošetrená

v nemocnici v Bojniciach K.. B., tento konštatoval, že utrpela pomliaždenie lakťa vľavo, ťažké
pomliaždenie predlaktia vpravo, vykĺbenie článku prsta na nohe vľavo.

Na čísle listu 91 - 96 a sa nachádza znalecký posudok K.. D. číslo XX/XXXX, zo záverov ktorého
vyplýva, že poškodená pri dopravnej nehode utrpela zranenia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, jednotlivé zranenia vznikli jednoznačne v súvislosti s dopravnou nehodou a to po náraze
vozidla do cyklistky a následnom páde na vozovku. Predpoklad trvania liečby a narušenia obvyklého
spôsobu života je sedem týždňov.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákonačíslo300/2005Z.z.spoukazomnaustanovenie§138písm.h)Trestnéhozákona,pretožeinému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej

činnosti poprel, podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní zo spáchania trestnej
činnosti bol usvedčený. V tejto súvislosti poukazuje súd najmä na priamy dôkaz a to výpoveď poškodenej
H. na hlavnom pojednávaní, výpoveď znalca Ing. Z. P.. na hlavnom pojednávaní, taktiež výpoveď znalca
K.. D. na hlavnom pojednávaní a v konečnom dôsledku aj výpoveď svedka I. na hlavnom pojednávaní;
v prípade tohto svedka však považuje súd za vieryhodnejšiu jeho výpoveď z prípravného konania. Podľa

názoru súdu z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný prehliadol poškodenú
H., ktorá sa pohybovala v kruhovom objazde, ktorý bol označený ako hlavná cesta; obžalovaný, ktorý
sa pohyboval po vedľajšej ceste si vôbec poškodenú nevšimol, nakoľko ako uviedol aj na hlavnom
pojednávaní, pred momentom zrážky s poškodenou vôbec nebrzdil, brzdiť začal až v momente, keď
poškodená bola na kapote jeho vozidla. Je zrejmé, že na strane druhej poškodená, ktorá sa pohybovala

po kruhovom objazde predpokladala, keďže išla po hlavnej ceste, že jej obžalovaný pohybujúci sa po
vedľajšej ceste dá prednosť v jazde. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že obžalovaný sa pred
momentom zrážky pohyboval pomerne nízkou rýchlosťou, ktorú určil znalec z odboru dopravy na 14
kilometrov za hodinu, pričom pred vjazdom do kruhového objazdu spomalil, čo z pohľadu poškodenej
mohlo evokovať to, že obžalovaný na vozidle brzdí a chce jej dať prednosť v jazde. Všetky hore uvedené

v skutočnosti a dôkazy túto úvahu súdu podľa názoru súdu podporujú. Ako to vyplýva aj z vyjadrenia
znalca z odboru dopravy, príčinou dopravnej nehody bolo to, že obžalovaný nedal prednosť v jazde
poškodenej, ktorá sa pohybovala po hlavnej ceste. Toto jeho konanie, ktoré je v rozpore s ustanovením
§ 20 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. je nutné hodnotiť, podľa ustálenej súdnej praxe, ako porušenie
dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona. Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti súd uznal

obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz štyrikrát súdne trestaný z toho trikrát v súvislosti
s trestnou činnosťou mu bol uložený trest zákazu činnosti, v troch prípadoch sa na neho hľadí ako keby
nebolodsúdený.Zevidenčnejkartyvodičavyplýva,žeodroku2007bolvpiatichprípadochpostihnutýza

priestupkyvoblastidopravy.TiežbolpostihnutývdvochprípadochMestskoupolíciouPrievidzablokovou
pokutou za priestupky.
Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 51 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody28 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na
2 roky a 3 mesiace. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky a 3 mesiace. Takto uložené tresty podľa názoru súdu vystihujú

spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, tresty boli uložené podľa zásad na ukladanie trestov
(§ 38 ods. 4 Trestného zákona) a sú to tresty potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej
trestnej činnosti. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenej H..
V tomto prípade sa jedná o obligatórnu povinnosť, ktorá bola uložená v súvislosti s podmienečným
odkladom trestu pri probačnom dohľade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.