Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227369
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211227369.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou U.. Ľ. A. v práv-nej veci navrhovateľa: P.. H. C., nar.

XX.XX.XXXX trvale bytom P. XX, t.č. Q. XX, W. proti odporkyni: P.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. X, W., zast. advokátkou JUDr. Annou Niku, NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom A. C., nar.
XX.XX.XXXX a F. C. nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P.. H. C., nar. XX.XX.XXXX a U. C.-Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Bojniciach, vo zv. R., roč. XXXX,

na str. XXX, pod por. č. XXX r o z - v á d z a .

Maloleté deti A. C., nar. XX.X.XXXX a F. C., nar. XX.X.XXXX s a z v e - r u j ú do osobnej starostlivosti
matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 400,- eur mesačne a na
maloletého F. sumou 400,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. a F. vždy vo štvrtok v čase od 15:00 hod.
do 18:00 hod., v párnom kalendárnom týždni vždy v sobotu v čase od 10:00 hod. do nedele 18:00 hod.,
s výnimkou školských prázdnin, štátnych a cirkevných sviatkov.

Počas letných školských prázdnin je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý rok v
čase od 14.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 14.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.

Počas zimných školských prázdnin je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. a F.
každý rok v čase od 02.01. od 10:00 hod. do dňa predchádzajúce-mu začiatku vyučovania po ukončení
zimných prázdnin do 18:00 hod.

Počas jarných školských prázdnin je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými každý rok v čase
od štvrtka od 10:00 hod do nedele 18:00 hod.

Otec j e p o v i n n ý maloletých v stanovenom čase prevziať a aj odovzdať v mieste bydliska matky a
matka je povinná maloletých v stanovenom čase riadne a včas pripraviť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2011 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manžel-stva s odporkyňou
z dôvodu, že ich vzťahy sú trvalo rozvrátené, manželstvo neplní už dlhšiu dobu svoj účel a teda

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Prvé nezhody sa medzi manželmi začali
vyskytovať ešte pred vstupom do manželského zväzku a pramenili z rozdielnych názorov týkajúcich sa
najmä starostlivosti o domácnosť, rozhodovaní o dôležitých veciach spoločného života a spoločného
smerovania. V roku XXXX sa narodil ich prvý syn A. a o dva roky neskôr F.. Nezhody pretrvávali naďalej a
namiesto spoločnej podpory pri výchove detí sa manželia začali vzájomne odcudzovať a postupne došlo
k ochladeniu ich vzťahov. V roku 2009 si obaja našli partnerov, čo viedlo k ich absolútnemu odcudzeniu,

začali žiť oddelene, avšak v roku 2011 sa navrhovateľ na naliehanie odporkyne vrátil späť do spoločnej
domácnosti. Ani tento návrat nepomohol k tomu, aby dokázali man-želstvo zachrániť a hádky sa naďalej
stupňovaliaždospelidoštádianeznesiteľnosti.Navrho-vateľsarozhodolpodaťnávrhnarozvodnakoľko
bol presvedčený, že už neexistuje možnosť zlepšenia ich vzťahov a považoval to za najlepšie riešenie
aj vzhľadom na maloletých. Navr-hovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že je presvedčený, že keď

budú žiť oddelene, ich životy budú omnoho spokojnejšie, predídu mnohým hádkam a nezhodám, čím
zabezpečia deťom spokojnejšie prostredie pre ich vývoj. Súčasne s návrhom na rozvod manželstva
podal aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom žiadal o strie-davú
starostlivosť s tým, že na výživu maloletých bude prispievať sumou 200,- eur mesačne na každé dieťa.

Súdu bol dňa 05.12.2011 doručený návrh matky na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala
zveriť deti na čas do rozvodu do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk s maloletými tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s nimi každý párny víkend v sobotu od 10:00 hod do 18:00 a v nedeľu od 10:00
hod od 14:00 hod. v prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že stretávanie otca s deťmi je veľmi
nepravidelné a nepredvídateľné, navyše otec vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje a preto sa obáva

o svoje zdravie i zdravie detí. Tunajší súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia uznesením
č.k. 59P/64/201-19 zo dňa 04.01.2012 zamietol.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,kolíznehoopatrovníka,vý-sluchom-svedkyne
P.. O. L., maloletých detí, súdom ustanoveného znalca PhDr. Igora Obucha, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi založenými v spise a to najmä- sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, vyjadreniami
školských pedagógov mal. A., vyjadrením materskej školy mal. F., zápisnicou o trestnom oznámení
zo dňa 11.11.2011, 26.03.2012 a 10.05.2013, oznámením Centra pedagogicko-psychologického po-
radenstva a prevencia zo dňa 14.05.2012, správou ÚPSVaR o prešetrení pomerov zo dňa 02.04.2012,
SMS a emailovou komunikáciou medzi rodičmi, správou ÚPSVaR zo dňa 10.07.2014, správou

zo psychologického vyšetrenia zo dňa 14.07.2014, znaleckým posudkom vypracovaným súdom
ustanoveným znalcom PhDr. Igorom Obuchom, prehľadom výdavkov matky na deti, dokladmi o
príjmoch oboch rodičov, výpismi z banky, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX,
darovacími zmluvami zo dňa 15.08.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 13.04.2012, prehľadom úverov,
vyjadreniami realitných kancelárii o cenách nehnuteľností, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho

súdu 27P/35/2012 ako i ďalším ob-sahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, obaja národnosti slovenskej. U oboch manželov ide o
manželstvo prvé. Z ich manželstva sa narodili dve maloleté deti - A. C.-O. nar. XX.XX.XXXX a F. C.
nar. XX.XX.XXXX.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1
písm. a) O.s.p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave na P. J. Č.. XX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo uzavreli po 4 ročnom vzťahu a prvé 4 roky manželstva

boli šťastné. K narušeniu vzťahov došlo potom, čo bol pol roka v roku 2003 v Dominikánskej republike
a zistil, že odporkyňa má inú známosť. V roku 2004 sa im narodil prvý syn, boli veľmi šťastní a kúpili
si dom, na ktorý si zobrali pôžičky. Navrhovateľ pracoval v spoločnosti E., kde zarábal slušné peniaze.
Po narodení syna k nim začala častejšie chodiť rodina zo strany odporkyne, čo ovplyvňovalo chod
ich domácnosti, nakoľko odporkyňa sa venovala viac im. V roku 2006 sa im narodil druhý syn a ich

problémysazačaliviacprehlbovať.Navrhovateľzačalpodnikaťanakoľkosamudarilo,prikúpilpozemoka zväčšili svoj dom. V roku 2009 prestal úplne navštevovať rodinu odporkyne potom, čo si prečítal
milostný mail od ich spoločného známeho adresovaný práve odporkyni. Navrhovateľ mal v tom čase
kamarátsku známosť, ktorú sa rozhodol prehĺbiť a v novembri roku 2010 sa odsťahoval zo spoločnej

domácnosti. Zo strany odporkyne neboli akceptované žiadne jeho návrhy na výchovu maloletých.
Odporkyňa nesúhlasila s návštevou manželskej poradne po-tom, čo sa chcel vo februári 2011 vrátiť
domov. Z nehnuteľnosti na F. ul. nikdy ne-vlastnil celkový podiel 300 m2. Podiel dostal do daru od svojej
ťažko chorej tety, pričom chcel, aby to teta napísala na jej sestru (matku navrhovateľa), avšak bolo to jej
rozhodnutie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa rozhodol, že túto nehnuteľnosť prepíše na svoju matku.

Peniaze z predaja bytu v W. W. minul na exekúciu a na vyrovnanie plynu a UPC na P. ul.

Na pojednávaní dňa 22.09.2014 navrhovateľ uviedol, že z celkového počtu posled-ných stretnutí 42,
ktoré mal mať s maloletými, sa zrealizovalo 16. Deti nevidel celé Vianoce a od júna 2014 až do 5.9.2014.
Po deti prišiel vždy riadne a včas v zmysle súdneho rozhodnu-tia, pričom matka tam nikdy nebola a
podľa jeho vedomostí, minimálne 4 mesiace na P.-Ľ. už nebýva. Matka celé prázdniny hrá divadlo, spolu

s UPSVaR a Uniceff. Tvrdila, že mu deti chce dať, ale že s ním nechcú ísť, pričom keď sa navrhovateľ
s nimi rozprával, tešili sa, že s ním pôjdu na splav a stanovačku. Pokúšal sa deťom písať aj telefonovať,
obaja majú mobilné telefóny, avšak telefóny sú väčšinou vypnuté. Na otázku otca, prečo mu nezdvíhajú
a prečo majú vypnuté telefóny povedali, že to majú zakázané od matky. Starší syn otcovi raz povedal,
že pracovníčkam ÚPSVaR-u ako i u znalca povedali to, čo im mama nakázala. Navrhovateľ videl deti

naposledydňa5.9.2014kedyponeprišiel,pričomsedelivcudzomaute,boličervenéaplakali.Zľakolsa,
vybehol k autu a snažil sa ich ukľudniť. Následne prišla polícia, ktorá mu povedala, že treba rešpektovať
vôľu detí, ak s ním nechcú ísť, pričom odpo-rkyňa sa na to celé pozerala a vyzerala, že má z toho
pasiu. Nakoniec teda odišiel bez detí. Navrhovateľ ďalej uviedol, že voči nemu je vedené exekučné
konanie za nezaplatenie sumy vo výške 17 tis.-eur spolu s trovami a bol mu odňatý vodičský preukaz,

pričom auto potrebuje na výkon svojho povolania. Celá rodina dáva stále na neho trestné oznámenia.
Odporkyňa zarába 2.500,- eur, čo je 6x krát viac ako zarába on. Má ročnú dcéru a nechápe, prečo
v rozhodnutí v prechádzajúcom konaní, súd stanovil výživné vo výške 300,- eur. Spolu s partnerkou
a dcé-rou bývajú na rodičovskej chate v W. Š. a keď sú v Bratislave, bývajú v 2-izbovom byte, ktorý
vlastní jeho partnerka. Matka umelo udržiava životnú úroveň detí, pričom by mohla žiť v 2-izbovom byte

a dom na P. by sa mohol predať. Deti sa tak podieľajú na dlhoch rodičov a ich životná úroveň je vlastne
zadĺženiepreVÚB.Navrhovateľ uviedol,ženákladynajednodieťapredstavujúmax.100,-eurmesačne.
Deti sú stále pod stresom, určite by to potvrdili aj učiteľky v škole. Tvrdenie, že by syna nevodieval na
tréningy je nepravdivé, stalo sa to približne 3x a vždy mal na to vážne dôvody. Matka zrušila už viac
ako polovicu stretnutí s deťmi bez akéhokoľvek vysvetlenia. Navrhovateľ uviedol, že so svojou malou

dcérkou a súčasnou partnerkou sa zdržiavajú v Bratislave, cez víkendy a niekedy aj skôr, podľa jeho
pracovných povinností, chodievajú na chalupu do W. Š.S..

V súčasnosti sa mu nedarí nájsť si lepšie platenú prácu, pretože všade kam príde, ho považujú za
prekvalifikovaného. Trval na tom, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti a tak isto

aby napr. cez letné prázdniny, víkendy, sviatky, bol styk rozdelený pomerne medzi oboch rodičov.
Navrhovateľ uviedol, že je ochotný sa s deťmi učiť a podieľať sa tak aktívne na svojich rodičovských
právach, nakoľko má pocit, že o ne prišiel.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že čo sa týka začiatkov ich spoločného spolužitia súhlasí s tým, čo

uviedol navrhovateľ. V jeho práci ho podporovala a v roku 2003 vycestovala za ním na 4 mesiace do T.
H.,kdehoošetrovala,pretožemalúraz.Nemalažiadenmimomanželskýpomer,naopak4rokysasnažila
otehotnieť, čo sa jej po návrate z T. H. podarilo a hoci mala rozbehnutú kariéru, rozhodla sa ostať doma
a venovať vytúženému dieťaťu. Keď otehotnela druhýkrát zistila, že manžel má pomer s inou ženou,
no rozhodla sa s ním aj napriek tomu ostať. Po narodení druhého syna, manžela prepustili z práce a

začal podnikať. Od tej doby nemal pravidelný režim, stávalo sa že odišiel vo štvrtok a prišiel v nedeľu.
Starostlivosť o deti zabezpečovala výlučne ona sama. Navrhova-teľ dva krát do mesiaca netrávil víkendy
doma, odišiel nevedno kam, tvrdil, že išiel hrať golf alebo na loď. Čo sa týka milostného listu z roku
2009, išlo len o bežnú mailovú komunikáciu, naopak ona sama zistila, že manžel od roku 2009 udržiava
známosť, ktorú poznal už osem rokov. Dlhé roky viedol taký život, že jeden víkend bol s rodinou a druhý

išiel so svojou zná-mosťou na chatu. Keď mal mladší syn dva roky, nastúpila do práce a o deti sa starala
jej ses-tra, ktorá bola na materskej dovolenke. Odporkyňa ďalej uviedla, že s navrhovateľom sa od roku
2009 až do roku 2010 intímne nestýkala, zvažovala podanie návrhu na rozvod, čo však nespravila kvôli
deťom, nakoľko jej manžel sľúbil, že prestane piť a mimomanželskú známosť už neudržiava. V novembriroku 2010 odišiel zo spoločnej domácnosti do bytu na Q. ulici, ktorý si prerábal so svojou priateľkou,
pričom jej to ani neoznámil. Do ich spoločnej domácnosti sa vrátil vo februári v roku 2011. O deti sa
nezaujímal, nedalo sa na neho spo-ľahnúť, či ich vyberie zo škôlky, veľakrát sľúbil, že príde a neprišiel

po ne. Situácia vyvrcholia v novembri roku 2011, kedy mal syn zlomenú nohu a poprosila ho, aby prišiel
strážiť deti. Navrhovateľ prišiel pod vplyvom alkoholu a potom, čo nesúhlasila aby pri nich ostal, ju pred
nimi napadol a zbil. Od tej doby ju terorizoval, chodieval za nimi ráno domov s tým, že zave-zie deti do
školy, z čoho mali stres. Vydieral ju so striedavou starostlivosťou a tým, že presta-ne platiť úvery, ktoré sú
zabezpečené s príjmami z prenájmov. Tieto príjmy chodia na jeho účet, pričom spoločné úvery neplatí.

Dohodli sa na úprave styku s maloletými, avšak tieto dohody nerešpektoval. Stávalo sa, že ich zobral
skôr, čo deti stresovalo, mali z toho psychické problémy a začali navštevovať psychológa. Starší syn sa
vyhrážal zabitím samého seba, nechcel chodiť k otcovi, ani ráno do školy a svedkom tohto správania
bola jeho triedna uči-teľka. Navrhovateľ jej posielal množstvo urážlivých SMS, na základe toho podala
na neho trestné oznámenie. Chodieval ju sledovať, či sa nachádza v dome a pravidelne ju terorizoval,
zo strachu teda radšej odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti k svojej rodine.

Na začiatku celého konania s navrhovateľom vlastnili spoločne 8 nehnuteľností, za ktoré mali mes.
príjem cca 16 tis. eur. V súčasnosti navrhovateľ pracuje vo firme, ktorá sídli na F. X a táto firma mu aj
patrí. Pokiaľ ide o deti, tieto sa otca boja, chodiť k nemu ne-chcú, pričom boli svedkami incidentu, kedy
ich otec zbil babku s dedkom, ktorí skončili v nemocnici. Keby sa dodržiaval styk tak ako bol zaužívaný

cez víkendy a keby si otec uve-domil, že láska detí sa vynucovať nedá, mohlo by to fungovať.

Odporkyňa vo svojich podaniach v priebehu konania ďalej uviedla, že navrhovateľ disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami a je schopný riadne prispievať na výživu detí, ktoré sú oprávnené
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Žiadala určiť výživné vo výške 500,- eur na každé

dieťa, nakoľko majetnosť otca preukazujú aj listy vlastníctva k niekoľkým nehnuteľnostiam a výpisy z
účtov. V konaní pred Okresným súdom v W. W. sa odporkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorú nadobudli za trvania manželstva a navrhovateľ ju bez jej vedomia previedol na inú
osobu, pričom bolo preukázané, že nehnuteľnosť scudzil kúpnou zmluvou uzavretou dňa 13.04.2012
za kúpnu cenu vo výške 150.000,- eur. V súčasnosti sa nepretržite zdržuje s priateľkou a ich novonaro-

deným dieťaťom v W. Š.. Jeho tvrdenia, že budú bývať v byte na O. alebo Q. ulici považovala za
účelové, nakoľko sa jedná o malé byty, s rozlohou do 50m2, ktoré nie sú vhodné na pre bývanie dvoch
dospelých a troch malých detí. Za posledné obdobie obmedzil styk s maloletými na vyzdvihnutie zo
školy, odvoz na tréning, odkiaľ jej napíše, nech si po nich príde, nakoľko on musí ísť preč. Počas
víkendov realizuje s deťmi styk výlučne v W. Š.. Vzhľadom k tomu, že už v minulosti nerešpektoval a v

súčasnosti nerešpektuje akékoľvek rozhodnutia súdov o výkone rodičovských práv a povinností, poško-
dzuje záujmy detí, vyvoláva u nich pocit neistoty a frustrácie. Maloletí majú veľa záujmov a aktivít, ktoré
si dobrovoľne vybrali, chcú na ne chodiť a radi sa im venujú. Obaja hrajú tenis, futbal a plávajú. Maloletý
F. je podľa slov trénera veľmi perspektívny vo futbale, a preto je potrebné, aby sa pravidelne zúčastňoval
tréningov a nedeľných zápasov. Futbalový tréning býva v pondelky a v stredy od 17:00 do 19:00 hod.

a v piatky od 17:00 do 20:00 hod. Práve pre dĺžku futbalového tréningu v piatky nie je vhodné, aby bol
styk otca s deťmi realizovaný už od piatku, nakoľko by cestovali za ním do W. Š. v neskorých večerných
hodi-nách.

Právna zástupkyňa odporkyne vo svojom prednese uviedla, že navrhovateľ v súčas-nosti výživné na

malol. deti neplatí, pričom je vedená voči nemu exekúcia a je pravdou, že mu bolo odňaté aj vodičské
oprávnenie. Matka naposledy dostala 150,- eur od exekútora a od januára 2014 dostala celkovo 553,-
eur vrátane exekúcie. Zo strany otca tak deti finančne nie sú zabezpečené. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ previedol darom nehnuteľnosti na svoju matku, pričom nie je pravdou, že by mali spolu
zlé vzťahy, o čom svedčí aj jej prítom-nosť na predchádzajúcom pojednávaní. Tvrdenie, že navrhovateľ

je prekvalifikovaný, a že si nevie nájsť lepšie platenú prácu, je účelové. Ak by nemal vyšší príjem ako
deklaruje, nebol by schopný zabezpečiť svojej potreby, potreby jeho rodiny, potreby partnerky a ich
dieťaťa a nemohol by si dovoliť pravidelne cestovať do W. Š. a Bratislavy. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že v byte na Q. ulici nebýva, o čom svedčia aj opakované šetrenia, kedy bolo zistené, že
tam bývajú študentky a deti v tomto byte nemajú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosť na F. ul., tak je pravdou, že tento priestor vlastnil ako spoluvlastník a nie
ako výlučný vlastník, avšak túto nehnuteľnosť prenajímal za sumu 3.500,- eur. Vedome a dobrovoľne
sa tak vzdal majetkového prospechu, pričom na pojedná-vaní uviedol, že si nenechá zobrať majetokexekúciou. Nie je pravdou, že by odporkyňa nebý-vala na P. ulici, avšak z vážnej obavy o svoj život a
zdravie detí, sa častejšie zdržiava v prítomnosti príbuzných. Navrhovateľ rozbil bránu na dome, vypílil
stromy a odporkyni nechal ukradnúť auto. Tieto skutočnosti sú podložené aj trestnými oznámeniami.

Keď sa pýtal odporkyne na pojednávaní v inom konaní, kde sú deti, tá mu uviedla, že sú u starej matky,
na čo buchol dvermi pojednávacej miestnosti a odišiel. Následne so svojou priateľkou prišiel k starým
rodičom do A. X. a fyzicky napadol starú matku pred očami detí. Pria-teľka navrhovateľa sa pritom
nevhodne a hanlivo vyjadrovala na adresu odporkyne. Pre tieto dôvody sa zmenil postoj detí k ich otcovi,
pričom o všetkých týchto skutočnostiach informo-vali súd. U detí pretrváva pocit strachu a obava, že

otec ich po stretnutí k matke nevráti na-späť a malol. F. veľmi vadí, že ho otec nevodí na tréningy a
zápasy. Takisto otec obťa-žuje svojimi návštevami v škole, robí nátlak na deti, pričom škola si už s ním
nevie rady. ÚPSVaR predložil aj správy od trénerov, z ktorých vyplýva, že otec F. na tréningy a zápasy
nevodí. Deti teda nemajú pokoj, zo svojho otca majú strach a v súčasnej dobe nie sú tak nastavené,
aby mohli k nemu chodiť cez víkendy. Matka súhlasila však s tým, aby sa deti s otcom stretávali, i
keď momentálne je ich dôvera zlomená. Pokiaľ ide o výšku výživného právna zástupkyňa odporkyne

uviedla, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby platil výživné tak, ako keď žil s matkou v spol.
domácnosti. Navrhovateľ si zobral na svoje súk-romné účely úver a zaťažil nehnuteľnosť, v ktorej býva
matka s malol. deťmi, pričom tá tento úver musí platiť z dôvodu, aby neprišli o strechu nad hlavou ako i
z dôvodu, že deťom chce zabezpečiť bývanie, na ktoré sú zvyknuté. Tomu, že navrhovateľ má finančné
prostriedky na-svedčuje i fakt, že byt v hodnote zhruba 100 tis. eur previedol na svoju priateľku za sumu

50 tis. eur a luxusné auto jej previedol za sumu 5 tis. euro.

Z vyjadrenia triednej učiteľky P.. O. a vychovávateľky M. maloleté-ho A. C. z apríla roku 2012
súd zistil, že sa jedná o veľmi inteligentné dieťa, ktoré v učení prospieva. Spočiatku býval menej
sústredený a zamyslený, avšak v posledných mesia-coch sa tento stav zlepšil, nakoľko je vyrovnanejší,

komunikatívnejší a veselší. Má vybudova-ný veľmi pekný vzťah so svojou sesternicou, ktorá je jeho
spolužiačkou a aj s bratrancami, ktorí sú žiakmi tej istej školy. Rodičia sa o jeho prospech a správanie
zaujímali pravidelne. Triedna učiteľka ďalej uviedla, že si uvedomuje, že rodičia zvádzajú medzi sebou
určitú for-mu ,,boja" a poprosila ich a ústretovosť a opatrnosť najmä kvôli maloletému.

Z vyjadrenia materskej školy, ktorú navštevoval maloletý F. C. súd zistil, že ro-dičia sa dohodli na tom, že
navrhovateľ bude po dieťa chodiť každý utorok a štvrtok, prípadne v piatok po skončení krúžkov, ktoré
navštevuje. Opakovane nerešpektoval dohodnutý čas odchodu, dieťa vyzdvihol oveľa neskôr ako mal
a neraz na neho museli čakať.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.11.2011 spísanej na Obvodnom policaj-nom oddelení H.-
Q. súd zistil, že sa dostavila odporkyňa za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol
spáchaný trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 ods.2písm. a) Trestného zákona. Podala
trestné oznámenie na navrhovateľa, nakoľko ju fyzicky napadol a spôsobil jej poranenia, o čom svedčí
aj lekárska správa zo dňa 11.11.2011 spísaná ošetrujúcou lekárkou P.. P. M..

Zo zápisnice o trestnom oznámení ČVS: E.-XXX/X-E.-W.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na ORPZ
BA II súd zistil, že sa dostavila odporkyňa za účelom oznáme-nia skutočností nasvedčujúcich tomu, že
bol spáchaný trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona,
nakoľko manžel ju neustále ohrozuje a obmedzuje v obvyklom spôsobe života. Rovnako sa odporkyňa

dostavila dňa 10.05.2013 za účelom podania trestného oznámenia pre podozrenie z prečinu marenia
výkonu úradného roz-hodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona, nakoľko navrhovateľ
porušoval po-vinnosť mu uloženú rozhodnutím tunajšieho súdu 27P/35/20102-178.

Zo správy centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencia zo dňa 14.05.2012 z

vyšetrenia maloletého A. C. nar. 19.09.2004 súd zistil, že dieťa počas vyšetrení pôsobilo uzavretejšie a
o rodičoch rozprávalo veľmi stručne - nebolo rozhovorom o tejto téme naklonené. Rodina je pre neho
veľmi dôležitá a preto sa s danou situáciou vyspo-radúval ťažšie. V centre jeho záujmu sú sesternice a
bratranci, ku ktorým inklinuje a sú pre neho v danom období veľmi dôležití. V súvislosti so zhoršením
psychického stavu maloletého (sa stal uzavretejší, jeho reakcie boli neprimerané a je tu možnosť

skratového konania) odpo-ručili pedo- psychiatrické vyšetrenie.

Zo správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov na P. ulici - v mieste trvalého bydliska maloletých, súd zistil,
že 6- izbový rodinný dom, v ktorom mal. deti žijú, je na vyso-kej sociálnej aj hygienickej úrovni, kompletnezariadený novým nábytkom. Spoločná izba maloletých bola kompletne zariadená, prispôsobená ich
potrebám. K dispozícii mali ďalšie miestnosti určené na hranie, šmykľavku pred domom i malé ihrisko.
Pohovor bol vykonaný na ÚPSVaR, maloletý A. uviedol, že sa mu v škole veľmi páči, chodieva tam veľmi

rád. Vodieva ho tam otec alebo matka, ktorí ho prídu aj vyzdvihnúť. Rád chodieva k svojej tete kde má
sesternice a s ktorými má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, zvykli sa spolu učiť. Čas-tejšie chodievali na
výlety s otcom, nakoľko matka mala veľa práce. Uviedol, že by chcel striedavú starostlivosť tak, aby sa
rodičia striedali po dni a každý druhý víkend.

Z mailovej, telefonickej a SMS komunikácie súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Manželia nedokážu spoločne slušne komunikovať, nadávajú si (často vulgár-nym spôsobom), nevedia
sa dohodnúť na starostlivosti o deti ani na majetkovom vyrovnaní. Vytvárajú medzi sebou zbytočné
konflikty, netolerujú sa navzájom, osočujú sa, používajú voči sebe osobné invektívy.

Zo správy ÚPSVaR zo dňa 10.07.2014 súd zistil, že na základe žiadosti otca bolo vy-konané neohlásené

šetrenie v bydlisku maloletých detí - u matky. Šetrenie bolo vykonané z dôvodu otcom uvádzanej obavy,
že sa maloleté deti v čase choroby nezdržiavajú v mieste svojho bydliska, a že im matka nezabezpečuje
svoju osobnú starostlivosť. Šetrením sa uvá-dzané obavy otca nepotvrdili, pretože matka riadne
zabezpečovala obom deťom starostlivosť osobne. Dňa 16.02.2014 vo večerných hodinách matka
kontaktovala službu konajúcu pracov-níčku, že otec nevrátil deti v zmysle vykonateľného rozhodnutia

súdu. Otec ju telefonicky informoval, že deti sú choré a nie sú schopné prevozu do Bratislavy. Z toho
dôvodu ho ÚPSVaR telefonicky kontaktoval a požiadal ho o vysvetlenie. Uviedol, že deti sú choré a
zajtra s nimi navštívi lekárku, miesto kde sa zdržiavajú odmietol uviesť. Nasledujúci deň stav mal. detí
konzultovali s ošetrujúcou lekárkou, ktorá uviedla, že zdravotný stav detí nie je až taký vážny, aby neboli
schopné prevozu do Bratislavy. Následne vrátil otec deti matke po dvoch týždňoch, z čoho jeden týždeň

ich mal mať vo svojej starostlivosti na základe súdom upraveného styku na čas prázdnin. Z dôvodu
neustále opakujúcich sa problémov styku otca s deťmi a nedodržiavaniu súdneho rozhodnutia, spravidla
zo strany otca, začiatkom marca referát SPODaSK oslovil psychológa - odborného garanta Linky detskej
istoty pri Sloven-skom výbore pre UNICEF so žiadosťou o doladenie rodičovských kompetencií a pomoci
ma-loletým deťom zvládať pre nich problematické obdobie. Obaja rodičia s týmto návrhom sú-hlasili. Na

dohodnuté stretnutie so psychológom sa otec nedostavil s odpoveďou ,, na vaše otázky si bohužiaľ viem
odpovedať aj sám". Dňa 26.05.2014 vzhľadom k pravidelne sa opa-kujúcim problémom so stykom otca
s deťmi, kolízny opatrovník navrhol obom rodičom uzav-retie rodičovskej dohody, ktorá by čiastočne
riešila problém vyzdvihovania detí otcom v časoch ich záujmových aktivít, najmä v časoch tréningov,
zápasov a turnajov mal. F.. K návrhu a dohode pristúpil kolízny opatrovník i matka, avšak otec takúto

dohodu odmietol.

Zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 14.07.2014 vykonaného F.. O.-H. S. súd zistil, že
intelekt oboch chlapcov je ľahko nadpriemerný. U oboch detí je tendencia unikať z cieleného rozhovoru,
sú zablokované, len veľmi ťažko ventilujú svoje pre-žívanie a témy o rodine sa snažia vytesniť. Tieto

negatívne pocity zvládajú cez obranné me-chanizmy ako je neadekvátny smiech, únik do inej činnosti,
zmena postoja atď. Zážitky, ktoré prežili majú silný zásah do ich sebaúcty a osobnej identity. V globále,
rodinnej situácii celkom nerozumejú a hlavne nemajú spracované konfliktné situácie, ktoré zažili a ktoré
narúšajú ich psychickú integritu. Deti majú otca radi, avšak ich aktuálny postoj je ambivalentný ,,túžba
verzus odmietanie". Napriek všetkému bola zaznamenaná túžba po oboch rodičoch, ale aktu-álne sú

viac citovo naviazaní na matku. Do riešenia rodinnej situácie bolo zahrnutých už via-cero odborníkov
a inštitúcií, čo deti vnímajú ako neúspešné, uviedli, že všetko už povedali a nik im nepomohol. Z
komplexného poznania možno konštatovať, že psychická nepohoda a správanie detí je adekvátne
situácií a prežitým zážitkom. Deti prežívajú veľmi ťažké obdobie detstva. Prah zvládania psychickej
záťaže u chlapcov je rozdielny. Mladší F. je v rámci svojej výbavy viac odolný zvládať situáciu. Napätie

pravdepodobne ventiluje a čiastočne re-laxuje hlavne pri futbalových tréningoch a zápasoch. Starší
A., ktorý viac rozumie kon-fliktom medzi rodičmi, negatívne pocity blokuje v sebe. Uvedomuje si
svoju bezmocnosť, ale napriek tomu má sklon preberať rolu ochrancu matky i mladšieho brata. Tento
stav môže byť pre dieťaťa veľmi nebezpečný a samotná matka už určité sebazničujúce signály u A.
zaznamenala. Z uvedeného vyplýva, že predlžovanie zisteného stavu vážne ohrozuje ďalší vývin detí a

môže negatívne ovplyvniť rovinu sociálnu, výkonnú, vzdelávaciu či zdravotnú. Pre psychické upokojenie
potrebujú deti toho času stabilné rodinné prostredie, citlivý, empa-tický a akceptujúci prístup zo strany
oboch rodičov a tak im navrátiť pocit istoty a bezpečia. Obaja chlapci túžia po skončení rodičovského
konfliktu, chcú mať kľud, svoje záujmy a žiť svoj detský svet.Zo znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Igorom Obuchom, znalcom z odboru psychológie,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, súd zistil, že odporkyňa sa ne-ustále utiekala k príkoriam,

ktoré jej spôsobil navrhovateľ, opakovane popisovala rôzne inci-denty a jeho správanie voči nej.
Následne sa však o okolnostiach fungovania manželstva vy-jadrovala pozitívne, spomínala na jeho
záľuby. Na podnety reagovala intenzívnejšie s väčším vnútorným zaangažovaním. Jej emotivita bola
výraznejšia, čo sa prejavuje pri riešení životných situácii, ktoré sú tým výrazne ovplyvňované. Využívala
teóriu pokusu a omylu, nepotrpela si na presnú logiku, v dôsledku čoho bol aj istý rozpor medzi jej

ambíciami a cieľmi na strane jednej a vnútorným psychickým potenciálom na strane druhej. Bola
k sebe málo sebakritická, mala menej reálne seba - hodnotenie. Navrhovateľ bol v kontakte so
znalcom zhovorčivý, hovoril veľa, ale okolnosti popisoval nesúrodo, bol výraznejšie zbiehavý, ťažšie
usmerniteľný. Chcel, aby malo konanie postupný priebeh, a aby si deti zvykli na striedavú starostlivosť,
s tým, že im nechcel upierať matku, ale chcel aby čas trávili aj s ním. Na podnety reagoval úspornejšie,
myslenie bolo produktívne, prevažne konkrétne, avšak menej pružné, rigídnejšie, v dôsledku čoho by

sa mohli vyskytovať v emočne náročných situáciách menej zrelé formy myslenia, ktoré poukazujú na
subjektívne interpretovanie vnímanej reality. Jeho emotivita bola nezrelá, egocentricky orientovaná, v
dôsledku toho slabšie prispôsobivá. Jeho psychický potenciál bol na zvládanie životných situácií slabší,
mal zvýraznené známky nezrelosti, ťažko sa rozhodoval a mal neprimerané reakcie. Mal neisté a menej
reálne sebahodnotenie, zvýšenú tendenciu zaoberať sa sám sebou, k svojmu správaniu bol menej

kritický. Pri posúdení, ktorý z rodičov je vhodnejším adeptom na výchovu detí znalec uviedol, že každý
z nich má určité slabiny. Ich vzájomná situácia bola konfliktná, boli voči sebe agresívny, ani jeden z
nich nebol schopný k svojmu správaniu zachovať kritickejší postoj, obviňovali sa navzájom, boli málo
sebakritickí. Medzi vnútorným prežívaním a vonkajším prežívaním odporkyne je viac priechodná cesta
než u navrhovateľa, čím je menej komplikovaná a menej tenzná ako on. Pri posúdení osobnostných

predpokladov na výchovu detí sa priklonil na stranu odporkyne, nakoľko má lepšiu osobnostnú výbavu
ako otec, pretože je spontánnejšia, čitateľnejšia a menej napätá. Deťom môže poskytnúť viac bezpečia a
istoty, čo potrebujú v danej situácii najviac. Pre maloletých je súčasná situácia veľmi obtiažna, majú však
dobrý vzťah k obom rodičom. Súčasná situácia je pre nich stresujúca, na ktorú mladší F. reaguje tým,
že sa hrá na dieťa a starší A. sa stáva pesimistickým, čo má negatívny vplyv na jeho sebahodnotenie,

pokúša sa celú situáciu riešiť, čo je vzhľadom na jeho vek neadekvátne. Za danej situácie znalec
označil striedavú starostlivosť ako neefektívne riešenie, nakoľko by sa stresová situácia mohla u nich len
prehĺbiť. Odporučil zveriť maloletých do starostlivosti odporkyne, nakoľko u nej cítia väčší pocit bezpečia
a istoty s tým, že s navrhovateľom by sa pravidelne, v striktne dohodnutých termínoch stretávali.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/35/2012-274 zo dňa 26.06.2013 súd rozhodol
o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu tak, že maloletých zveril do osobnej
starostlivosti matky. Spravovať ich majetok a zastupovať maloleté deti budú obaja rodičia. Otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. detí sumou 300,- eur mesačne na každé dieťa, zročné výživné
vo výške 2.000,- eur na každé dieťa bol otec povinný zaplatiť matke detí do 31.8. 2013. Zároveň súd

upravil stretávanie sa otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny
kalendárny týždeň v stredu a v piatok vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň od 09:00 hod. v sobotu do 18:00 hod. v nedeľu s výnimkou školských prázdnin a cirkevných
sviatkov. Každý párny rok počas jarných školských prázdnin od 10:00 hod. v sobotu pred prázdninovým
týždňom do 18:00 hod. v sobotu v prázdninovom týždni, každý rok počas letných školských prázdnin od

09:00 hod. pondelka 30. týždňa do 19:00 hod. nedele 31. týždňa, každý rok počas vianočných sviatkov
od 09:00 hod. dňa 26 decembra do 18:00 hod. dňa 27. decembra, každý rok na Veľkonočný pondelok od
09:00 hod. do 19:00 hod. Súd zároveň určil predbežnú vykonateľnosť výroku rozsudku o úprave styku
otca s mal. deťmi.

Z prehľadu výdavkov matky na obe deti súd zistil, že pravidelné mesačné výdavky na obedy, aktivity v
škole, futbalový krúžok, lekára, lieky, ošatenie, obuv, knihy, pomôcky do školy a krúžky, športové potreby,
stravu mimo školy, drogériu, tablet, hry, mobilný internet, kino, divadlo, plaváreň, korčuľovanie, lyžovanie
matka vyčíslila na 810,- eur mesačne na Ni-kolaja a 800,- eur mesačne na F.. Nepravidelné výdavky
ako detský tábor, 2 krát tenisový, plavecký, futbalový, lyžovačku, počítač, tablet, playstation, mobilný

telefón, fotoaparát, bicy-kel, kolobežka vyčíslila na 1.750,- eur na A. a 1.240,- eur na F., pričom uviedla,
že štandardom u detí bolo, že niekoľkokrát v roku išli na dovolenku k moru, kúpeľov a na lyžo-vačku.Z potvrdenia o príjme matky u zamestnávateľa Poštová banka a.s., súd zistil, že za rok 2013 bola jej
priemerná mesačná mzda vo výške 2.438,19 eur netto. V roku 2014 od januára do júla jej priemerná
mesačná mzda predstavovala sumu 2.480,77 eur netto.

Z potvrdenia o príjme otca u zamestnávateľa Y. X..H..E.., súd zistil, že za obdobie od januára 2013
do septembra 2013 bola jeho priemerná mesačná mzda vo výške 649,45 eur. V období od októbra
do decembra zarobil 0,- eur. V roku 2014 bola jeho mesačná mzda cca 410,- eur netto. Z daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby Q. X..H..E.. súd zistil, že základ dane pre rok 2012 bol vo

výške 5.117,57 eur a pre rok 2013 - 0,- eur. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby M.
W., X..H..E.., súd zistil, že základom dane pre rok 2012 bol vo výške 0,- eur a pre rok 2013 0,- eur. Z
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby XFi, X.. X..H..E.., súd zistil, že základ dane pre rok
2012 bol vo výške 0,- eur a pre rok 2013 taktiež 0,- eur. Vo všetkých firmách vystupuje otec ako konateľ.

Z výpisov z banky súd zistil, že finančné prostriedky, ktoré boli otcovi pripísané na účet za obdobie od

08.2010 do 12.2010 boli celkovo 44.303,- eur a za rok 2011 celkovo 191.401,- eur.

Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom priestoru č. 12-501 v suteréne na F. ulici je
matka navrhovateľa - P. C.. Predmetnú nehnuteľ-nosť nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa
15.08.2013, V 19431/13 uzatvorenej medzi P.. H. C. ako darcom a P. C. ako obdarovanou.

Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom rodinného domu v W. Š. je P. C.. Predmetnú
nehnuteľnosť nadobudla na základe darovacej zmlu-vy zo dňa 15.08.2013, Q. XXX/XXXX uzatvorenej
medzi P.. H. C. ako darcom a P.H. C. ako obdarovanou. Na nehnuteľnosť je zriadené doživotné bremeno
vec-ného užívania v prospech darcu.

Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom rodinného domu v Starom meste v Bratislave
je P.. H. C. v spoluvlastníckom podiele 293/1000 na základe Osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX,
T. XX/XXXX N. dňa 22.11.2012. Zároveň sú P.. H. C. a P.. U. C. bezpodieloví spoluvlastníci toho istého
domu v podiele 414/1000- vklad Q. XXXX/XXXX zo dňa 11.07.2005.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim P.. H. C. a kupujúcimi P.. A. E. rod. C. a T.. P.. Y.. P. E.
F.. zo dňa 13.04.2012, mal súd za preukázané, že navrhovateľ predal byt č. X, vchod XB, na prvom
poschodí bytového domu so súpisným číslom č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. W. W., obec
W. W., okres W. W. a ostatným priľahlým pozemkom a spoločným priestorom kupujúcim, pričom kúpna

cena za nehnuteľnosť bola 150.000,- eur.

Z prehľadu úverov, ktoré si zobrali manželia C. súd zistil, že ku dňu 22.01.2014 je celkový zostatok 8
úverov približne XXX.XXX, - eur. Z toho dva úvery splá-ca odporkyňa vo výške X.XXX,XX eur mesačne,
tri úvery spláca matka navrhovateľa P.H. C. vo výške XXX,XX eur mesačne a tri úvery nespláca nikto,

pričom mesačná splátka týchto úverov by mala vo výške XXX,XX eur. Jeden úver vo výške XXX.XXX,-
eur bol vyplatený z predaja bytu v W. W..

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že účastníci majú v súčasnosti v spoluvlastníctve
rodinný dom na P. ul. v Bratislave, kde býva odporkyňa spolu s deťmi, stavebný pozemok vo X.

U. a dom na Vysokej ul. č. XX v Bratislave, ktorého sú vlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 44%
a ďalší podiel 22% navrhovateľ zdedil po tete. Nebytový priestor na O. ul. XX v Bratislave podľa
vyjadrenia navrhovateľa bezplatne vy-užíva ako ateliér jeho priateľ. Byt v W. W., ktorý mali manželia
v spoluvlastníctve, navrhovateľ predal za sumu 150.000,- eur, pričom prostriedky z tohto predaja boli
údajne pou-žité na vyplatenie hypotéky za dom na P. a zvyšok na doplatenie nedoplatkov za energie. Vo

výlučnom vlastníctve navrhovateľa bol 2-izbový byt na O. ul. v Bratislave, ktorý predal pred polrokom za
50.000,- eur svojej súčasnej partnerke. Nebytový priestor na F. ul. v Bratislave, daroval svojej matke na
základe darovacej zmluvy zo dňa 15.08.2013, nakoľko matka spláca jeden z úverov na dom na P.Ľ. ul.,
za ktorý ručí svojím domom. Jeho matka údajne tento priestor prenajíma. Nehnuteľnosť v W., vedenú
na firmu M. W. X..H..E.., v ktorej navrhovateľ vystupuje ako konateľ, sa podľa vyjadrení matky pokúšal

predať za 300.000,- eur. Vo vlastníctve navrhovateľa bola tiež nehnuteľnosť - chalupa v W. Š., darovaná
jeho rodičmi, kam chodievajú s partnerkou na víkendy, navrhovateľ však predmetný dar rodičom vrátil.Z vyjadrenia realitnej kancelárie Y. H., X.. X..H..E.. súd zistil, že obvyklá cena ne-hnuteľnosti za 2- izbový
byt o rozlohe 60m2 na O. ulici č. XX BA - X. P., v I. kvartáli roku 2013 bola cca 93.000,- eur. Cena
nebytového priestoru v novostavbe na F.-O. ulici o výmere 300m2 bola ohodnotená na 450.000,- eur.

Z vyjadrenia realitnej kancelárie P. H., X..H..E.., súd zistil, že obvyklá cena ne-hnuteľnosti-2i. byt, 60m2
na O. ulici č. XX BA - Staré mesto v I. kvartáli roku 2013 nebo-la určite nižšia ako 2.000,- eur za m2. Cenu
nebytového priestoru v novostavbe na F. ulici o výmere 300m2 bola odhadnutá na 3.000,- eur za m2.

Z výsluchu znalca PhDr. Igora Obucha súd zistil, že odporkyňa ako matka je menej komplikovaná a
menej tenzná než otec, môže deťom poskytnúť viac bezpečia a istoty, čo v danej situácii potrebujú
najviac. Vzájomný vzťah rodičov je vážne narušený, čo má vplyv na maloletých v podobe neprimeraného
správania. Deti preberali na seba rolu dospelých a pokúšali sa riešiť ich problémy, boli nimi zaťažované.
Vyjadrenia staršieho syna boli menej štandardné vzhľadom na jeho vek. Mladší syn s ním skoro vôbec
komunikoval. U maloletých sa nedá hovoriť o ucelenej osobnosti, mladší syn prejavoval neurotické

správanie a regresívny postoj. Starší syn mal k sebe samému negatívny postoj, neistotu v rámci
vlastných rodinných vzťahov. Obaja prejavovali väčšiu túžbu po matke, čo súvisí možno aj s tým, že s
ňou trávili viacej času, cítili u nej pocit bezpečia, bola pre nich viac čitateľná. Znalec ďalej uviedol, že
deti by nemali prísť o kontakt s ani jedným rodičom, pričom rodičia by mali dodržiavať a akceptovať
rozhodnutie súdu. Akékoľvek vyhrocovanie situácie a vzťahu medzi rodičmi celú situáciu len zhoršuje a

nie je v záujme detí, ktoré sú ovplyvňované prostredím v ktorom žijú.

Z výsluchu svedkyne P.. O. L., partnerky navrhovateľa, súd zistil, že s deťmi sa stretávala pravidelne od
októbra 2011a to najmä vtedy, keď ich mal v starostlivosti ich otec. Vzťah detí a otca sa postupne vyvíjal,
pretože keď odišiel zo spoločnej domácnosti, maloletí to istý čas museli spracovávať, často spomínali

na to aké to bolo, keď bol s nimi, keď mal maminu rád. Teraz si už tieto prejavy nevšíma, keď k nim prišli
neboli s nimi žiadne problémy a tešili sa. Víkendy pravidelne trávia spolu v W. Š.. Párne týždne sú v
Bratislave v byte na Q. ulici, potom na víkend a celý ďalší týždeň opäť v W. Š., kam deti chodia veľmi radi,
poznajú to tam, postavili si tam aj bunker, kamarát ich vodí na ryby, veľmi sa im to tam páči. Takisto tam
majú aj bližšie starých rodičov. Svedkyňa ďalej uviedla, že vzťah detí k nej, takisto prešiel vývojom a stále

sa vyvíja. Keď začali spolu bývať s ich otcom, boli spočiatku obozretnejší a utiahnutejší. Zhoršilo sa to
po jednom inci-dente, a to keď jej ich matka pred deťmi vynadala. Niekedy sa s ňou nechceli rozprávať,
vy-hýbali sa jej, po pár mesiacoch už boli však uvoľnenejší, brali ju ako súčasť rodiny ich otca a ako
súčasť pobytu v W. Š.. Svedkyňa ďalej uviedla, že zvykla deťom navariť, nachystať oblečenie a rovnako
im pomôcť s úlohami. Učieva sa s nimi hlavne ich otec, avšak niekedy si ich aj podelia. Vzťah detí k nej

je obozretný, myslí si, že deti ju majú radi, nakoľko sú ochotné sa s ňou hrať a nestránia sa jej. Na druhej
strane uviedla, že ak by prejavili ku nej náklonnosť, mysleli by si, že by tým ublížili ich matke a preto
náklonnosť ku nej nezvyknú prejavovať. Od začiatku podporovala otca detí v striedavej starostlivosti,
počítala s tým a to bol aj dôvod prečo si prenajali väčší byt na X. ulici v Bratislave. Momentálne sa
nachádzajú v ekonomickej situácii, kedy si nemôžu dovoliť ďalší prenájom, majú dlhy na hy-potékach,

ktoré sa nesplácajú a vedú sa súdne spory, ktoré ešte nie sú ukončené. Aj v byte na Q. ulici by sa
dalo bývať, pretože chlapci tam majú zabezpečenú samostatnú izbu, ktorá behom pár hodín môže byť
kompletne vybavená a majú pripravenú poschodovú posteľ. Sved-kyňa uviedla, že si predstavovala, že v
budúcnosti budú bývať v predmetnom 2-izbovom byte v Bratislave, ale permanentne určite budú chodiť
na víkendy a sviatky do W. Š.-A.. Vzťah chlapcov ku ich spoločnej dcére O. je dobrý, avšak videli sa

zatiaľ veľmi málo. Všímajú si ju, pýtajú sa na ňu, ukazujú jej hračky a už ju aj pokočíkovali. Uviedla, že z
dlhodobejšiehohľadiskabymodelstriedavejstarostlivostiurčitevzťahmedziňouadeťmizlepšilatakisto
by to zlepšilo aj časté presuny z domácnosti do domácnosti, pretože tieto de-ťom veľmi neprospievajú.
Dôrazne sa ohradila proti tomu, že by deti niekedy zbila, nakoľko nikdy na nich ani len nezvýšila hlas a
nikdy by im nedala ani na zadok. Nie je ich matka a bola by rada, keby ju brali skôr ako priateľku, nakoľko

má A. aj F. veľmi rada. V súčasnosti poberá materskú, ktorá jej bude vyplácaná do marca 2014 vo výške
630,- eur. Je majiteľkou automobilu P. P., rok výroby 2006, ktoré kúpila v júli 2013 od navrhova-teľa za
5.000,- eur, avšak nejazdí na ňom, nakoľko má vysokú spotrebu. Je vlastníčkou bytu na O. ulici, ktorý
kúpila od navrhovateľa za 50.000,- eur a zobrala si naň hypotéku vo výške 49.700,- eur, ktorú mesačne
spláca vo výške 290,- eur a ďalej vlastní byt na U. ulici v Bratislave, ktorý je zaťažený hypotékou a v

ktorom žije jej mama. Mesačné náklady na mal. O. predstavujú 50,- eur. Navrhovateľ previedol rodinný
dom v W. Š.S. späť na rodičov z dôvodu, že vzťahy medzi nimi sa zhoršili a vyzvali ho na vrátenie daru.Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť deti do osobnej starostlivosti matky a styk upraviť
v súlade s návrhom matky. Vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi nesúhlasil so striedavou
starostlivosťou, hoci v budúcnosti tento model nevylučuje. Vzhľadom na to, že pomery na strane detí sa

zmenili, výživné navrhol minimálne v sume 300,- eur na každé dieťa. Ďalej poukázal na správy od Dr.
S. zo dňa 14.7. a 20.8.2014 v zmysle ktorých bolo konštatované, že deti majú vytvorený vzťah k otcovi,
avšak majú v sebe obavu prameniacu z minulého leta, kedy ich matke nevrátil naspäť. Deti potrebujú
mať stabilitu, pričom F. vie problémy ventilovať najmä športovaním, avšak na staršieho A.-D. to všetko
veľmi vplýva.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnos-tiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manžel-stvom sú

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetko-vých pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manže-lov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že man-želstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodi-čov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na za-chovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodi-čovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie

pravidelného, rovnocenného a rov-noprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojich detípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal v konaní
za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvráte-né, v budúcnosti už nemôže plniť
svoje základné funkcie a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia

spolu dlhodobo nevedú spoločnú domácnosť, komunikácia medzi nimi je mimoriadne zlá, agresívna a
útočná, čo viedlo k zhoršeniu vzá-jomných vzťahov manželov ako i ovplyvneniu vzťahov maloletých detí
s ich otcom. Navrho-vateľ v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a ich ročnou
dcérou. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil povahové a názorové nezhody oboch manželov, ktoré
viedli k vzájomnému citovému odcudzeniu sa ako i nadviazanie novej známosti navrho-vateľom.

Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov budú deti zverené do osobnej starostlivosti resp. či budú zverené
do striedavej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane
rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy po-vinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem
dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti
jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne

potrebuje vzor (výchovu má určovať psychický zdravší rodič), vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka
a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah
dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Prihliadnuc na vyššie uvedené faktory súd
o výkone rodičovských práv a povinností rozhodol tak, že maloleté deti A. a F. zve-ril do osobnej
starostlivosti matke, nakoľko u nej majú zabezpečené stabilnejšie prostredie, cítia u nej väčší pocit

istoty a bezpečia. Pri rozhodovaní o starostlivosti o deti súd vychádzal najmä zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom , ktorý vo svojom znaleckom posudku ako i
na pojednávaní uviedol, že matka má lepšiu osobnostnú výbavu ako otec, pretože je spontánnejšia,
čitateľnejšia a menej napätá. Môže im poskytnúť viac bezpečia a istoty, čo potrebujú v danej situácii
najviac. Pre maloletých je súčasná situácia veľmi obtiažna, majú však dobrý vzťah k obom rodičom,

preto je potrebné, aby sa s nimi stý-kali, avšak za danej situácie striedavá starostlivosť neprichádza do
úvahy a je neefektívnym riešením. Ako je i zo správy detskej psychologičky F.. O.A. S. zrejmé, deti po-
trebujú pre psychické upokojenie toho času stabilné rodinné prostredie, citlivý, empatický a akceptujúci
prístup zo strany oboch rodičov a tak im možno navrátiť pocit istoty a bezpečia. Zverenie detí do osobnej
starostlivosti matky navrhoval v konaní i kolízny opatrovník.

Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju rodičia dokážu
kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k
obom rodičom zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej do-mácnosti. Zachovanie takého vzťahu
je prvoradým záujmom dieťaťa, ktorý môže byť potla-čený len inými vážnejšími záujmami. Striedavá

starostlivosť o dieťa prichádza do úvahy najmä vtedy, ak sú rodičia zvyknutí spolupracovať a nie je
predpoklad,žebudúvzniknutúsituáciuzneužívaťnazničenievzťahukdruhémurodičoviobmedzovaním
styku. V prvom rade základnou otázkou, ktorú musí súd stabilizovať, je motív rodičov k striedavej
starostlivosti. Až po tomto zistení môže súd zvoliť správny postup na riešenie konfliktnej situácie pri
vý-chove dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia majú medzi sebou

dlhodobo pretrvávajúce konflikty, ktoré sa vo veľkej miere podieľajú aj na psychickej pohode resp.
nepohodemaloletýchdetí.Motívomobochrodičovjesíce poskytnúťdeťomzdravévýchovnéprostredie,
pretože obaja k nim majú vytvorený úprimný a láskyplný vzťah, avšak často si neuvedomujú, že svojim
správaním a konaním, deťom destabilizujú rodinné zázemie a istoty. Súd mal za to, že model striedavej
starostlivosti, by im stabilné prostredie nevytváral, naopak celú situáciu by to len zhoršovalo, nakoľko

rodičia zvádzajú medzi sebou spory, ktoré citlivo vnímajú najmä maloletí a napätú situáciu zvládajú
veľmi ťažko. Medzi rodičmi absentuje vzájomná tolerancia, rešpekt a nie sú schopní navzájom kvalitne
o veciach komunikovať a kooperovať.

Súd touto cestou apeluje na matku ako preferenčného rodiča, ktorému boli deti zvere-né do osobnej

starostlivosti, aby obe deti viedla k úcte k druhému rodičovi a pripravila ich nielen po fyzickej stránke -
zbalením si veci, ale predovšetkým duševne a po psychickej stránke na stretnutie s otcom, nakoľko má
teraz prvotnú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretnutie s druhým rodičom.

Zároveňsúdvýrazneapelujenajmänaotcamaloletýchdetíabyrešpektovalaktuálnypsychickýstavdetí,

snažil sa o upokojenie celej situácie, a to najmä zlepšením komunikácie s matkou. Bude potrebné veľmi
citlivo pristupovať k maloletým deťom, podporovať ich v špor-tových aktivitách a záľubách, rešpektovať
ich vôľu, želania, potreby a takto postupne znovu-vybudovať vzťah "otec-dieťa", nakoľko napriekpočiatočnému postoju oboch detí k otcovi (kedy obe deti prejavovali túžbu stretávať sa pravidelne so
svojim otcom) sa v priebehu kona-nia tento ich postoj výrazne zmenil.

Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že vťahovaním detí do vzájomných konfliktov ro-dičov, sú deti
vystavované záťažovým situáciám, ktoré nie sú schopné, vzhľadom na svoj vek racionálne spracovať,
cítia sa bezmocné, bez pocitu istoty a bezpečia, čo môže v budúcnosti viesť k vážnemu ohrozeniu
zdravého fyzického i psychického vývinu detí.

O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať ma-loleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s
právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach
môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť.
Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho
záujmami a toto právo patrí obom rodičom.

Súd určil otcovi výživné na každé maloleté dieťa vo výške 400,- eur majúc za to, že takéto výživné
odzrkadľuje životnú úroveň oboch rodičov, na ktorej sa majú podieľať aj deti v zmysle § 62 ods. 2
Zákona o rodine. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných
nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnut-né, a ktoré signalizujú prebytok finančných

prostriedkov ako napr. dovolenky, účty za mobil-ný telefón, či výška hypotekárnych úverov, nakoľko
samotná banka nedá záujemcovi a neposkytne mu vyšší hypotekárny úver ako je sám schopný splácať.
Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové možnosti dané okrem iného fyzickým stavom,
nadaním, či pracovnými skúsenosťami. Majetkové pomery možno preukázať výpismi z listov vlastníctva,

pričom sa do týchto pomerov započítavajú aj výnosy z majetku. Otec deklaroval svoj súčasný a jediný
príjem vo výške cca 400,- eur mesačne ako mzdu, ktorú poberá vo firme Y. X..H..E.., kde je zamestnaný.
Matkin príjem predstavuje mesačne sumu vo výške cca 2.400,- eur netto. Súd poukazuje na skutočnosť,
že do začatia tohto súdneho konania bol ot-cov príjem ďaleko vyšší, čo preukazuje výška finančných
prostriedkov, ktorá mu bola pripí-saná na účet za obdobie od 08.2010 do 12.2010 to bolo celkovo

44.303,- eur a za rok 2011 celkovo 191.401,- eur. Túto skutočnosť preukazujú výpisy z bankového účtu.
Matkin príjem je od začatia súdneho konania stále rovnaký. Súdu nie sú známe objektívne okolnosti
alebo faktory, na základe ktorých mohlo dôjsť k tak výraznému poklesu príjmov otca za obdobie vedenia
tohto súdneho sporu. Otec bol vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré buď predal alebo daroval, čo
bolo preukázané z výpisov z listov vlastníctva ako i z kúpnych a darovacích zmlúv. Na základe dopytov

na realitné kancelária bolo zistené, že byt na Kozej ulici otec pre-dal výrazne pod cenu svojej súčasnej
partnerke za 50.000,- eru, pričom cena tohto bytu bola realitnými kanceláriami ohodnotená na približne
raz takú cenu teda 100.00,- eur. Otec je ďalej konateľom vo firme, ktorá je vlastníkom budovy v W., ktorá
bola podľa vyjadrení matky predávaná na internete za 300.000,- eur. Cena nehnuteľnosti na F. ulici, ktorú
daroval svojej matke bola ohodnotená rôzne, jednou realitnou kanceláriou na 450.000,- eur a druhou

na 900.000,- eur, pričom súd dáva do pozornosti, že odhady boli robené bez obhliadky, len na základe
opisu a všeobecného dopytu po obdobných nehnuteľnostiach počas roka. Otec má k dispozícii ešte
dva priestory a to byt na Q. ulici, (ktorý môže prenajímať a s vysokou pravdepodobnosťou aj prenajíma
študentkám, a z ktorého môže mať ďalší príjem) a ateliérové priestory na O. ulici, ktoré má v užívaní
rodinnýznámy.Súduniesúznámeokolností,nazákladektorýchotectaktoúmyselnekrátisvojmajetoka

tým znižuje svoju životnú úroveň a s tým spojenú životnú úroveň maloletých detí. Tieto úkony otca počas
prebiehajúceho rozvodo-vého konania, logicky nezdôvodnené, súd vyhodnotil ako účelové zbavovanie
sa majetku s cieľom vyhnúť sa adekvátnej vyživovacej povinnosti voči svojim maloletým deťom.

Taktiež sa dá poukázať na majetkové pomery oboch rodičov skutočnosťou, akou je počet a výška

úverov, ktorá im bola poskytnutá tou istou bankou. Banka by žiadateľom, ktorí nie sú bonitní a
nezdeklarujú riadne svoje príjmy ,neposkytla úver vyšší ako sú schopní splá-cať. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že životná úroveň otca je ďaleko vyš-šia ako v súčasnosti deklaruje a
jeho majetkové pomery, možnosti a schopnosti mu umožňujú platiť výživné vo výške určenej súdom
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zároveň mal za to, že pracovné schopnosti otca, kvalifikácia a prax, mu umožňujú vzhľadom na
jeho vek, fyzické a psychické zdravie ako i lokalitu kde sa údajne trvalo zdržia-va, uplatniť sa na trhupráce ďaleko lepšie ako je tomu v súčasnosti a nájsť si vhodnejšie za-mestnanie, v rámci ktorého by
mohol dosahovať vyšší príjem.

Autoritatívne súdne rozhodnutie je jednou z možností ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom. Je to
subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady, ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú. Súd musí
upraviť styk autoritatívne vždy ak z okolností prípadu usú-di, že medzi rodičmi stále trvajú negatívne
emócie, ktoré môžu v budúcnosti ohroziť realizáciu stretávania. Úprava styku na vopred vymedzené
termíny, nie je práve najvhodnejším riešením pre zachovanie citových väzieb a kontaktu rodiča s

dieťaťom, avšak vytvára maloletému pravidelný režim a stabilitu, ktoré maloletý potrebujú v súčasnej
situáciu najviac. Takéto rozhodnutie je potrebné najmä vtedy, ak je predpoklad, že konflikty rodičov
sa budú vyhroco-vať a napätie medzi nimi eskalovať. Takéto riešenie je v záujme maloletých detí a
poskytuje dostatočný priestor na zachovanie pevných väzieb otca so synmi v intenzite akú stanovil vo
výroku tohto rozhodnutia. Súd nevylučuje širšiu úpravu rodičovských práv a povinností ohľadne styku v
budúcnosti, potom, čo sa situácia medzi rodičmi maloletých stabilizuje a upokojí. V tejto súvislosti súd

opätovne apeluje na oboch rodičov, aby súdom stanovenú úpravu styku dodržiavali, nakoľko z priebehu
konania je zrejmé, že v poslednom období súd-ne rozhodnutia rešpektované neboli. Vynucovanie si
styku cestou súdneho výkonu rozhodnu-tia, je opäť ďalším stresujúcim faktorom, vplývajúcim negatívne
na psychiku detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a poukazujúc na citované zákonné ustanove-nia, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci ne-majú právo na
náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to

odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené pred-poklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci splnené neboli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3/uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zá-kona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny vý-kon rozhodnutia.