Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010860
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109010860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2014 v Trenčíne samosudcom
JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ N. D. , 2/ N. D. , nar. XX.XX.XXXX v T., okres T., trvale bytom T., ul. J. č. XXX/XXX, okres T.,
živnostník, na slobode, nar. XX.XX.XXXX v T. - J., okres T., trvale bytom T., ul. J. č. XXX/XXX, okres

T., živnostník, na slobode,
s ú v i n n í ,ž e

popredchádzajúcejspoločnejdohodedňa27.marca2008včaseod09.45hod.do12.30hod.vTrenčíne
- Kubrej v záhradkárskej osade Dubník

1/ prišli na záhradku patriacu poškodenému C. I., na ktorej obvinený N. D. išiel na traktore s pluhom

a obvinený N. D. uviazal prinesené oceľové lano na skleník o rozmeroch 5,3 x 2,7 m s betónovým
základom, bočnými stenami zo skiel s hrúbkou 0,8 cm, s drôtenou výplňou a so strešnými héliovými
sklami s hrúbkou 0,6 cm, takto uviazaný skleník obvinený N. D. za pomoci traktora strhol z betónového
základu, následkom čoho došlo k jeho deštrukcii, pričom jeho hodnota je podľa znaleckého posudku
347,21 Eur, poškodenému ďalej na záhrade zničili výsadbu v skleníku vykonanú v roku 2008, následkom
zničenia skleníka museli byť zničené aj sadenice, ďalej zničili 1 ker čiernej ríbezle v hodnote podľa

znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 strom broskyne, 70 sadeníc jahôd a ďalej poškodili aj zušľachtenú pôdu
a znemožnili prístup k pôde pripravenej na jarnú výsadbu, čím spôsobili ďalšiu škodu, a týmto svojim
spoločným konaním spôsobili poškodenému C. I. škodu preukázateľne najmenej v sume 348,99 Eur,

2/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenému X.. N. W., na ktorej spôsobom opísaným v
bode 1 zničili skleník s rozmermi 5,4 x 2,7 x 2,2 m s betónovým základom, so stenami tvorenými
asi 700 kusmi 5-litrových pohárov, s konštrukciou zo železných profilov, so strechou tvorenou tablami

dymového skla o rozmeroch 1,5 x 1,5 m, zároveň rovnakým spôsobom opísaným v bode 1 zničili aj ďalší
skleník o rozmeroch 2 x 0,9 m s betónovým základom, so stenami vymurovanými do výšky 110 cm,
strechou tvorenou tablami dymového sklad o rozmeroch 1,5 x 1,5 m, ktorých oboch hodnota bola 383,65
Eur podľa znaleckého posudku, poškodenému ďalej zničili aj záhradné posedenie, vonkajší záhradný
krb s betónovým základom, s betónovými obrubníkovými tvárnicami a na nich s betónovou kockou,
so žiaruvzdorným roštom, šamotovou výmurovkou a na vrchu s betónovou platňou s komínom a so

svetlosťou ohniska 80 cm, ktorého hodnota bola podľa znaleckého posudku 265,55 Eur, ďalej zničili 1
koreň modrého hrozna, 1 koreň čiernej maliny odrody Tasbery, znehodnotili zušľachtenú pôdu, ktorú
ušliapali pri pohybe po záhradke, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenému X.. N. W.
škodu preukázateľne najmenej v sume 649,20 Eur,

3/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenej O. K., na ktorej spôsobom opísaným v bode 1 zničili
skleník s rozmermi 4,2 x 3,2 x 2 m s betónovým základom, kovovou konštrukciou, so stenami a strechou

tvorenou zo sklenených tabúľ z číreho skla, ktorého hodnota je podľa znaleckého posudku 320,06 Eur,poškodenej ďalej zničili aj 2 stromy marhule v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 13,44 Eur,
ďalej 3 stromy jablone odrody Ontario v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 79,16 Eur, 1 koreň
bieleho hrozna odrody Čabianska perla v hodnote podľa znaleckého posudku 5,36 Eur, 30 sadeníc

jahôd, ďalej zlomili 2 ks kovových tyčí, na ktorých bol umiestnený drôt pre rast hrozna a znehodnotili
zušľachtenú pôdu a spôsobili aj ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili
poškodenej O. K. škodu preukázateľne najmenej v sume 418,02 Eur,

4/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenej K.. K. C., na ktorej zničili 1 strom jablone odrody

Strakrimson, 15 sadeníc jahôd odrody Senga sengana a vybudovanú rovinatú terasu, ktorá bola
spevnená železnými bočnicami, zároveň poškodili trubkovú oporu k viniču,

5/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenej A. F., na ktorej zničili 1 strom jablone, ktorú vyvrátili z
koreňov, ďalej zničili 1 strom marhule, 1 strom broskyne, 30 sadeníc jahôd 1 ker čiernej ríbezle v hodnote
podľa znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 kus slivky podľa znaleckého posudku v hodnote 26,88 Eur, zničili

vytvorenú terasu z betónových kociek, betónovej platne a dreveného oplotenia, zároveň znehodnotili aj
zušľachtenú pôdu, zničili hnojisko a spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným
konaním spôsobili poškodenej A. F. škodu preukázateľne najmenej v sume 28,66 Eur,

6/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenej K. H., na ktorej zničili 2 egreše v celkovej hodnote

podľa znaleckého posudku 5,34 Eur, 2 stromy jablone v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku
61,69 Eur, 1 strom broskyne v hodnote podľa znaleckého posudku 13,44 Eur, 2 kusy čiernej ríbezle
stromkovej v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 kus hurmi, 20 kusov malín, ďalej
zničili kompost, znehodnotili pôdu, na ktorej prebehla výsadba na jeseň roka 2007, zničili 1 betónovú
platňu a spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenej

K. H. škodu preukázateľne najmenej v sume 113,11 Eur,

7/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenej H. I., na ktorej zničili 4 stromy jablone v celkovej
hodnote podľa znaleckého posudku 134,42 Eur, 30 sadeníc jahôd, 1 koreň viniča v hodnote podľa
znaleckého posudku 8,04 Eur, ďalej zničili 7m2 malín, zbúrali vytvorenú kaskádu, zničili hnojisko a

spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenej H. I.
škodu preukázateľne najmenej v sume 192,24 Eur,

8/ následne prišli na záhradku patriacu poškodenému S. J., na ktorej zničili 1 ks okrasnej mramorovej
sochy s podobizňou Venuše vysokej 1 m v hodnote podľa odborného vyjadrenia 149,37 Eur a 1 ks

okrasnej sochy psa z umelej hmoty vysokej 1 m v hodnote podľa odborného vyjadrenia 16,60 Eur, ďalej
zničili 3 ks okrasných schodov, poškodili plot, zničili okrasný trávnik a spôsobili mu ďalšiu škodu tým,
že mu znemožnili užívanie časti pozemku na jeho záhradke, čím svojim spoločným konaním spôsobili
poškodenému S. J. škodu preukázateľne najmenej v sume 165,97 Eur,

a teda obvinení spôsobili svojim spoločným konaním vyššie uvedeným poškodeným škodu
preukázateľne najmenej v sume 1.916,19 Eur,

t e d a

spoločným konaním zničili, poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

pokračovací trestný čin prečinu poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20
k § 245 odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1) obžalovaný N. D.podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere
2 000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

2) obžalovaný N. D.

podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere
2 000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa 287 odsek 1 Tr. poriadku s ú obžalovaní povinní solidárne nahradiť poškodeným:

- C. I., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom T. - J., N. poľom č. XXX/XX škodu v sume 348,99 Eur,

- X.. N. W., nar. XX.XX.XXXX v J. W., bytom T., ul. V. č. XXXX/XX škodu v sume 649,20 Eur,

- O. K., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom T., ul. M. T. č. XXXX/XX škodu v sume 418,02 Eur,

- A. F., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. C. č. XXXX/XX škodu v sume 28,66 Eur,

- K. H., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. A. H. č. XXXX/XX škodu v sume 113,11 Eur,

- H. I., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom T., ul. N. č. XXXX/XX škodu v sume 192,24 Eur,

- S. J., nar. XX.XX.XXXX vo C. nad T., bytom T., ul. I. č. XXXX/XX škodu v sume 165,97 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku s a poškodení: X.. F. I., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom
T., ul. A. H. č. XXXX/XX a K.. K. C., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom T. - J., ul. N. č. XXX/X s uplatnenými

nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku s a poškodení

- C. I., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom T. - J., N. poľom č. XXX/XX,
- X.. N. W., nar. XX.XX.XXXX v J. W., bytom T., ul. V. č. XXXX/XX,
- O. K., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom T., ul. M. T. č. XXXX/XX,
- A. F., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. C. č. XXXX/XX,
- K. H., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. A. H. č. XXXX/XX,

- H. I., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom T., ul. N. č. XXXX/XX, a
- S. J., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, bytom TW., ul. I.

so zvyškom svojich uplatnených nárokov na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní na viacerých termínoch (27. júna 2011,
30. júna 2011, 06. júna 2013 a 07. októbra 2014) súd zistil skutkový stav veci, ktorý ustálil oproti
žalovanému skutku podanej obžaloby (bez narušenia jeho skutkovej totožnosti) tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol súdom po vykonanom dokazovaní v nevyhnutnej miere,
oproti podanej písomnej a prednesenej obžalobe prokurátorom, bez narušenia jej skutkovej totožnosti,
ustálený.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2013 nedošlo u procesných strán (prokurátor a obaja

obžalovaní) ku konsenzu (súhlasu) konať o dohode o vine a treste a obom obžalovaným
bolo súdom umožnené v zmysle trestného poriadku urobiť vyhlásenie podľa § 257. Obžalovaný N. D. a
obžalovaný N. D. však výslovne prehlásili, že sa necítia byť vinnými zo spáchania žalovaného skutku a
žalovanej trestnej činnosti v celom rozsahu /§ 257 odsek 1 písm. a)/.

Obžalovaný N. D. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu v celom

rozsahu poprel a uviedol, že obžaloba je založená na zničení a diskriminácii jeho osoby a celej jeho
rodiny. Využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Za splnenia procesných podmienok preto bola
prečítanájehovýpoveď z prípravnéhokonaniazodňa27.februára2009,vktorejuviedol,že
jeho obvinenie sa nezakladá na pravde. Žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil. Žiadne skleníky
ani úrodu záhradkárom nezničil. Nezničil nič z toho, čo je v uznesení o obvinení uvedené. Dňa 27.

marca 2008 bol doma na ulici Gen. Z. č. XX, kedy sa v raňajších hodinách zastavili u neho rodičia,
ktorí išli na nákup do Čiech. Po odchode rodičov odišiel spoločne s manželkou do skladu v Kubrej pre
materiál a následne išli do práce. Keď prichádzali do Kubrej, spoločne s manželkou si všimli, že pri bráne
záhradkárskejosadysanachádzapoškodenýS.J..Nemalvedomosťotom,čotampoškodenýS.J.robil,
ale keď po 15 až 20 minútach s manželkou odchádzali, poškodený S. J. sa tam už nenachádzal. Uviedol,

že je vlastníkom malotraktora, veľkého traktora a vlastní aj iné poľnohospodárske stroje. Dodal, že na
Okresnom súde Trenčín je podaná obžaloba na vypratanie pozemkov, ktoré záhradkári neoprávnene
užívajú. Nemal dôvod ničiť im veci, ktoré sú uvedené v uznesení. Je vlastníkom týchto pozemkov a čakal
len na rozhodnutie súdu, ktorým súd uloží záhradkárom povinnosť na ich náklady pozemky vypratať,
skleníkyaďalšienepovolenéstavbyodstrániť.Navyvesenúvýzvu,ktorejfotokópiasanachádzav spise,

reagovala iba poškodená H. I..

Obžalovaný N. D. ku skutku viedol, že nič nezničil, nakoľko tam ani nebol. Záhradkári mali zmluvu
na desať rokov, ktorú zatajili. Za splnenia procesných podmienok bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že uznesenie o jeho obvinení sa nezakladá na pravde, pretože sa

žiadneho protiprávneho konania nedopustil. Žiadne skleníky a ani úrodu záhradkárom nezničil. Nezničil
nič z toho, čo je uvedené v tomto uznesení. Dňa 27. marca 2008 krátko po ôsmej hodine ráno odišiel
z domu, zastavil sa u syna a odišiel s manželkou do Uherského Brodu na nákup. Z Uherského Brodu
sa vrátil domov okolo obeda a asi okolo 13.30 hodiny alebo 14.00 hodiny si všimol, že v záhradkárskej
osade sa začali schádzať ľudia. Nikomu nič nezničil a ani nikomu neublížil. V roku 2001 žiadal o vrátenie

pozemkov, ktorých je vlastníkom a od tohto roku sú vzťahy medzi ním a záhradkármi veľmi zlé a
narušené, pričom sa postupne zhoršovali. Poškodený S. J. v minulosti strieľal smerom k ich pozemku
a dňa 29. marca 2008 sa jemu a jeho synovi vyhrážal zabitím. Po oplotení svojho pozemku si poškodený
N. W. a pani I. plot nadvihli a cez plot si poodnášali plodiny a veci do svojej chatky. Jedinou osobou,
ktorá slušne vystupovala bola pani I. mladšia, ktorá sa prišla spýtať, či si môže poodnášať svoje veci

spoza plota, s čím aj súhlasili.

Obaja obžalovaní, aj napriek tomu, že obžalovaný N. D. a N. D. v celom rozsahu popreli spáchanie
žalovaného skutku tak, ako im bolo kladené za vinu podanou obžalobou, boli už od štádia prípravného
konania usvedčovaní nielen priamymi dôkazmi, a to výpoveďou poškodených S. J., C. K. ako svedkov,

výpoveďou svedkyne E. W., ale podporne tiež výpoveďou nepriamych svedkov a
poškodených C. I., O. K., F. I., K.. K. C., X.. N. W., A. F., K. H. a H. I., ale tiež znaleckými posudkami z
odboru stavebníctva, odvetvia statiky stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností, odbornými vyjadreniami,
ako aj ďalšími znaleckými posudkami a relevantnými listinnými a vecnými dôkazmi.

Poškodený S. J. ako svedok ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedol, že v záhradnej chatke občas
prespával. Bolo tomu tak aj dňa 27. marca 2008. V čase okolo 9.45 hodiny počul najskôr hukot traktora,
čomu spočiatku pozornosť nevenoval. Zobudil sa až na rachot a všimol si, ako obaja obžalovaní N. D.
a N. D. s dvoma traktormi ničia skleníky. Z chatky cez okno videl ničenie záhradky pána W.. N. D. sedelv traktore a N. D. zapínal lano na konštrukciu skleníka. Čo všetko zničili u pána W. nevie uviesť. Potom
prešli na pozemok pani F. a išli ďalej. Pri poškodzovaní používali oceľové laná, malý traktor s radlicou a
veľký traktor. Obžalovaný N. D. šoféroval traktor s pluhom a obžalovaný N. D. uväzoval na oceľové lano

skleníky záhradkárov. Obžalovaný N. D. ich traktorom strhával. Konanie D. označil ako drancovanie.
Všetko videl veľmi dobre, bolo jasno, nebolo zamračené, nepršalo. Obžalovaní veci ničili sporadicky,
likvidovali ich traktorom, behali raz s jedným traktorom, raz s druhým. Vpredu mali radlicu. Zdalo sa
mu, že mali pripojené aj brány. Videl, ako boli najskôr u pána I., potom W., a potom u neho. V záhradke
pani F. vyťahovali stromy za použitia lana a traktora vyťahovali tiež potom čo sa dalo. Používali radlicu.

PokračovalivzáhradkepaniH.,kdepovytŕhalistromy,potomničilizáhradkupaniI..Celýpriebehkonania
obžalovaných sledoval, avšak ničenie v záhradke u pani K. nevidel. Odtiaľ počul iba hukot a taktiež
nevidel, že by niečo ničili v záhradke u pani C.. Najskôr začali búrať plot, potom sochy. Do sochy Venuše
bolo zaťaté aj krompáčom, socha psa má zničenú 1/3 zospodu, pričom sochy neboli prejdené traktorom.
O tom, čo sa v záhradkárskej osade deje, okolo jednej hodiny telefonicky informoval pani F. a ostatných
záhradkárov. Na záhradkárov robil obžalovaný D. rôzne fyzické nátlaky aj písomné nátlaky, a to najmä

na starších záhradkárov. Skupovali chatky a ďalšie pozemky. Vzťahy s obžalovaným spočiatku neboli
zlé, ale postupne sa zhoršovali. Obžalovaní volali na neho políciu a raz prišli za ním v noci i štyria chlapi,
ktorých poslal obžalovaní, a ktorí sa mu vyhrážali Uviedol, že na svoju chatku má aj list vlastníctva. Ďalej
uviedol, že tri dni po skutku, bola sobota, obaja obžalovaní si zničenú časť pozemku oplotili. Do tejto časti
sa dá traktorom dostať len cez dvor obžalovaných. Záhradkári rešpektujú predbežné opatrenie súdu

o nemožnosti čerpať vodu z vodného zdroja. Uviedol, že bol políciou vyšetrovaný kvôli streľbe, avšak
on žiadnu zbraň nevlastní. D. mu zničili betónový pomník postavený pre mačku, červené schody, jeden
kus okrasnej mramorovej sochy Venuše v hodnote 4.500,- Sk, sochu psa z plastu v hodnote 500,- Sk,
bambusový plot v hodnote 10.000,- Sk, okrasný trávnik v hodnote 10.000,- Sk a ďalšiu škodu v hodnote
10.000,- Sk spočívajúcu v znemožnení užívať pozemok a to tým spôsobom, že obžalovaný si postavili

plot. Ďalšiu škodu mu spôsobili tým, že sklo z rozbitého skleníka bolo na jeho strane. Uplatňuje si nárok
na náhradu škodu vo výške 1.327,- €.

Poškodený C. K. ako svedok na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že dňa 27. marca 2008 v
dopoludňajších hodinách prišiel na záhradu, zaregistroval zvuk traktora, ale nevenoval tomu žiadnu

pozornosť, keďže s obžalovanými do konfliktu predtým neprišiel, ale keď začul rachot skla a demoláciu
niečoho, zišiel zo svojej záhradky nižšie na cestu, nakoľko z jeho záhrady nie je spodná časť záhrad
vidieť, a z cesty spoza I. chaty sledoval, čo sa tam deje a čo obžalovaní robia. So stopercentnou istotou
potvrdil,žetoboliobžalovaní.VdolnejčastipodpánomI.apánomW.videlzničenéskleníky,dvatraktory.
Videl obžalovaného N. D. sedieť v traktore a ako mu obžalovaný N. D. asistuje. Tento prichytil, upravil

a potom stiahol. Mali tam veľkú techniku, dva traktory (väčší a menší), brány (ihlice, ktoré zahladzujú
stopy) a N. D. mal v ruke vedro. Sledoval ich, ako to robili, a neskôr, keď D. išiel ku svojej chate a on
stál na ceste, stretli sa pohľadmi. Nepovedali si však nič, mohlo byť okolo 11.00 - 11.30 hod., pobehoval
tam ich pes. Uviedol, že to, čo videl, čo poničili a ako to ničili, bol pre neho veľký šok. Išiel si pobaliť veci
na chatu a oboznamovať záhradkárov, čo sa stalo, pretože čo videl, bol hrozný čin. Ku svojej záhradke

sa môže dostať aj cez les. Keď odchádzal a išiel cez les, pri spodnej bráne, ako je vstup do záhrady,
videl prichádzať pani K., ktorej povedal čo sa stalo a čo rodina D. urobila. Telefonicky kontaktoval
pána I.. Na iných záhradkárov kontakty nemal. Zatelefonoval svojej svokre, pani W., ktorá ku nemu
chodí na záhradu, s tým, že ak chce vidieť tú spúšť, nech sa ide pozrieť. Pripojil sa k záhradkárom a
žiada tiež pozemkové úpravy, nakoľko je ich členom. Jemu škoda spôsobená nebola žiadna. Vzťahy s

obžalovanými charakterizoval ako dobré, nemal s nim nič, nekomunikovali spolu, akurát kúpil od nich
hnoj. Z počutia vedel, že mali záhradkári s D. problémy, okrem iného im prerušili prívod vody.

Svedkyňa E. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že nie je členkou záhradkárskej osady,
nevlastní tam nič, členmi záhradkárskej osady sú jej dcéra K.. W. W. so zaťom C. K., ktorí tam vlastnia

chatku. Dňa 27. marca 2008 jej okolo obeda telefonoval zať, že v záhradkárskej
osade sa čosi deje. Na záhradku prišla v odpoludňajších hodinách medzi 17.00-18.00 hod. Bolo to po
veľkej noci, bolo napršané, v dolnej časti záhradkárskej osady počula namáhavý chod motora, počula,
že sa tam niečo deje. Ale ešte deň predtým, dňa 26.03.2008 v čase okolo 17.00-18.00 hod. bola na
záhradke, sedela pred chatkou a počula rinčanie skla a až neskôr bolo počuť hukot traktora. Keďže D.

mali rozostavanú chalupu, domnievala sa, že sa im asi rozbili okná určené na túto chalupu. Pozornosť
tomu nevenovala. A keďže 27. marca 2008 bola zaťom telefonicky upovedomená, že sa tam niečo dialo,
išla na záhradku. Zo záhradkárov nevidela nikoho. Zišla dolu, sadla si na I. schody a pozerala, čo sa tam
deje. V záhrade D. bol starý pán D., ktorý mal na hlave tmavohnedý klobúk, mladý pán D. mal oblečenúmodrú kockovanú košeľu a pobehoval tam ich pes. Starý pán D. obrovským hákom prehadzoval lano cez
I. skleník, ktorý už bol rozbitý, ale on ho potreboval dotiahnuť z dôvodu, aby tam mohli postaviť stĺpiky.
Keby skleník nestiahol, nedostal by sa tam so stĺpikom. Potrebovali priestor, aby sa tam mohli dostať,

inak by nemohli postaviť plot. Na prvýkrát skleník netrafil, podarilo sa mu to na druhý alebo tretíkrát,
pričom aj zahrešil. Starý pán D. nahadzoval už na ten rozbitý skleník a mladý pán D. bol na červenom
traktore, s ktorým sa poza chatky posúval. D. ju museli vidieť a keď ju nevideli, museli zacítiť dym z jej
cigarety. Oni však pokojne pokračovali. Na schodoch sedela viac ako pol hodinu a presne videla, čo títo
páni robili. Spoza chaty, pri zbúranom skleníku z dolnej časti šúchal D. nohou a traktor skučal. Bolo treba

stopy traktora zahladiť a nakoniec zobrali jednu bránu s ktorou ešte po záhrade chodili a obchádzali
okolo chaty. Do dolnej časti by sa s traktorom nedostali. Mohli sa tam s traktorom dostať len z hornej
časti spoza chatky, pretože tam sú stromy. Prešiel okolo chatky a medzi chatkou. Videla ich z výšky
cca 6-7 metrov. S bránami behal poza chatky D. vľavo, nešiel poza I. chatku. Ona bola na schodoch
u I.. Nedostal by sa tam s traktorom, preto musel skleník stiahnuť dolu. Podľa jej vyjadrenia, pán D.
tento trestný čin plánoval, pretože keď zbúral skleníky, už mal prichystané pletivo, mal zabezpečených

chlapov, ktorí stĺpiky zabudujú. Keď boli zavolaní policajti, ktorí všetko zadokumentovali, chlapi, ktorí
stavali plot prestali robiť. Po odchode policajtov, cca po 1 hodine, v prácach pokračovali a stĺpiky robili
ďalej. D. znehodnotil pôdu, ktorá je samé sklo. Je zaburinená, plodiny si vysadil len do tých častí, kde
nebolizbúranéskleníky.Videlaichakoskleníkybúrali,videla,žejetamskaza.D.zamedzilizáhradkárom
i prístup k vode, ohradil si i mestskú cestu smerom k lesu.

Poškodený C. I. ako svedok na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že dňa 27. marca 2008, mu
telefonovala pani K., aby sa išiel pozrieť na záhradu, že čo je tam dorobené. Spoločne s manželkou
sa išli pozrieť do záhradky a následne išli podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, nahlásiť
skutok na políciu. Polícia všetko zadokumentovala. Boli tam spadnuté tri skleníky, povytŕhané stromy,

nachádzali sa tam stopy po pneumatikách traktora. V čase spáchania skutku nebola táto časť pozemku
celá oplotená. Zo spodnej časti, od pána D., bol možný prístup. Vstupná brána do záhradkárskej osady,
ktorú zamykajú nebola poškodená. Z tejto strany sú vytvorené kaskády a z tohto smeru sa nedá na
záhradky dostať. Prístup traktorom je len od pozemku pána D.. Uviedol, že toto je už tretí prípad nezhôd
s pánom D.. V decembri roku 2004 až 2005 došlo k odstráneniu pôvodného plotu. Dňa 29. marca 2008 v

ranných hodinách skupinka piatich až šiestich ľudí, vykopávala jamy a osádzala plot. Okolo pol deviatej
boli jamy vykopané, pričom došlo k hádke záhradkárov s touto skupinkou ľudí a bola privolaná polícia.
Po odchode polície v stavbe plota pokračovali. Súdom bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré nebolo
ešte právoplatné. D. tvrdili, že všetko je ich, aj za plotom, že záhradkári sú cudzári. Plocha medzi starým
a novým plotom je 600-800 m2. V skleníku, ktorý mu bol zvalený mal zasadené priesady a karfiol, ktoré

vysádzal už v marci. Istý čas skleník aj vykuroval. Celkovo mal dva skleníky. Aj druhý skleník bol pánom
D. poškodený, nefunkčný - porozbíjali strechu, poháre a pod. K cene skleníkov sa vyjadriť nevedel.
Bločky si neodložil, nepamätal si kde sklo na skleníky kupoval. Odhad urobený bol. Uviedol rozmery
skleníka a tento sa poškodený a zvalený nachádza na pozemku i teraz. Jeden skleník bol z
pohárov, poškodili mu tiež 1 ker čiernej ríbezle, 1 strom broskyne a maliny. On sám obžalovaných pri

ničení nevidel. Videl však ako odstraňovali plot pri vodárničke. Vzťahy s D. spočiatku neboli zlé, narušili
sa až asi v roku 2004. Uplatňuje si náhradu škody v celkovej sume 54.771,60 Sk, t. j. 1.818,08 Eur.

Poškodená O. K. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že dňa 27. marca 2008
okolo jedenástej hodiny išla na záhradu a videla zvalený skleník, zničené, pošliapané jahody a dve tyče

s drôtom, ktoré mala na hrozno boli nahnuté. Spomenula si, že v skleníku mala zasadenú reďkovku,
ktorá bola zničená. Bolo zničené hrozno, jablone. Marhule boli vytrhané. Dňa 26. marca 2008 bola na
záhradke a nevidela nikoho zo záhradkárov. S D. si vychádzali dobre, nemali žiadne spory. Nepamätala
si, či v roku 2005 bol starý plot odstránený D.. Nepamätala si, či niekto predtým niečo na záhradke zničil.
Nespomenula si, či bola predtým niekedy vypovedať na polícii proti D., a to ani po prečítaní časti jej

výpovede z prípravného konania (za splnenia procesných podmienok), v ktorej uviedla, že bola už v
minulosti vypovedať na polícii ku škode, ktorú jej D. spôsobili. Uplatňuje si nárok na náhradu škody v
celkovej sume 49.656,20 Sk, t.j. 648,28 Eur.

Poškodený F. I. ako svedok na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že dňa 27. marca 2008,

t. j. vo štvrtok, bol v Bratislave a v poobedňajších hodinách mu telefonovala pani K. a aj pán K..
Informovali ho o tom, že v záhradkárskej osade sú zlikvidované skleníky a vytrhané stromy. Pretože
v tom čase robil predsedu záhradkárskeho výboru, vrátil sa domov už v piatok dňa 28. marca 2008 v
popoludňajších hodinách. Išiel sa pozrieť na záhradku a keď videl, ako to tam vyzerá, tak ďalší deň išielhneďránonaObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruTrenčínpodaťtrestnéoznámeniezapoškodzovanie
cudzej veci. Už v piatok si prešiel poškodené pozemky a videl zničené skleníky, vyvrátené stromy
zničené červené schody, zničenú sochu Venuše, zničenú sochu psa . Vzťahy s D. sa začali komplikovať

asi od roku 2003-2004, kedy záhradkárom pán D. zvalil plot, kde mali umiestnené čerpadlo a asi
presekol prívodné potrubie, ktoré slúžilo na polievanie vody. Potom už nasledovali ďalšie jeho zásahy do
záhradkárskej osady, ktoré vyvrcholili týmto skutkom. Uviedol, že jemu osobne žiadna škoda spôsobená
nebola, nakoľko jeho záhradka sa nachádza na opačnej strane záhradkárskej osady. Ďalej uviedol,
že obžalovaní D. si nárokujú aj na jeho záhradku. Záhradkárom je od roku 1980. Spodnú parcelu (na

ktorú si D. nárokoval) ako i záhradkárske parcely mali záhradkári v prenájme. V minulosti záhradkárom
vznikli škody spôsobené neznámym páchateľom ako: poškodenie oplotenia pri čerpadle, zničený plot,
zničená úroda, zničené stromy, zničené skleníky, prerušenie potrubia na čerpanie vody a aj iné veci. K
pozemkom, kde došlo k zničeniu vecí sa poľnohospodárskymi pracovnými prostriedkami dá dostať cez
bránu a dvor pána D.. Možnosť iného prístupu od lúky, nevedel posúdiť.

PoškodenáK..K.C.akosvedkyňanahlavnompojednávaníkžalovanémuskutkuuviedla,žeonaosobne
veľa nevidela. Sprostredkovane jej informáciu o poničení záhradky oznámil jej syn, ktorý jej povedal,
že je zničená ďalšia časť terasy, pričom pred rokom bola zničená jedna časť terasy. Boli poškodené
jahody, stromy. Je to svahovitý terén, dosť prudký a z toho dôvodu tam boli vytvorené terasy. Ona sa
išla pozrieť na záhradku až v nedeľu, kedy spôsobenú škodu osobne videla. Pôvodný záhradkársky

plot tam nebol, nový mal široké podvaly a od syna sa dozvedela, že tento plot budovali v sobotu nejakí
chlapi. Zničili jej jeden strom jablone, poškodili 15 kusov jahôd, ktoré boli vysadené na okraji terasy a 2
kusy viniča. Bočnice, ktorými bol spevnený svah, boli hodené na boku a železné trubky boli tiež hodené
v záhradke. Zničený bol celý svah a úrodná pôda bola stiahnutá dolu. Prvé spory s D. nastali pri prvej
škode, kedy jej prvýkrát zničili terasu. Uplatňuje si nárok na náhradu škody v sume 5.000,- Sk.

Poškodený X.. N. W. ako svedok na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že mu bol zničený krb,
zničené posedenia, skleník, malý skleník a stromy. Chatku predal D. na naliehanie manželky, ktorá je
ťažko chorá na srdce a ktorej zdravotný stav sa zhoršoval z dôvodu, že právny zástupca obžalovaných
im písal listy súvisiace s chatkou a s manželkou mali z toho stres. Uviedol, že územie, ktoré D. novým

plotom ohradil, užíval predtým on. Mal na ňom umiestnené skleníky. Jeho záhradka nebola na rovine,
boli tam vytvorené kaskády a z nich políčka. K tomuto pozemku sa nedostane žiadne motorové vozidlo.
Pôvodný plot ohraničoval jeho pôvodnú záhradku a záhradku D., s ktorou priamo susedil. O zničení
skleníkov (malý a veľký) ho telefonicky informovala pani I.. Druhýkrát mu telefonovala, že má zničený
krb a tiež záhradné posedenie, že bola zničená slivka, ríbezle, maliny, hrozno a 2 železné stĺpiky, po

ktorých sa hrozno ťahalo. Na pozemku mal vytvorené tri kaskády, záhradné posedenie (dubové) a krb
(zo šamotových tehál a komínom z antikóry) sa nachádzali v hornej časti a skleníky v dolnej časti. Zo
začiatku mali s D. vynikajúce vzťahy, zlom nastal po revolúcii, ale voči nemu sa nezmenili. Skleníky
staval súčasne asi v roku 1986, urobil betónové koly, nakúpil železo, potom železo na okná a dymové
sklá na skleník. V obvodných múroch bolo okolo 500-600 sklenených pohárov, ktoré tiež kúpil za cca

5-6 Sk. Najdrahšie bolo dymové sklo. Druhý skleník bol vymurovaný z tehál a sklo bolo tiež dymové.
V čase stavby nebola ohlasovacia povinnosť. S N. D. uzatvoril dohodu o užívaní chatky a trvalých
trávnatých pozemkov. K predaju chatky ho viedla zlá situácia doma, zachraňoval manželku, inak by
to nebol urobil. Manželka mu hovorila, aby sa toho zbavil, lebo skolabuje. Tak to musel dať preč. Na
záhradku chodí, záhradkári sa s ním nebavia, lebo ich „podrazil“. Na chatku chodí aj teraz. Umožnil mu

to pán D. bezodplatne. O prebiehajúcich súdnych pojednávaniach vedomosť má, ale nevedel ich bližšie
špecifikovať.

Poškodená A. F. ako svedkyňa ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 27. marca 2008 okolo
12,30 hod. jej telefonoval pán I., že ho telefonicky kontaktoval pán K., že na záhrade sú rozbité skleníky,

aby sa tam išla pozrieť. Po príchode na záhradu videla, že jej skleník zničený nebol, ale ostatné u pána
W., u I., ktorým bol prvý skledník zničený ešte v roku 2006, bol zničený druhý skleník. V tom čase na
záhrade nebol nik iný. Skleník bol strhnutý na stranu k pánovi D.. Pánovi I. oznámila, čo sa stalo a on
išiel potom na políciu. Tá to zdokumentovala a začalo sa konať. Pobúraním terás, ktoré držali zeminu, jej
vznikla škoda. Dňa 29. marca 2008 nebola prítomná pri osádzaní plotu. Telefonicky sa dozvedela, že D.

osádzajú plot a vtedy jej zabrali stromy. Chodili z tej strany, kde mala jabloň, ktorú vyvrátili s koreňmi. Jej
zobrali asi 2/3 záhradky, najskôr 3,5 metra, potom ďalších 3,5 metra, a to tesne vedľa skleníka. Po nový
plot to bolo asi 7 metrov. V roku 2008 orezali, olámali marhuľu, vyvrátili jabloň, broskyňa vyschla, zničili
jahody, drevený plot, čierne ríbezle. Tieto sa nachádzajú za plotom a úrodu zberajú D.. Na pozemoknechodia. Zarastá burinou. Na jej pôvodnom pozemku pri pani K. boli stopy po motorových vozidlách
- koľaje. Boli akoby uhrabané. Stopa nebola veľká, ale boli to kolesá od traktora. Na jej záhradku sa
dá dostať maximálne malým motorovým vozidlom a to po prístupovej ceste, ktorá je medzi záhradkami.

Cez záhradky sa na ňu dostať nedá. Je to oplotené a zamknuté. Inou cestou tam prístup nie je. Jedine
z dvora od pána D.. Z jej strany nie, sú tam stromy, chatky, nedá sa tam autom prejsť. Všetci záhradkári
sa od roku 2001 snažia o vysporiadanie pozemkov. Chcú si ich odkúpiť. Vzťahy s D. boli zo začiatku
bez problémov. Začali sa komplikovať asi v roku 2005, keď strhli prvý ich plot. Podrobne tiež popísala
nezhody s rodinou D., ktoré predchádzali predmetnému skutku.

Poškodená K. H. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že boli zničené skleníky,
kaskády, povytŕhané stromy, poobrezané stromy. Škoda bola spôsobená jej a aj iným záhradkárom.
Veľmi dobre si pamätala na deň 29. marca 2008. Bola sobota a D. stavali plot. V tom čase mala pôdu
riadne obrobenú, mala zasadený cesnak, mrkvu, petržlen, ktorý mal cca 10 cm a ktoré jej pri stavaní
plota asi 1 m dovnútra jej záhradky pošliapali. Pôda bola vtedy vlhká, udupaná a keď uschla, zostala ako

kameň a dalo jej veľa práce, pokiaľ dala pôdu na svojej strane do poriadku. Výstavbou plota, pri osádzaní
stĺpikov a pletiva jej poškodili pôdu. Na záhradku chodievala. Uprostred jej záhradky postavili plot, zničili
kaskády, vytrhli marhuľu, ktorú videla hodenú u D. na dvore. Povyše jej pozemku sa nachádzali stopy
po traktore, ktoré fotili. Na jej záhradku nie je prístup motorovým vozidlom. Na konci jej záhrady je dom
D.. Terénnym vozidlom je možný prístup pod záhradkárskou osadou, a to k pánovi N. D.. V minulosti

podávala žiadosť o vysporiadanie pozemkov. Bolo to niekedy v roku 2002. Do tohto času boli vzťahy
s D. dobré, potom sa zhoršili. Popísala problémy s vodou. Uviedla, že žiadna výzva na bránke nebola,
ona ju nevidela a neobdržala ani žiadne upozornenie zo strany D.. Uplatňuje si nárok na náhradu škody
v celkovej sume 12.058,- Sk.

Poškodená H. I. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že poškodení jej spáchali
škodu tak, ako uviedla už v prípravnom konaní. Začalo sa to v roku 2004, keď bol odstránený D. plot.
V roku 2005 jej zobrali časť záhrady a postavili si tam stĺpy. V roku 2008 jej zobrali druhú časť záhrady,
kde si urobili plot a potom už nemala žiaden prístup na pozemok záhrady, ktorý jej
zobrali. Na záhradu prišla až v čase, keď tam už nový plot bol. V čase, keď stavali plot, bola na záhrade

jej dcéra, ktorá ju informovala, že to ohradili, a všetky podvaly, ktoré tam mali vyhádzali von, skrátka to
zničili. Mala tam zasadené jahody a keď jej to prvý raz zobrali, jahody presadila. O tom, že si pozemok
zoberú ju neupovedomili ani písomne, ani ústne. Rovnako tak druhýkrát, keď časť jej záhradky ohradili
betónovými stĺpmi. Tak pokračovala ďalej a presadila si ďalšie jahody. Potom si zase urobili plot a tak jej
ďalšie jahody zničili. Videli ju a nepovedali jej, aby tam jahody nesadila. V tom roku 2008 bola zničená

celá pôda, mala tam ovocné stromy, maliny, skrátka všetko si ohradili a nemala tam už prístup ani ovocie
si obrať ani nič. Jahody sadila asi na dvakrát 20 ks prvýkrát a druhýkrát ešte viac. Stromy - jablone 4ks
(palmeta z jabloní), 1 čerešňa a 1 slivka. Stromy sú zničené, nemá k nim prístup. Z jednej strany konáre
obrezali kvôli tomu, aby tam mohli dať plot. Ďalej boli zničené podvaly, vinič aj maliny. Zostalo to za
plotom. Je to ohradené, zaburinená a k pozemku prístup nemá. Čo sa vysporiadania týka, právne kroky

sa robili asi od r. 2001, ale D. ich predbehli. Vzťahy sa zhoršili po smrti jej manžela, nakoľko dovtedy
sa o všetko staral jej manžel. Na záhradu nie je prístup motorovými vozidlami. Uplatňuje si nárok na
náhradu škody v celkovej sume 12.501,- Sk.

Svedkyňa J. D. na hlavnom pojednávaní sa k poškodeniu vecí vyjadriť nevie, nakoľko nebola doma.

Uviedla, že bývajú s manželom na Z. ulici v T. a v J. majú len certifikovaný sklad. Dňa 27. marca 2008
okolo ôsmej hodiny prišli k nim svokrovci, že inú do Čiech na nákupy a spýtali sa, či niečo nepotrebujú
nakúpiť. Kam presne na nákup odchádzali nevedela uviesť. Potom okolo pol deviatej išla s manželom
do práce. Zastavili sa v sklade v Kubrej, kde naložili tovar do auta a odišli do práce. Domov sa vrátili
poobede, okolo štvrtej hodiny. V tom čase bola na materskej dovolenke, dieťa malo viac ako osem

mesiacov a bolo pod dozorom opatrovateľky. Prevažnú časť inkriminovaného dňa strávila pracovne
s manželom z dôvodu, že sa bála, aby sa mu niečo nestalo, nakoľko pán J. sa jej začiatkom marca
vyhrážal smrťou, čo aj uviedla na polícii a mali strach aj o svoj majetok. Život si usporiadali tak, že
všade chodili dvaja. O syna sa starala opatrovateľka. Situácia sa voči obom obžalovaným vyostrovala
od roku 2001. Strach pociťuje aj v súčasnosti, bolo podaných niekoľko trestných oznámení - asi 3-4.

Ani pri jednom nemala odozvu. Odpovedali akurát na trestný čin poškodzovania cudzej veci, kedy pán
D. zlámal stĺpiky a táto vec bola postúpená na priestupkové konanie. Na ostatné trestné oznámenia
(napr. vyhrážanie pána J., poškodzovanie cudzej veci z roku 2008) nebolo odpovedané. Boli vypočutí. O
spôsobe vybavenia neboli informovaní a v niektorých veciach sa nekonalo doteraz. Na požiadanie súdupredloží mená svedkov, ktorí môžu potvrdiť, kde sa dňa 27. marca 2008 nachádzala. Doklady
o výkone dezinsekčných a deratizačných prác doložila do vyšetrovacieho spisu (ráno boli vo Fakultnej
nemocnici Trenčín a potom odchádzali do Považskej Bystrice a následne išli do Trenčianskych Teplíc).

Keď nakladali tovar, pán J. bol pri bránke. Nikto iný v záhradkárskej osade okrem neho nebol. Nebolo
vidieť autá iných záhradkárov. V súčasnosti je na materskej dovolenke, chodí všade s manželom keby
sa mu niečo stalo, aby mu to mohla potvrdiť.

Svedkyňa T. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ráno, sa zastavili u mladých, či niečo nepotrebujú a

potom išli nakupovať na Moravu. Poobede sa vrátili. Keď sa zastavila v byte u syna, bola tam prítomná
nevesta s manželom a ich dieťa. O dieťa sa starala manželka, ktorá bola na materskej a sem-tam
opatrovateľka. Nepamätala si, ako často chodila opatrovateľka, ktorú nevidela. Nestarala sa o ňu. Svoj
vzťah k záhradkárom popísala, tak, že sa o nich vôbec nestará. Stará sa len o deti a o vnúčatá. Ona
trestné oznámenie nepodávala. Zo záhradkárov strach nemá. Nemá vedomosť o tom, že by niekto z
rodinných príslušníkov mal zo záhradkárov strach. Nevie, nepamätá si.

Znalec X.. S. C., z odboru stavebníctva, odvetvia statiky stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 82/2011 dňa 07. septembra 2011, na žiadosť právneho zástupcu oboch
obžalovaných S.. S. B. (č. l. 925-937 trestného spisu), na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu
zotrval na záveroch tohto vypracovaného znaleckého posudku. V čase obhliadky predmetné štyri stavby

boli v stave značného poškodenia. V podstate systém alebo metodika hodnotenia je taká, že stavba
sa hodnotí v troch základných hodnotách. Prvá je východisková hodnota, keď na základe podkladov a
zistení a na mieste stanovuje znalec hodnotu stavby v čase, keď bola postavená a v cene aktuálnej k
dátumu ohodnotenia. Potom je tam technická hodnota, ktorá zohľadňuje opotrebenie predmetného diela
a potom nejaká záverečná, všeobecná trhová hodnota, ktorá znázorňuje tržné vplyvy. Pre ohodnotenie

súpodstatnérozmery,ktorézískalnajmäzpodkladov,pretoževčaseobhliadkybolipoškodenéaznačne
poškodené. Zostali tam len zvyšky a tak isto údaje o veku čerpal z podkladov poskytnutých, navyše z
fotodokumentácie obhliadky v tom čase. Takže takýmto spôsobom stanovil v zmysle metodiky hodnoty,
ktoré boli stanovené na základe aktuálneho hodnotiaceho predpisu, z východiskových podkladov a
jednotkových cien s ukazovateľom pre daný druh stavby. V posudku sú uvedené jednotlivé hodnoty

jednotlivých predmetných skleníkov. Napríklad pri skleníku číslo jedna je technická, resp. východisková
hodnota, ktorá vychádza zo zastavenej plochy 14,58 m2 a rozpočtového ukazovateľa pre daný druh
stavby. Stavba je zaradená do kategórie skleníkov, 29 kaliber skleník a 29.1 skleník z oceľových profilov
so zasklením a základmi prípadne podmurovkou. To je jedna znalecká kategória, ktorej zodpovedá
jednotková cena 64,73 eur na meter štvorcový zastavanej plochy. Takto je stanovená východisková

hodnota, ktorá je 1969,56 eur, začiatok užívania 1986, vek v dobe stanovenia hodnoty je 22 rokov a
opotrebenie 70,33 %, z toho technická hodnota v čase ohodnotenia bola 525,28 eur, čo je stanovené pre
každý skleník takýmto spôsobom, východisková, teda technická hodnota a tretia hodnota, všeobecná
hodnota po starom alebo tzv. tržná hodnota, ktorá je ešte upravená koeficientom polohovej diferenciácie,
ktorý v danej lokalite pre všetky ukazovatele alebo parametre vychádza 0,66, tzn. že to je 66% z

technickej hodnoty v čase poškodenia. Čiže to je hodnota stavieb, ktoré boli postavené, mali svoj vek
a svoju všeobecnú hodnotu v čase, ku ktorému veci hodnotil. Podotkol, že dátum, ku ktorému sa veci
hodnotili bol stanovený marec 2008, nie dátum obhliadky. Tzv. východisková hodnota reprezentuje cenu,
za ktorú sa v čase postavenia takáto stavba postavila, čo je stanovené rozmermi a cenníkovými cenami,
ktoré sú uvedené v oceňovacej vyhláške, čiže východisková hodnota. Tá prvá je hodnota v tom čase,

ku ktorému dátumu sa hodnota stanovuje, čiže novostavba skleníka by v roku 1998 pri skleníku č.1
stála 1.969,56 €. V čase ohodnotenia to nebola stavba nová, mala 22 rokov, pri štandardnej životnosti
takéhoto diela, ktorá je 30 rokov, vychádza opotrebenie 73 %, čiže technická hodnota vyjadruje, že
stavba mala v čase ohodnotenia nejaký vek, čiže jej cena nebola cena novostavby, ale cena diela, ktoré
má 3 životnosti za sebou a to je cena 525,28 €. To je technická hodnota. V záverečnej rekapitulácii

máme tzv. všeobecnú hodnotu, stanovenú metódou polohovej diferenciácie, zjednodušene povedané,
zohľadnenie predajnosti, alebo tržných vplyvov, kedysi sa tomu hovorilo trhová hodnota, čiže vyjadruje
hodnotu tej stavby vzhľadom na polohu, pretože rovnaká stavba nemá vždycky rovnakú hodnotu,
záleží od lukratívnosti polohy. Výsledný koeficient, ktorý upravuje technickú, čiže opotrebenú hodnotu
so zohľadnením polohovej diferenciácie je tzv. všeobecná hodnota, ktorá je uvedená v rekapitulácii.

Skleník č. 1 vlastník C. I. - východisková hodnota 1969,56 €, technická hodnota 525,28 € a všeobecná
hodnota 347,21 €. Skleník č. 2 vlastník N. W. - východisková hodnota 1933,09 €, technická hodnota
515,56 € a všeobecná hodnota 340,78 €. Skleník č. 3 vlastník N. W. - východisková hodnota 243,16
€, technická hodnota 64,85 € a všeobecná hodnota 42,87 €. Skleník č. 4 vlastník O. K. - východiskováhodnota 1.815,56 €, technická hodnota 484,21 € a všeobecná hodnota 320,06 €. Pri metodike, ktorú
použil, lebo sú aj iné metódy stanovovania všeobecnej hodnoty, hodnoty výnosov nebolo možné použiť,
takisto porovnávacie metódy, jediná použiteľná metóda bola táto. V tejto metóde sa práve používa

východisková hodnota a časová, čiže technická hodnota, ktorá upravuje hodnotu diela o amortizáciu,
teda znižuje hodnotu o amortizáciu a potom je tam všeobecná hodnota. Skleníky boli zadokumentované
vo fotografických prílohách. Oceľové konštrukcie boli poškodené značne, jediné, čo bolo ako tak
zachované boli základy, ale aj tie boli z väčšej časti poškodené. Životnosť stavebných konštrukcií je
stanovená odbornou literatúrou, čo je nejaká teoretická hodnota, ktorá je doporučená a nikde nie je

napísané, že životnosť nemôže byť dlhšia, pričom podstatným parametrom je údržba. Sú stanovené
nejaké základné životnosti. Znalec sa musí držať predpisov, ktoré sú pre neho záväzné. Pre výkon
znaleckej činnosti sú stanovené určité štandardy vo vyhláške, kde sú stanovené jednotkové ceny a sú
stanovené ukazovatele. Ceny sú stanovené na základe štatistického spracovania odbytových cien v
stavebníctve v období pred rokom 1998 a upravujú sa cenovými indexmi na aktuálnu cenovú úroveň 4x
do roka. Všetko je stanovené predpisom, znalcovi neprináleží hodnotenie predpisu a pracuje v intervale,

ktorý mu predpis dovoľuje. Skleník pána I. bol ohodnocovaný podľa rozmerov, veku a obhliadka, ktorá
bola 3 roky po poškodení, pričom vychádzal zo štandardných hodnôt, ukazovateľa jednotky zastavanej
plochy, v tom čase, v aktuálnom cenovom koeficiente a ani iný znalec by nedospel k odlišnému
výpočtu. Ak by bolo sklo hrubšie, pri určení výšky hodnoty skleníka by mohli vzniknúť určité odchýlky,
ale ukazovateľ pracuje už s nejakými štandardnými parametrami, keď v ukazovateľoch sa vychádzalo

zo 6 mm a hrúbka bola 8 mm, je tu možno nejaká odchýlka, ale toto je ťažko postihnúť, znalec
na to nemá nástroje, aby pri každom ocenení išiel do takýchto detailov. Možno by sa to dalo urobiť, keby
sa skleník rozpočtoval v čase, keď bol postavený. Lenže na to, aby sa to takto robilo nemal podklady a
ani to nie je príliš obvyklé. Podotkol, že v zmysle štandardného postupu sa vychádza z ukazovateľov.

Znalkyňa X.. K. J. z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie záhradníctvo, ktorá vypracovala znalecký
posudok č. 1/2011 zo dňa 26. júna 2011 na žiadosť právneho zástupcu obžalovaných S.. S. B.
(č. l. 951-980 trestného spisu), na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu zotrvala na záveroch
vypracovaného znaleckého posudku a uviedla, že posudok bol vykonávaný dňa 23. júna 2011 podľa
vyhlášky 24 Ministerstva životného prostredia SR z 9. januára 2003, ktorou sa vykonáva

Zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, miestna obhliadka bola spojená so šetrením
a bola vyhotovená dokumentácia. Podľa jednotlivých, aspoň čiastočne identifikovaných parciel, ktoré
bolo veľmi ťažko určiť jednotlivé hranice jednotlivých pozemkov medzi jednotlivými parcelami, pretože
boli oddelené do jedného súvislého pozemku, ktorý bol ohraničený plotom a pozemok bol veľmi silne
zaburinený, kde už začali vyrastať náletové dreviny, snažila sa tento identifikovať podľa jednotlivých

parciel. V znaleckom posudku sú uvedené dreviny, ktoré tam našla a napríklad i jahody oceňovala v
zmysleuvedenejvyhláškyauviedlatovjednotlivýchtabuľkách.Ťažkotoboloidentifikovateľnéadreviny,
ktoré sa v tom čase na pozemku nachádzali, boli vo veľmi zlom zdravotnom stave, neboli ošetrované, čo
spôsobilo aj zníženie ich hodnoty, pretože bol použitý prirážkový koeficient, ktorý sa odvíjal od celkového
zdravotného stavu drevín. Už v čase vypracovania posudku boli dreviny určené na výrez. Spoločenská

hodnota drevín nachádzajúcich sa na parcele č. 1345/39 je vo výške 192,24 €, na parcele č. 1345/37 je
vo výške 113,11 €, na parcele číslo 1345/35 je vo výške 28,66 €, na parcele č. 1345/29 je vo výške 1,78
€ a na parcele č. 1345/27 je vo výške 97,96 €. Dreviny, ktoré sa nachádzali na uvedených parcelách,
boli napadnuté hubovými chorobami, na mnohých bol glejotok, mali zlý zdravotný stav, boli ukotvené
so zemou, fyzicky poškodené neboli. Rastliny mohli byť šesť rokov dozadu v inej kondícii, posudok bol

vypracovaný v roku 2011.

Z viacerých vykonaných listinných dôkazov, ich prečítaním na hlavnom pojednávaní, boli zistené okrem
iného aj tieto nasledovné skutočnosti:

Z odborných vyjadrení (č. l. 123-132 trestného spisu) vypracovaných v prípravnom konaní: 1)
Poľnohospodárskym družstvom FLÓRA, Trenčianska Teplá, je zrejmá cena poškodených rastlín a
stromov;2)VOD-EKOa.s,Trenčín,zobsahuktoréhovyplýva ocenenieštyrochpoškodenýchskleníkov;
3) AGROMIX-X s.r.o. Trenčín je uvedená hodnota poškodených okrasných sôch /mramorová socha s
podobizňou Venuše v hodnote 4.500,- Sk a plastová socha s podobizňou psa v hodnote 500,- Sk/; 4)

KBtherm spol. s r.o. Trenčín vyplynula hodnota poškodeného záhadného krbu vo výške od 7.000,- do
12.000,- Sk, t. j. cena, za ktorú cenu sa tento tovar obvykle predáva. Výpisy z obchodného registra (č.
l. 141-149 trestného spisu) potvrdzujú odbornosť horeuvedených spoločností a konkretizujú ich.Z vyjadrení doložených poškodenými v prípravnom konaní (č. l. 133-140 trestného spisu) vyplýva škoda,
ktorá poškodeným K. C., O. K., C. I., N. W., S. J., A. F., O. H. a W. I. konaním obžalovaného N. D. a
obžalovaného N. D. vznikla a ktorú si uplatňujú a požadujú nahradiť.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu, náčrtu a fotodokumentácie (č. l. 150-160 trestného spisu) je
zrejmé, že obhliadka miesta činu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Trenčín
vykonávaná dňa 27. marca 2014 v čase od 17.00 do 17.30 hod., miestom obhliadky je Trenčín - Kubrá,
záhradkárska osada Dubník. V záhradke pod chatkou č. 15 sa nachádza malá otvorená záhradka

a pod ňou poškodený skleník, fotodokumentácia zachytáva poškodený skleník a stopy po traktore.
Fotodokumentácia doložená A. F. (č.l. 161-163 trestného spisu) dokumentuje poškodenia záhradiek,
skleníkov a stopy po traktore v tom čase.

Z rozhodnutí Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu Trenčín sú zrejmé súdne spory medzi
navrhovateľomSlovenskýmzväzomzáhradkárov-ZOKubrá„Dubník“aodporcamiN.D.aN.D.,vedené

pod sp. zn. 14C/251/2007, 12C/22/2006 (č. l. 168-196 trestného spisu).

Z písomností predložených poškodenými (č.l. 197-199 trestného spisu) vyplýva trestné oznámenie,
ktoré podávala Základná organizácia Trenčín - Kubra, Dubník, č. org. 15-71, ktorá je
vnútroorganizačnou jednotkou právnickej osoby Slovenského zväzu záhradkárov zaregistrovaná na

Štatistickom úrade Slovenskej republiky pod identifikačným číslom 00178152 0519. Ďalšie písomností
predložené poškodenými - základnou organizáciou Trenčín-Kubra „Dubník“ (č.l. 207-224 trestného
spisu) preukazujú skutočnosti na základe ktorých sa domáhajú dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
aby sa zabránilo vzniku a rozširovaniu škody, ktorú odporcovia N. D. a N. D. členom ZO Dubník
spôsobujú ako i rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14C/251/2007 zo dňa 21.

januára 2008.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi JRD Opatová nad Váhom a Slovenským zväzom záhradkárov a
ovocinárov Trenčín-Kubra zo dňa 20.09.1980 a jej dodatku zo dňa 30. septembra 1989 (č.l. 200-203
trestného spisu) je zrejmá doba nájmu do 30. septembra 2000.

Z písomností predložených obžalovanými (č.l. 356-359 trestného spisu) je okrem iného zrejmý prevod
vlastníckych práv /chatky číslo 16 a ornej pôdy vo výmere 696 m2/ a uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa
18. mája 2011 medzi predávajúcimi N. W., E. W. a kupujúcim K.. J. D..

Fotografie predložené poškodenými (č.l. 852, 874-875, 876, 877 trestného spisu), majú podľa ich tvrdení
dokumentovať pôvodný stav ako i súčasný stav nehnuteľností a vecí, úrody stromov a ďalších vecí
nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach.

Fotografie predložené oboma obžalovanými (č.l. 878-879 trestného spisu), majú podľa obhajobných

tvrdení dokumentovať súčasný stav nehnuteľností a vecí, úrody stromov a ďalších vecí nachádzajúcich
sa na sporných nehnuteľnostiach.

Písomné stanovisko poškodených členov ZO Dubník č. 15-71 Trenčín Kubrá zo dňa 12.10.2011 (č.l.
983 trestného spisu), vyjadruje nesúhlas s predloženými znaleckými posudkami znalkyne X.. K. J. a

znalca X.. S. C..

Listinné dôkazy a vyjadrenia predložené obžalovanými (č. l. 385-638, 640-823 trestného spisu)
preukazujúce riešenie sporu v otázke vlastníckych vzťahov a práv k pozemkom nachádzajúcich sa v
záhradkárskej osade Dubník v rámci občianskeho súdneho konania.

Z internetovej ponuky a popisu jednotlivých druhov zlacnených skleníkov je zrejmá ich informatívna cena
ku dňu 24. júna 2011(č. l. 938-947 trestného spisu).

Zo zápisnice z ohliadky na mieste samom vykonávanej v občiansko-právnej veci vedenej na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 27C/22/2008 (č. l. 917-918 trestného spisu) je zrejmé, že obhliadka bola
vykonávaná na mieste predmetného trestného činu, na parcele pôvodne označenej EKN č. 2454 a na
pozemkoch, ktoré boli v užívaní poškodených W. I., O. H., A. F., S. J., N. W., C. I., O. K. a K. C.. V
zápisnici je zadokumentovaný stav poškodených pozemkov v záhradkárskej osade ku dňu 13. júla 2011.V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných (vyššie uvedených, okrem
výpovedí svedkov J. a T. D.) dôkazov spôsobom a v rozsahu tak, ako navrhli

procesné strany a ako bolo súdom určené so zreteľom na ustanovenia § 2 odsek 19, § 278 odsek
1, odsek 2, odsek 3 Tr. poriadku, vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 odsek
10 a 12 Tr. poriadku, t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, aj so zreteľom na platnú zásadu „in dubio pro reo“, t. j. „v
pochybnostiach v prospech obvineného (obžalovaného)“ vo vzťahu k akýmkoľvek

riešeným otázkam tohto trestného konania, dospel súd k záveru, že v danom prípade bolo nepochybne
a nezvratne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli obaja obžalovaní stíhaní a súčasne aj to, že tohto
žalovaného skutku sa dopustili obaja obžalovaní spoločným konaním (v spolupáchateľstve). Niektoré
návrhy obžalovaných na vykonanie dôkazov súd v priebehu dokazovania neakceptoval, pretože ich
vykonaniebynemalorelevantnývplyvnapreukázanieskutkovéhostavuveci,čibolobyneodôvodneným
opakovaním už vykonaného dokazovania (napr. opakovaný návrh na znalecké skúmanie hodnoty

zničených vecí, ktoré dôkazy už predtým zabezpečili orgány činné v trestnom konaní v prípravnom
konaní /odborné vyjadrenia/ a v konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní obžalovaní /znalecké
posudky/. Z výsluchov oboch znalcov pritom súd nemal žiadne pochybnosti o ich odborných záveroch,
tieto boli presvedčivé a preto ich závery, oproti záverom odborných vyjadrení, ktoré nemajú spravidla
základ v rozsiahlejšom posudzovaní, tvorili podklad pre posúdenie skutočnej výšky spôsobenej škody

u poškodených. Subjektívna nespokojnosť obžalovaných o ich záveroch sama o sebe nemôže byť v
žiadnom prípade relevantným dôvodom na opakované dokazovanie. Preto potom súd aj ustálil skutkový
stav na podklade takto vykonaných dôkazov, čo zásadným spôsobom nenarušilo totožnosť pôvodného
žalovaného skutku

Predovšetkým pred súdom bolo jednoznačne preukázané, že susedské vzťahy obžalovaného N. D. aj
jeho obžalovaného syna N. D. a poškodených záhradkárov sú vážne a dlhodobo narušené riešením
vlastníckych vzťahov k pôde záhradkárskej osady Dubník, ktoré sú stále v štádiu riešenia vo viacerých
občianskych súdnych konaniach. V uvedenom smere takéto závery nie sú v rozpore s obranou
obžalovaných. Pre rozhodnutie v predmetnej trestnej veci je riešenie prejudiciálnej (predbežnej) otázky

ktojeskutočnýmvlastníkomaleboktojeajdobromyseľnýmdržiteľomspornýchpozemkovzáhradkárskej
osady Dubník, ktorú užívajú poškodení, irelevantné. Totiž ak by aj obžalovaní boli ich vlastníkmi, tak
so zreteľom na rozsah spôsobeného následku a ich preukázané konanie v žiadnom prípade nemožno
považovať za oprávnenú svojpomoc v zmysle Občianske zákonníka. Navyše v inkriminovanom čase
platilo predbežné opatrenia - rozhodnutia Okresného súdu Trenčín

a Krajského súdu v Trenčíne súdu v občianskom súdnom konaní (14C/251/2007 viď č. l. 173 až 179
trestného spisu), ktorým bolo obžalovanému D. prikázané zdržať sa akýchkoľvek zásahov vo vzťahu k
sporným pozemkom záhradkárskej osady Dubník. Preto obrana obžalovaných v uvedenom smere nie
je akceptovateľná a opodstatnená.

V konaní pred súdom, rovnako aj v konaní ktoré mu predchádzalo (prípravné konanie) bolo nepochybne
a bez akýchkoľvek rozumových pochybností preukázané, že došlo k neoprávnenému zásahu do
vlastníckych práv všetkých poškodených, t. j. k zničeniu konštatovaných vecí v skutkovej časti
tohto rozsudku spôsobom tam tiež popísaným oboma obžalovanými, ktorí boli zo spáchania tohto
skutku usvedčení nielen niekoľkými priamymi svedkami, t. j. poškodených S. J., C. K. ako svedkov,

výpoveďou svedkyne E. W. ktoré výpovede súd vyhodnotil bez zjavných rozporov a ako vierohodné,
bez existencie relevantných skutočností preukazujúcich opak. Tieto výpovede priamych svedkov, ktorí
detailne popisovali konanie oboch obžalovaných, vzájomne navzájom sa dopĺňajú tvoria ucelený logický
reťazec spolu s ďalšími nepriamymi dôkazmi (výpovede ďalších svedkov, a to poškodených C. I.,
O. K., F. I., K.. K. C., X.. N. W., A. F., K. H. a H. I., odborné vyjadrenia, znalecké posudky, listinné

dôkazy, najmä zápisnica o obhliadke miesta činu z prípravného konania, zápisnica o obhliadke z
občianskeho súdneho konania spísaná zákonným sudcom v tomto konaní, fotodokumentácia), ktoré
bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že žalovaný a súdom ustálený skutok sa stal, a že sa tohto
teda dopustili obaja obžalovaní. Odhliadnuc od výpovedí svedkov, ktorí usvedčujú či už priamo alebo
nepriamo oboch obžalovaných, preukázané fakty (ktoré niektoré nepopreli obžalovaní), že disponujú s

poľnohospodárskymimechanizmami,zapomociktorýchbolovykonanéničenievecípoškodených,jasné
a zadokumentované stopy po nich na inkriminovaných miestach v inkriminovanom čase vedúce k ich
susediacim nehnuteľnostiam, odkiaľ bol faktický a jediný reálne možný prístup na postihnuté pozemky
poškodených, čo by nebolo inak možné, ak by bol zabezpečený výstup z nehnuteľností (uzamknutiebrán) obžalovaného N. D., ak by malo byť pravdou, že v inkriminovanom čase nemal byť doma,
následná rýchla výstavba obžalovanými posunutého oplotenia o časť pozemkov, kde došlo k zničeniu
vecí poškodených významným spôsobom prehlbuje preukázanie viny oboch obžalovaných. Napokon

aj motív oboch obžalovaných, hlboké nezhody s poškodenými len dopĺňa dôkaznú situáciu, ktorá
preukazuje spáchanie žalovaného a ustáleného skutku práve oboma obžalovanými. Pritom obhajobe
oboch obžalovaných, ktorú podporovali výpovede ich manželiek spolu s predkladanými všetkými
listinnými dôkazmi, z ktorých mnohé však nemali zásadný vplyv na skutkový stav predmetnej trestnej
veci súd neuveril a túto považoval za bez akýchkoľvek pochybností za účelovú, so snahou vyviniť sa.

Pokiaľ išlo o snahu obžalovaných preukázať „alibi“, že v inkriminovanom čase neboli doma, t. j. v dosahu
postihnutých pozemkov a vecí poškodených, súd nepokladal dôkazy, ktoré mali ich tvrdenia potvrdiť
za dostatočne presvedčivé, a to aj preto, že v prípravnom konaní sa takýmto zásadným spôsobom
nebránili,pričomfakt,žemalibyťvykonanépráceobžalovanýmN.D.vrámcijehopodnikateľskýchaktivít
tak, ako poukazoval, ešte nespochybňuje zásadným spôsobom jeho účasť na spáchaní žalovaného
skutku.RovnakotakcestaobžalovanéhoN.D.zanákupmidoneďalekejčastisusednejČeskejrepubliky,

keď výpoveď manželky tohto obžalovaného mala rozporuplný a nepresvedčivý charakter. Pritom
v prípadoch výpovedí manželiek oboch obžalovaných (tieto vypovedali ako svedok až na hlavnom
pojednávaní) ide o osoby im najbližšie.

Na podklade vyššie uvedeného preto súd uznal oboch obžalovaných za vinných zo spáchania

žalovaného skutku tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke
následne posúdil ako dokonaný pokračovací trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 Tr. zákona, pretože boli naplnené všetky pojmové znaky tejto skutkovej podstaty trestného činu -
prečinu. Súd vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania ohľadom hodnoty poškodených všetkých
vecí poškodených až na hlavnom pojednávaní, oproti podanej obžalobe (§ 245 odsek 1, odsek 2 Tr.

zákona), musel konanie oboch obžalovaných po právnej stránke posúdiť miernejšie. V prípade oboch
obžalovaných boli naplnené všetky (potrebné) formálne znaky uvedenej skutkovej podstaty trestného
činu, t. j. subjekt, subjektívna stránka (zavinenie), objekt, objektívna stránka (konanie) a tiež zákonom
vyžadovaný materiálny korektív, t. j. materiálna stránka a teda stupeň nebezpečnosti ich konania, ktorý
v danom prípade bez akýchkoľvek pochýb vysoko prekročil rámec nepatrnosti. Obaja obžalovaní ako

subjekt z hľadiska veku evidentne tento znak ako dospelý páchateľ naplnili a nebol ani u jedného z
nich preukázaný stav nepríčetnosti, či jej zníženia. Z hľadiska zavinenia a subjektívnej stránky konali
bez akýchkoľvek pochybností v priamom úmysle (dolus directus), teda chceli porušiť záujem chránený
trestným zákonom v danom prípade - cudzí majetok (objekt ich útoku) a skutková časť tohto rozsudku
preukazuje jednoznačne tiež naplnenie objektívnej stránky.

Zo správy o priestupkoch a rozhodnutia o priestupku na obžalovaného N. D. vyplýva, že obžalovaný N.
D. bol 6-krát priestupkovo riešený, pričom v 2-och prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktoré priestupkové veci boli
odložené a týkali sa zásahov do Záhradkárskej osady Kubrá - Dubník v dňoch 27.07.2009, 21.04.2010

a jedna priestupková vec v roku 2012 riešená Mestskou políciou Trenčín, za čo mu bolo uložené
napomenutie . Za 3 priestupky na úseku dopravy mu bola uložená pokuta. Z miesta trvalého bydliska
nie je bližšie hodnotený. Obžalovaný N. D. nemá záznam v registri trestov.

Zo správy o priestupkoch a rozhodnutia o priestupku na obžalovaného N. D. vyplýva, že obžalovaný N.

D. bol 3-krát priestupkovo riešený, pričom v 2-och prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktoré priestupkové veci boli
odložené a týkali sa zásahov do Záhradkárskej osady Kubrá - Dubník v dňoch 27.07.2009, 21.04.2010.
Za 1 priestupok na úseku dopravy mu bola uložená pokuta. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotený. Obžalovaný N. D. nemá záznam v registri trestov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
oboch obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

U oboch obžalovaných súd nemohol jednoznačne konštatovať žiadnu z poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 Tr. zákona, na druhej strane ani žiadnu z priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona. U oboch
obžalovaných dospel súd k záveru, so zreteľom na vyššie konštatované zákonné kritéria, s prihliadnutím
aj na ich ničím neospravedlniteľný a surový zásah, ktorý len dokazuje ich agresivitu a bezcitnosť ajk samotnej prírode, ktorej sa dopustili, i keď sami sa venujú obrábaniu pôdy a jej zušľachťovaniu a
pestovaniu plodín, tiež k prispeniu ich nápravy dôsledne rešpektovať vlastnícke práva iných osôb ako
aj trestný zákon v tomto ohľade, že adekvátnym trestom, aj vzhľadom na ich doterajšiu trestnoprávnu

bezúhonnosť, bude pre nich uloženie skôr peňažného trestu ako trestu odňatia slobody (nespojeného
s jeho výkonom), ktorý by mal viac menej u nich menší účinok, keď v danom prípade súd nemohol
ukladať popri ňom aj peňažný trest podľa trestného zákona. Preto potom súd uložil obom a každému
osobitnepeňažnýtrestvovýmere2.000,-(dvetisíc)Eursobligatórne(povinne)primeranýmeventuálnym
(náhradným) trestom odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov v rámci zákonnej sadzby trestu

odňatia slobody podľa odseku 1 §-u 245 Tr. zákona (0-1 rok).

S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody, spojené bolo, keďže
voči obžalovanému N. D. a obžalovanému N. D. takýto nárok v prípravnom konaní uplatnený bol,
pričom na podklade vykonaného dokazovania (znalecké posudky) na hlavnom pojednávaní umožňovali
uložiť obom obžalovaným povinnosť solidárne (spoločne a nerozdielne) nahradiť spôsobenú škodu

poškodeným C. I., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom T. - J., N. poľom č. XXX/XX škodu v sume 348,99 Eur,
X.. N. W., nar. XX.XX.XXXX v J. W., bytom T., ul. V. č. XXXX/XX škodu v sume 649,20 Eur, O. K., nar.
XX.XX.XXXX v A., bytom T., ul. M. T. č. XXXX/XX škodu v sume 418,02 Eur, A. F., nar.
XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. C. č. XXXX/XX škodu v sume 28,66 Eur, K. H., nar. XX.XX.XXXX v T.,
bytom T., ul. A. H. č. XXXX/XX škodu v sume 113,11 Eur, H. I., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom T., ul. N.

č. XXXX/XX škodu v sume XXX,XX Eur, S. J., nar. XX.XX.XXXX vo C. nad T., bytom T., ul. I. č. XXXX/
XX škodu v sume 165,97 Eur, ktorá predstavuje listinnými dôkazmi preukázanú škodu na ich majetku.
Zo zvyškom ich uplatnených nárokov na náhradu škody museli byť poškodení C. I., X.. N. W., O. K., A.
F., K. H., H. I. a S. J. odkázaní na občianske súdne konanie, pretože ich nárok, inak uplatnený včas,
však riadne uplatnený nebol (vyčíslený ani podložený relevantnými dôkazmi), nakoľko dokazovanie o

ich uplatnenom nároku by evidentne presiahlo rámec dokazovania predmetného trestného konania. Z
rovnakých dôvodov odkázal súd i poškodených Ing. F. I. a Mgr. K. C. s celým ich
uplatneným nárokom na (osobitné) občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia

či doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.